Miért beszél mindenki az Omnibus I-ről?

Az Omnibus I a legátfogóbb újraszabályozása az európai fenntarthatósági szabályoknak az utóbbi években. A csomag egyszerűsítést és versenyképességet ígér, de komoly kérdéseket vet fel az EU ESG ambícióinak jövőjével kapcsolatban. Az elemzés azt vizsgálja, hogyan jutottunk el ehhez a kompromisszumba, milyen változásokat hoz a vállalatok számára, és hol jelennek meg a törvényhozási fordulat sebezhetőségei, amelyek jelentős következményekkel járnak. Az Omnibus I azt kívánja bizonyítani, hogy Brüsszel gyorsan és rugalmasan tudja módosítani a politikákat. Vagy legalábbis ez az a benyomás, amelyet mindenki szeretne hagyni a legutóbbi kompromisszum után a Tanács és a Parlament között. Ami kevésbé van kifejtve, vagy elkerülik, az az, hogy valójában arról beszélünk, hogy a Brüsszel által kitalált szabályozásokat most örömmel eltöröljük. Tegnap jók voltak, ma elengedhetetlen eltávolítani őket. Ez sem jó, sem rossz, de az igazság az, hogy türelemmel kell lennünk, hogy végső következtetést vonjunk le arról, hogy Európa képes-e globálisan versenyképessé válni csupán egy finom dereglementálással, amelyet inkább a közbeszéd kényszerít, amely a szabályozásokat a fő akadályforrásként említi, ami megakadályozza az európai vállalatokat abban, hogy helytálljanak egy egyre kiszámíthatatlanabb globális gazdaságban.

Az biztos, hogy az utolsó hónapokban Brüsszelben a téma obsesíven visszatért a megbeszélésekbe, tájékoztatókba, sajtókonferenciákra és belső dokumentumokba. A név technikai és rejtélyes. A jogszabályi csomag azonban a változás szimbólumává vált abban, ahogyan az Európai Unió a versenyképesség és a fenntarthatóság közötti kapcsolatot értelmezi. Azok számára, akik kívül állnak az európai ökoszisztémán, a kérdés természetes: mi is az az Omnibus I, és miért érdemel ennyi figyelmet?

Hagyjuk, hogy a közelmúlt története magyarázza a „brüsszelezést”

Az Omnibus I egy jogszabályi javaslat, amely révén az EU négy kulcsfontosságú irányelvet módosít: a számviteli irányelvet, az audit irányelvet, a fenntarthatósági jelentéstételi irányelvet (CSRD) és a gondossági irányelvet (due diligence, azaz a folyamat, amely során a vállalatok azonosítják és kezelik az értéklánc kockázatait – CS3D). Az Európai Bizottság a csomagot úgy mutatta be, mint egy egyszerűsítést, amely a vállalatok bürokráciájának csökkentésére irányul.

De ahhoz, hogy megértsük, miért vált az Omnibus I az európai viták középpontjává, szélesebb kontextusban kell néznünk. Európa egyszerre több válsággal küzd. Tartós gazdasági lassulással, közel két évtizede stagnáló termelékenységgel, egyre agresszívebb globális versennyel és egy háborúval néz szembe, amely átalakította a tagállamok költségvetési prioritásait. A Mario Draghi által 2024-ben bemutatott híres jelentésben, amely talán a legbefolyásosabb dokumentum, amelyet bármely európai tisztviselő megfogadott, és amelyet éjszaka az ágy alatt tartott, egyértelműen kijelenti, hogy a szabályozás az egyik legnagyobb probléma, amely a vállalatokat terheli az európai piacon.

A diagnózis, bár nem hoz újdonságot az európai közönség számára, egybeesett az európai üzleti környezet felhalmozódó elégedetlenségének növekedésével. Nem egyszer hangzott el nyíltan, hogy az ESG követelmények volumene túl gyorsan növekszik, és nem kap elegendő technikai támogatást. Valdis Dombrovskis, a Bizottság alelnöke, egy Bloomberg-interjúban összefoglalta ezt a visszajelzési hullámot, kijelentve, hogy „hallgatnunk kell, és el kell ismernünk a különböző partnerek aggályait világszerte, és reflektálnunk kell a következményekre”.

Párhuzamosan a külső kritikák egyre erősebbé váltak. Az amerikai adminisztráció, a nemzetközi befektetők és több think tank figyelmeztettek, hogy az EU globális kivétellé válhat a szabályai szigorúsága miatt. Azt állítva, hogy az EU due diligence irányelv kötelezettségeket ró, amelyeket egyetlen más nagy gazdaság sem követel, egészen addig, hogy Európa nem tudja szigorúbban szabályozni, mint Kína, és nem tud nagyobb támogatásokat nyújtani, mint az Egyesült Államok, sokat írtak erről a témáról. A figyelmeztetés világos volt: ha Európa olyan szabályozási szintet tart fenn, amely messze meghaladja a globális versenytársakét, a befektetések elvesztésének kockázata jelentősen megnő.

Miért ijesztik meg ennyire ezeket a szabályozásokat

A nagyvállalatok aggodalommal figyelték az új jelentéstételi és gondossági irányelveket, mivel ezek mélyen megváltoztatták a működésüket, mind a szervezeten belül, mind a globális ellátási láncokkal való kapcsolatukban. A CSRD előírta az ESG adatok hatalmas mennyiségének gyűjtését és auditálását, a klímaváltozás és a biodiverzitás hatásától kezdve a társadalmi kockázatokon, a kormányzáson át a valós incidensek kitettségéig az értékláncban. Számos vállalat számára a megfelelés millió eurós beruházásokat igényelt IT rendszerekbe, belső eljárásokba, szakosodott személyzetbe és kiterjedt kapcsolatokba több száz vagy akár ezer beszállítóval. Párhuzamosan a CSDDD precedens nélküli jogi kötelezettségeket vezetett be, beleértve az értéklánc monitorozását, százalékos szankciókat és a lehetőséget, hogy bíróság elé állítsák őket az EU-n kívül elkövetett visszaélések miatt.

Egy másik aggodalom a jogi kitettség volt. A gondossági irányelv, kezdeti formájában, jelentős kockázatot teremtett a határokon átnyúló perekre, és kötelezte a nagyvállalatokat, hogy felelősséget vállaljanak a beszállítók, beleértve a közvetett beszállítókat is, cselekedeteiért. Egy geopolitikailag instabil környezetben és összetett globális láncok mellett sok vállalat attól tartott, hogy nem tudja kellően ellenőrizni a felfelé irányuló kockázatokat vagy az alacsony átláthatósági normákkal rendelkező országokból származó kockázatokat. Ezen kívül a kötelező adatok közzététele a kibocsátásokról, a társadalmi hatásokról és a kormányzásról befolyásolhatja az ESG értékeléseket és a finanszírozási költségeket, ami miatt a vállalatok a CSRD-t nemcsak adminisztratív kötelezettségként, hanem stratégiai tényezőként érzékelték, amely közvetlen hatással van a befektetésekre és a hírnévre.

Mindennel a pénz kezdődik

Ezen a háttéren az Omnibus I megjelenése már nem tűnik meglepőnek. Ez az Unió válasza a gazdasági, politikai és geopolitikai nyomás összességére. A Bizottság megpróbálta fenntartani az egyensúlyt. A Parlament megpróbálta megvédeni a kis- és középvállalkozásokat, elismerve, hogy sok kötelezettség, amelyet az utóbbi években bevezettek, túl gyorsan fejlődött. A Tanács, a kormányok és az ipar nyomására, radikális szabályok lazítását követte, hogy ösztönözze a befektetéseket egy nehéz időszakban. Mindenki megtette, amit tudott, remélve, hogy a végkimenetel legalább pozitív, ha nem éppen grandiózus.

A Tanács és a Parlament közötti trilógus megállapodás utáni sajtókonferencia láthatóvá tette a hangnem változását. Jörgen Warborn, a Parlament jelentéstevője, közvetlenül kijelentette, hogy „Európa a növekedés terén lemarad, és túl sok bürokrácia hátráltatja a vállalatokat. Nem engedhetjük meg magunknak, hogy gyengítsük a gazdaságot, de azt sem, hogy visszalépjünk a fenntarthatóság terén. A feladat mindig is az volt, hogy megtaláljuk a megfelelő egyensúlyt.” A politikai szereplők elégedettsége mellett, akik egy történelmi pillanatnak tekintik ezt, egy újfajta diskurzus is megjelenik az európai versenyképességről, amelyben a szabályozás csökkentése a gazdasági túlélés feltételévé válik.

Alapvetően az Omnibus I-ről folytatott diskurzus az Európa gazdasági identitásáról szól. Folytatja az Unió, hogy globális vezető maradjon a fenntarthatóság terén, miközben megőrzi a magas adminisztratív teher költségét, vagy választja, hogy csökkenti ambícióit, hogy vonzza a befektetéseket és versenyezzen a globális gazdaságokkal? Az Omnibus I az első jelentős politikai jelzés, hogy a mérleg kezd elbillenni a versenyképesség irányába a dereglementálás révén.

Ebből a perspektívából egyszerűen érthető, miért dominálja az Omnibus I a közbeszédet. Nem azért, mert jogszabályi szövegeket módosít, hanem mert ez lehet az első lépés, amely újraértelmezi az Unió jövőbeli irányát. Hogy ez a változás egészségesebb egyensúlyt hoz-e, vagy új sebezhetőségeket teremt, az attól függ, hogyan valósul meg a csomag, és Európa képességétől, hogy megvédje azt, amit az utóbbi években felépített.

Hogyan jutottunk ide, és hol vagyunk valójában

Az Európai Bizottság számára az Omnibus I-t felelősségteljes egyszerűsítésként tervezték. A végrehajtó szerv már a javaslat szövegében is hangsúlyozta, hogy „a javaslat célja, hogy egyensúlyt teremtsen e perspektívák között, megőrizve a CSDDD integritását, és egyidejűleg olyan módosításokat bevezetve, amelyek egyszerűsítik és hatékonyabbá teszik az irányelvet.” Az ötlet az volt, hogy csökkentsék a bürokráciát, nem pedig hogy lemondjanak az utóbbi években felépített ESG architektúráról. A Bizottság nem szándékozott radikálisan átalakítani az irányelveket, hanem reagálni a túlzott komplexitás és a szabványok átfedésével kapcsolatos kritikákra.

A Tanács ezzel szemben sokkal közvetlenebb megközelítést alkalmazott. A tagállamok, a vállalatok vagy saját gazdasági napirendjük nyomására, a kötelezettségek drasztikus csökkentésére sarkallták a tárgyalásokat. A sajtókonferencián a dán miniszter, Morten Bødskov közvetlenül megfogalmazta ezt a nézőpontot, amikor azt mondta, hogy „Látjuk, hogy Európa elveszíti a befektetési teret, és miért? A terhelt jogszabályok, az adminisztratív kötelezettségek, az eljárások, a várakozási idők, a döntéshozatali folyamatok, mindezek miatt.” Néhány kormány számára a fenntarthatósági jogszabály nemcsak adminisztratív teher lett, hanem a versenyképesség kockázata, a befektetések áthelyezésének lehetséges magyarázata, és egy tényező, amely csökkenti az európai ipar rugalmasságát.

Az Európai Parlament közvetítő szerepet játszott a tárgyalások során. Az intézmény elismerte, hogy egyes szabályokat túl gyorsan vezettek be, és hogy a kis- és középvállalkozások aránytalanul terhelté válhatnak. Bár néhány európai parlamenti képviselő szeretné megőrizni az ESG ambíciókat, a többség elfogadta azt az elképzelést, hogy a fenntarthatóságot és a versenyképességet új módon kell egyensúlyba hozni.

A létrejött kompromisszum nem technikai, hanem mélyen politikai volt. Az Omnibus I-t meghatározó négy kulcsfontosságú döntés ezt tükrözi. Az első a CSRD és a CS3D küszöbértékének masszív emelése, amely révén számos európai vállalat kikerül az ESG kötelezettségek alól. Jörgen Warborn, az Európai Parlament jelentéstevője összefoglalta ezt a változást, elmondva, hogy ha kezdetben a Bizottság körülbelül 80%-ra becsülte a kizártak arányát, a Parlament és a Tanács által elfogadott módosítások ezt az arányt még magasabbra emelik. A második a klímavédelmi tervek teljes eltávolítása a gondossági irányelvből, amely az ipar számára tett legszembetűnőbb engedmény. A harmadik a harmonizált polgári felelősségi rendszer elhagyása, ami lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy nehezen navigálható jogi mozaikot hozzanak létre. A negyedik a szükséges gondosság korlátozása a közvetlen beszállítókra, ami segít „a vállalatoknak abban, hogy ne kelljen feltérképezniük az egész értékláncot”.

Ez a kompromisszum nem szigetelten jött létre. Tükrözi Európa 2025-ös strukturális feszültségét, egy Uniót, amely globális vezető szeretne maradni a fenntarthatóság terén, de amely eddig példa nélküli gazdasági és politikai nyomásokkal néz szembe. Ezért a hivatalos narratíva erősen a versenyképességre összpontosított, olyan megfogalmazásokkal, mint az Unió történetének legnagyobb dereglementálási csomagja, és az az elképzelés, hogy Európának meg kell állítania a befektetések elvesztését a rugalmasabb gazdaságok javára.

Röviden

• A hatály csökkentése: csak a legnagyobb vállalatok maradnak érintettek. A CSDDD esetében a küszöb 5.000 alkalmazott és 1,5 milliárd EUR árbevétel, míg a CSRD esetében 1.000 alkalmazott és 450 millió EUR árbevétel.

• A klímavédelmi átmeneti tervek eltávolítása a CSDDD-ből, amely az irányelv kezdeti formájában szereplő legfontosabb kötelezettség volt.

• Egységes európai polgári felelősségi rendszer hiánya a CSDDD-ben: a felelősség a tagállamok szintjén marad, ami jelentős eltéréseket tart fenn a joghatóságok között.

• A kockázatok azonosításának megközelítése a CSDDD-ben (8. cikk): a vállalatoknak már nem kell az összes potenciálisan súlyos vagy elméleti kockázatot azonosítaniuk, hanem csak a valós hatásokat, ami csökkenti a nem indokolt adminisztratív nyomást.

• A szankciók maximális 3%-ra korlátozása a globális árbevétel alapján a CSDDD-ben.

• A kereskedelmi titkok teljes védelme a CSRD-ben, hogy korlátozzák az érzékeny információk közzétételét.

• Kivétel a pénzügyi holdingok számára a CSRD-ben, korlátozva a jelentéstételi kötelezettségek alkalmazását.

• Teljes kivétel a nagyvállalatok leányvállalatai számára a CSRD-ben, ha a jelentéstétel csoport szinten történik.

• Egységes digitális portál létrehozása a fenntarthatósági jelentéstételhez a CSRD-ben, amely megkönnyíti a követelményekhez és eljárásokhoz való hozzáférést.

Hol törhet meg az Omnibus I egyensúlya

Bár az Omnibus I-t szükséges megoldásként mutatják be az európai gazdaság versenyképességének védelmére, a csomag számos strukturális sebezhetőséget is rejt, amelyek hosszú távon befolyásolhatják az Unió hitelességét.

Az első kritikus pont a jogszabály klímavédelmi dimenziójára vonatkozik. A klímavédelmi tervek teljes eltávolításával a CS3D-ből az Unió lemond az európai gazdaság és a Párizsi Megállapodás keretében vállalt klímavédelmi célok közötti egyik legerősebb kapcsolatról. A kritikusok azt állítják, hogy az EU ellentmondó üzenetet közvetít, mivel a zöld átmenetet szavakban támogatja, de eltávolítja azokat a jogi eszközöket, amelyek ezt felgyorsíthatnák.

És még problémásabb a globális ellátási láncokra gyakorolt hatás. A szükséges gondosság korlátozása csak a közvetlen beszállítókra a direktíva figyelmen kívül hagyja egy olyan valóságot, amelyet minden szakértő ismer: a legrosszabb emberi jogi megsértések, a kényszermunkától a fakitermelésig, gyakran a közvetett láncokban fordulnak elő, ahol az európai vállalatok általában a legkevésbé láthatóak. Ezzel a változással az Unió kockázatot vállal, hogy gyengíti egy évek óta épített politikát, és lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy formális megfelelést nyújtsanak anélkül, hogy azonosítanák a valós rendszerszintű kockázatokat.

Egy másik jelentős kockázat a harmonizált polgári felelősség hiányából fakad az európai szinten. A Bizottság közös keretet javasolt, de a Tanács elutasította az ötletet, ami mély jogi fragmentációt okozhat. Azok a vállalatok, amelyek több tagállamban működnek, különböző jogi rendszerekkel fognak navigálni, különböző kockázatokkal és magas megfelelési költségekkel. Így ami egyszerűsítő csomagnak kellett volna lennie, paradox módon a határokon átnyúló vállalatok számára fokozott bonyolultságot eredményez.

Van még egy fontos paradoxon: bár az ESG jogszabályok lazulnak, az európai pénzügyi intézmények továbbra is szigorúan szabályozottak a Taxonomy és az SFDR révén. Ez azt jelenti, hogy a bankok, befektetési alapok és biztosítók továbbra is részletes ESG adatokat kérnek a vállalatoktól, még akkor is, ha a törvény már nem kötelezi őket arra, hogy ezeket előállítsák. Az ESG nyomás nem tűnik el, hanem csak a jogszabályokból a piacra helyeződik át. A vállalatok számára a helyzet zavaros, és újfajta közvetett terhet okozhat, különösen a kötelező pénzügyi követelmények és a önkéntes jelentéstétel közötti egyenletben.

Megérik a kockázatok egy irányváltást?

Az Omnibus I az egyik legjelentősebb pillanat a legutóbbi évek európai jogszabályainak újraszabályozásában. Ez egy olyan korrekció, amelyet sok gazdasági szereplő szükségesnek tart. Ezrek vállalatok szabadulnak meg a költséges jelentéstételi kötelezettségektől, a nagyvállalatok világosabb szabályokkal működhetnek, és a kis- és középvállalatok végre megkapják a régóta várt védelmet. A támogatók számára ez bizonyíték arra, hogy az Unió még mindig képes hallgatni az üzleti szféra hangjára, és alkalmazkodni a változó gazdasági realitásokhoz.

Az Omnibus I a kontinens alapvető dilemmáját hozza a középpontba: hogyan maradhat versenyképes az Unió anélkül, hogy feladná a zöld átmenetet és a társadalmi normákat, amelyek meghatározóak lettek az európai modell számára. Az utóbbi években a hangsúly erősen a fenntarthatóságra helyeződött, és most a gazdasági nyomás a mérleg másik irányába tolta. Ez a feszültség nem kudarc, hanem egy összetett valóság tükröződése, amelyben a közpolitikáknak egyszerre kell szolgálniuk gazdasági, ökológiai és társadalmi célokat.

Még várni kell, hogy az Omnibus I intelligensebb egyensúlyt képvisel-e, vagy túl hirtelen visszalépést. A közeljövő megmutatja, hogy ez a reform hozzájárul-e az európai gazdaság revitalizálásához, vagy hosszú távú sebezhetőségeket teremt.

https://2eu.brussels/ro/analize/de-ce-toata-lumea-vorbeste-despre-omnibus-i