Le Parlement européen rejette la directive du Conseil concernant le budget de l'Union européenne après 2027

Le Parlement européen rejette l'orientation esquissée par les États membres pour le futur budget de l'Union européenne et avertit que l'Europe risque d'entrer dans les sept prochaines années avec plus de promesses que d'argent. Les co-rapporteurs pour le cadre financier 2028-2034, Siegfried Mureșan et Carla Tavares, affirment que la réduction proposée par la Commission frapperait précisément les politiques que les dirigeants européens présentent comme des priorités : sécurité, compétitivité, soutien à l'Ukraine, agriculteurs, cohésion et régions.

En bref

La présidence chypriote du Conseil a présenté aux États membres un premier schéma de négociation pour le budget de l'Union européenne 2028-2034. Les co-rapporteurs du Parlement européen, Siegfried Mureșan et Carla Tavares, affirment que l'orientation du Conseil n'est pas adaptée aux réalités actuelles. Le Parlement avertit qu'une réduction supplémentaire du budget affecterait les agriculteurs, la cohésion, la sécurité, la compétitivité et le soutien externe de l'UE. Mureșan appelle à de nouvelles ressources propres, y compris une contribution plus équitable de la part des grandes entreprises numériques qui bénéficient du marché unique. Tavares indique que le Parlement conditionnera l'accord final à un budget "fit for purpose", capable de financer les politiques européennes à long terme.

Pour le lecteur ordinaire, le différend peut sembler une discussion abstraite sur des pourcentages, des plafonds et des rubriques budgétaires. En réalité, les négociations pour le cadre financier pluriannuel décident combien d'argent l'Union européenne aura entre 2028 et 2034 pour l'agriculture, les régions moins développées, la recherche, la sécurité, la défense, les frontières, le soutien à l'Ukraine, l'aide humanitaire et les investissements en compétitivité.

La Commission européenne avait proposé un budget d'environ 1 760 milliards d'euros aux prix de 2025, équivalent à 1,26 % du revenu national brut de l'UE. Dans ce montant, il y a aussi le remboursement de la dette NextGenerationEU, l'instrument utilisé après la pandémie de COVID-19, avec une composante de 149,3 milliards d'euros. Le Parlement a demandé un budget plus élevé, de 1 930 milliards d'euros, soit 1,38 % du revenu national brut de l'UE, et sans le remboursement de la dette NextGenerationEU, le montant disponible pour les politiques européennes serait de 1 780 milliards d'euros.

Le différend actuel a été déclenché par le "negotiating box", le document par lequel la présidence chypriote du Conseil a tenté de tester la position des États membres. En termes simples, il s'agit d'un premier cadre de compromis : combien les gouvernements pourraient accepter, quels programmes seraient protégés, quels chapitres pourraient être coupés et où l'argent devrait aller.

Mureșan et Tavares ont déclaré que l'orientation indiquée par le Conseil soulève "des préoccupations sérieuses" concernant la capacité de l'UE à respecter ses engagements. Ils ont explicitement rejeté l'idée de réduire la proposition de la Commission de 2 %, arguant que cela transmettrait que les défis de l'Europe nécessitent "moins d'action ici, pas plus".

Siegfried Mureșan a attiré l'attention sur le fait que la proposition de la Commission avait déjà réduit la part de la première rubrique budgétaire, celle qui finance les agriculteurs et la cohésion, d'environ 60 % à 45 % du cadre financier. Dans ce contexte, une coupe supplémentaire enverrait aux agriculteurs, aux régions et aux communautés locales le message que la sécurité alimentaire, la cohésion, la gestion des frontières et le soutien aux communautés ne sont pas de réelles priorités.

Le message est important pour les États membres d'Europe centrale et orientale, pour les régions rurales et pour les pays qui dépendent fortement des fonds de cohésion. En pratique, une réduction de ces lignes budgétaires signifierait moins d'argent pour les infrastructures locales, le développement régional, les investissements sociaux, la formation professionnelle, l'agriculture et le soutien aux zones les plus vulnérables.

D'autre part, Mureșan affirme que l'UE ne peut pas prétendre vouloir devenir plus sûre, plus compétitive et plus influente sur la scène mondiale si elle réduit de 4 % les chapitres qui financent justement la sécurité, la défense et la compétitivité. C'est l'enjeu politique du différend : le Conseil demande à l'Europe de faire plus, mais, selon le Parlement, il met sur la table moins d'argent.

Le co-rapporteur roumain a insisté sur l'introduction de nouvelles ressources propres de l'Union européenne. Celles-ci permettraient de financer le budget sans exercer de pression supplémentaire sur les gouvernements nationaux, qui font déjà face à des contraintes fiscales. Mureșan a formulé le dilemme directement : les gouvernements doivent décider s'ils vont couper des fonds pour la recherche et la sécurité ou s'ils veulent que les grandes entreprises numériques qui bénéficient du marché unique contribuent de manière plus équitable.

Carla Tavares a insisté sur la protection des fonds pour la cohésion, la politique agricole commune et le Fonds social européen. Elle a décrit ces politiques comme étant la colonne vertébrale de la solidarité européenne, car elles financent des investissements à long terme, soutiennent les agriculteurs et les communautés rurales, renforcent les régions et aident les gens à avoir accès à des emplois et des opportunités.

Tavares avertit que les tentatives de diluer, de regrouper ou d'affaiblir ces politiques transformeraient le budget de l'UE d'un budget d'investissement en un mécanisme insuffisant de réponse aux crises. La différence est essentielle : un budget d'investissement planifie le développement à long terme, tandis qu'un budget de crise réagit tardivement, lorsque les problèmes sont déjà devenus urgents.

Le Parlement lie le budget au rôle externe de l'Union européenne. Tavares affirme que l'UE doit avoir des ressources adéquates pour soutenir l'Ukraine et ses partenaires alliés, pour défendre les droits de l'homme et la démocratie, pour l'aide humanitaire et pour soutenir l'intégrité territoriale des partenaires dans un contexte international plus dangereux.

Ce point est pertinent car le prochain budget couvrira une période durant laquelle l'UE devra probablement financer simultanément la reconstruction de l'Ukraine, la défense européenne, l'élargissement, la transition industrielle, la sécurité des frontières et la compétitivité. Le Parlement soutient que ces objectifs ne peuvent pas être financés par un budget réduit ou en déplaçant de l'argent d'un programme essentiel à un autre.

Les négociations en sont encore à leurs débuts. Les États membres doivent parvenir à une position commune complète avant que les négociations réelles avec le Parlement ne progressent. Le Parlement a adopté sa position en avril avec une forte majorité et déclare qu'il est prêt à commencer les négociations dès que le Conseil finalise son mandat.

L'objectif politique est de conclure les négociations d'ici la fin de l'année 2026. Pour que le budget à long terme soit adopté, l'accord des États membres et le consentement du Parlement européen sont nécessaires. Les co-rapporteurs transmettent que ce consentement ne sera pas automatique : le Parlement le conditionnera à un budget plus fort, plus équitable et tourné vers l'avenir.