Les négociateurs du Parlement rejettent la réduction de 8 % du futur budget de l’UE proposée par la présidence irlandaise

La présidence irlandaise du Conseil a soumis aux États membres une option pour le budget de l’UE pour 2028–2034 qui réduit d’environ 8 % le plafond total proposé précédemment par la Commission européenne. Calculée aux prix constants de 2025, la différence est d’environ 141 milliards d’euros : de 1 763,056 milliards d’euros dans la proposition de la Commission à 1 622,011 milliards d’euros dans le nouveau document de négociation.

La réduction n’est pas répartie uniformément. Pour la rubrique consacrée à la compétitivité, à la prospérité et à la sécurité, la proposition passe de 522,205 à 455,600 milliards d’euros, soit environ 12,75 %. Pour la rubrique Global Europe, qui regroupe une grande partie de l’action extérieure de l’UE, le plafond passe de 190 à 156,936 milliards d’euros, soit 17,4 %. Ces chiffres représentent des plafonds d’engagements sur sept ans, et non des fonds déjà dépensés ou des paiements qui seraient immédiatement réduits.

En bref, la proposition de la Commission pour le CFP 2028–2034 prévoyait des engagements de 1 763,056 milliards d’euros aux prix constants de 2025. La version irlandaise prévoit 1 622,011 milliards d’euros. La différence est de 141,045 milliards d’euros, soit une réduction d’environ 8 % par rapport à la proposition de la Commission. La rubrique « Compétitivité, prospérité et sécurité » diminue d’environ 12,75 %, tandis que la rubrique Global Europe baisse de 17,4 %. Siegfried Mureșan, Carla Tavares, Danuše Nerudová et Sandra Gómez López contestent à la fois le niveau des dépenses et l’absence de progrès concernant les nouvelles ressources propres de l’UE. Le document de la présidence irlandaise constitue une base de négociation. Le CFP ne peut être adopté sans l’unanimité des États membres au Conseil et l’accord du Parlement européen.

Les deux corapporteurs du Parlement pour le cadre financier pluriannuel, Siegfried Mureșan, du PPE, pour la Roumanie, et Carla Tavares, du groupe S&D, pour le Portugal, rejettent le niveau proposé et affirment que cette réduction limiterait la capacité de l’UE à financer simultanément la compétitivité, la défense, la sécurité, l’agriculture et la politique régionale. Mureșan avertit que « les réductions qui affaiblissent l’Europe n’obtiendront pas notre accord » et soutient que le Parlement est prêt à négocier, mais pas à accepter un compromis fondé principalement sur la réduction des contributions nettes des États.

La position de Mureșan est pertinente en raison de son rôle de corapporteur du Parlement pour le CFP, et non en tant que position officielle de la Roumanie. La réduction de 8 % du plafond général ne signifie pas que la future allocation de la Roumanie diminuerait automatiquement du même pourcentage. La répartition entre les États et les programmes dépend des règles de chaque instrument, des critères d’allocation et de l’issue finale des négociations.

Carla Tavares concentre ses critiques sur les deux domaines dans lesquels l’écart par rapport à la proposition de la Commission devient nettement supérieur à la réduction moyenne. La rubrique « Compétitivité, prospérité et sécurité » perd 66,605 milliards d’euros par rapport à la proposition de la Commission, calculée sur la même base de prix. Pour les eurodéputés, cette diminution intervient à un moment où l’UE cherche simultanément à réduire son déficit d’investissement, à financer de nouvelles capacités industrielles et technologiques et à renforcer sa défense.

En matière de politique extérieure, il est important de distinguer la rubrique Global Europe de l’instrument législatif portant le même nom. L’ensemble de la rubrique passe de 190 à 156,936 milliards d’euros, ce qui correspond à la réduction de 17,4 % citée par les rapporteurs. L’instrument Global Europe au sein de cette architecture diminue séparément, passant de 176,830 à 148,984 milliards d’euros, soit environ 15,75 %. Une réduction de 17,4 % de la rubrique ne signifie donc pas que chaque programme de développement ou chaque bénéficiaire extérieur recevra automatiquement 17,4 % de moins.

Les quatre principaux chiffres sont comparés aux prix constants de 2025 précisément pour éviter l’effet de l’inflation sur une période qui s’étend jusqu’en 2034. Le document de négociation comprend également des valeurs aux prix courants, mais précise qu’elles sont présentées à titre illustratif. Mélanger les deux bases pourrait donner l’impression d’une hausse ou d’une réduction différente de celle qui ressort de la comparaison effectuée aux mêmes prix.

Le différend sur la taille du budget est également compliqué par les obligations que le prochain CFP devra financer. Parmi celles-ci figure le remboursement de la dette contractée pour NextGenerationEU, ce qui signifie qu’une partie des ressources du futur budget sera utilisée pour des obligations découlant du programme de relance lancé après la pandémie et ne pourra pas être consacrée à de nouveaux programmes. C’est pourquoi une simple comparaison entre la valeur nominale du budget actuel et celle du futur budget ne suffit pas à montrer la capacité de financement dont disposera l’UE.

Le Parlement et le Conseil s’opposent également sur l’autre moitié de l’équation : d’où vient l’argent. Danuše Nerudová et Sandra Gómez López, corapporteuses du Parlement pour les ressources propres, estiment que le document de la présidence irlandaise ne permet pas de progrès suffisants concernant de nouvelles sources de revenus pour le budget commun.

Les ressources propres sont les recettes qui financent le budget de l’UE et comprennent le système actuel de contributions, les recettes douanières et d’autres sources. Le Parlement a proposé de les élargir au moyen de nouveaux mécanismes afin de réduire la pression sur les contributions directes des États et de financer les nouvelles obligations de l’Union. Les propositions actuellement discutées, notamment diverses formes de contributions liées aux activités numériques, aux jeux en ligne ou aux cryptoactifs, ne sont pas des taxes européennes déjà adoptées.

Cette partie de la négociation suit également une procédure juridique différente. Le règlement relatif au cadre financier pluriannuel doit être adopté à l’unanimité par le Conseil, après obtention de l’accord du Parlement européen. La décision relative au système des ressources propres requiert elle aussi l’unanimité au Conseil et des approbations au niveau national conformément aux exigences constitutionnelles applicables. Un accord sur les dépenses ne règle donc pas automatiquement la question de leur financement.

C’est pourquoi la déclaration des quatre rapporteurs revêt une portée procédurale plus importante qu’une simple critique politique. Le Parlement ne peut pas réécrire seul le budget pluriannuel, mais il peut refuser de donner son accord au règlement final. Dans le même temps, la réaction des rapporteurs ne constitue pas encore un vote du Parlement contre le document irlandais et ne met pas fin aux négociations avec les États membres.

Le document actuel est ce que les institutions appellent une « negotiating box », une structure dans laquelle la présidence du Conseil tente de réduire progressivement les divergences entre les gouvernements concernant les plafonds, les priorités et l’architecture du futur budget. Il ne fixe pas encore les allocations définitives et ne crée aucun droit au financement pour les États, les régions ou les bénéficiaires.

La négociation part de la proposition présentée par la Commission en juillet 2025 et est déjà passée par plusieurs étapes sous différentes présidences du Conseil. L’objectif politique est de parvenir à un accord sur le cadre général d’ici à la fin de 2026, afin que la législation sectorielle puisse être finalisée en 2027 et que le nouveau système fonctionne dès le début de 2028.

La prochaine échéance majeure est la réunion du Conseil européen des 15 et 16 octobre. Les dirigeants des 27 États discuteront à nouveau de l’avenir du budget, parallèlement à d’autres priorités européennes. Tout compromis politique entre les chefs d’État ou de gouvernement devra toutefois être ensuite transposé dans les textes juridiques et négocié avec le Parlement.

L’enjeu dépasse le montant total figurant sur la première ligne du tableau. Une réduction de 141 milliards d’euros peut être répartie de manières très différentes entre l’agriculture, les régions, la recherche, l’industrie, la défense, la politique extérieure et l’administration européenne. Le différend qui commence porte précisément sur ce choix : quelles priorités l’UE peut-elle financer simultanément et combien les États sont-ils prêts à mettre en commun pour la période 2028–2034.