La fin de l'ordre confortable. Le moment où l'Europe pourrait ne plus croire au marché libre.

Dans quelques jours, lors d'une matinée de février où les dirigeants européens arriveront dans une zone rurale de Belgique où la route se rétrécit, le signal du téléphone faiblit et le paysage devient délibérément silencieux. Au bout de l'allée se dresse le Château Alden Biesen, un complexe massif en pierre, entouré d'eau et de jardins géométriques, ancien siège des Chevaliers Teutoniques, transformé en l'un des lieux de négociation les plus discrets et les mieux sécurisés d'Europe. Ici, loin des bâtiments en verre de Bruxelles, l'Union européenne discute de l'avenir de son industrie. Le choix du lieu n'est pas anodin. Les murs épais et les tours en ardoise du château racontent une vieille histoire de pouvoir, de contrôle et de commerce. Pendant des siècles, des territoires, des routes économiques et des alliances politiques ont été administrés depuis ce point. Aujourd'hui, dans un monde différent mais tout aussi conflictuel, les dirigeants européens se retirent dans ce même décor pour décider si l'économie de l'Union continuera à fonctionner selon les règles du marché mondial ou si elle finira par ériger, finalement, ses propres fortifications.

Affichez les informations de l'image Légende image Le Président du Conseil européen, António Costa, présidera la réunion informelle des dirigeants de l'UE du 12 février 2026, dédiée au renforcement du marché intérieur et à l'augmentation de la compétitivité de l'Union européenne dans un contexte économique mondial tendu. Droits d'auteur Union européenne Le Président du Conseil européen, António Costa, présidera la réunion informelle des dirigeants de l'UE du 12 février 2026, dédiée au renforcement du marché intérieur et à l'augmentation de la compétitivité de l'Union européenne dans un contexte économique mondial tendu.

Le thème officiel de la rencontre est la compétitivité européenne. Le véritable thème est la survie industrielle. Autour de la table se trouvent non seulement des chefs d'État et de gouvernement, mais aussi deux des figures qui ont marqué le débat économique de la dernière décennie, Mario Draghi et Enrico Letta, appelés à fournir un diagnostic d'une Europe prise entre les subventions américaines et la domination industrielle de la Chine. Leur présence indique la gravité extraordinaire du moment. Dans le calme total de la Belgique rurale, les présents ne feront pas un exercice de rhétorique politique, mais une évaluation de crise, loin du bruit des réseaux qui annoncent jour après jour la fin de l'Europe.

Au centre de ces discussions se trouve l'Industrial Accelerator Act (IAA), l'expression d'un changement de paradigme pour les décideurs européens. Après une période où l'influence de l'UE provenait principalement de sa capacité à établir des règles et des normes, l'acte part d'un constat inconfortable : dans une économie mondiale où les subventions et le pouvoir industriel comptent plus que la conformité, la simple autorité normative ne protège plus la base manufacturière de l'Europe. L'IAA est, en ce sens, un test des limites que l'Union s'impose à elle-même. Sous un langage technique sur la durabilité et les chaînes d'approvisionnement, l'acte met en jeu un choix stratégique : combien d'ouverture l'Europe peut-elle maintenir sans externaliser définitivement son industrie et combien d'intervention peut-elle introduire sans saper son propre modèle juridique et commercial ? Le résultat de cet équilibre dépendra de savoir si l'UE reste un acteur industriel pertinent ou accepte un retrait administré de la compétition mondiale.

Comment l'Europe veut changer de direction

Depuis plusieurs décennies, l'Union européenne a construit son influence mondiale non par une force économique directe, mais par sa capacité à réguler les marchés. Bruxelles a établi des normes, défini des règles de concurrence et imposé des cadres juridiques qui ont modelé le comportement des acteurs économiques à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union. L'allocation de capital, la localisation de la production et l'organisation des chaînes de valeur ont été laissées en grande partie au marché mondial, et l'intervention publique est restée exceptionnelle, justifiée principalement par la protection des consommateurs, la correction des échecs de marché ou les objectifs environnementaux.

L'apparition de l'IAA marque la rupture avec ce modèle. L'Union ne se limite plus à établir les règles du jeu, mais cherche à influencer directement le résultat de celui-ci, orientant les investissements, la demande publique et la structure industrielle. Contrairement au Pacte vert, qui visait principalement à réduire les émissions, ou au Net-Zero Industry Act, axé sur l'accélération de certaines technologies propres, l'IAA combine des instruments normatifs et économiques pour intervenir explicitement sur la localisation de la production et des chaînes de valeur. Ce changement transforme la politique industrielle européenne d'un exercice technique en un instrument stratégique avec des implications économiques et géopolitiques directes.

La différence essentielle est que l'IAA prend forme dans un contexte d'insécurité géopolitique explicite. La politique industrielle n'est plus séparée de la sécurité énergétique, des vulnérabilités des chaînes d'approvisionnement ou des dépendances vis-à-vis d'acteurs externes dominants. Les leçons des crises récentes sont intégrées directement dans l'architecture de l'acte, qui part de l'idée que les interdépendances économiques peuvent rapidement devenir des instruments de pression politique. Pour cette raison, l'IAA se rapproche davantage d'une stratégie de sécurité économique que d'une politique industrielle classique. Son objectif n'est pas seulement d'augmenter la compétitivité ou de réduire les émissions, mais de limiter les risques systémiques associés à la perte de contrôle industriel. Sans adopter un langage de confrontation, l'Union cherche à retrouver sa capacité à décider dans quels domaines elle peut dépendre de l'extérieur et où l'autonomie devient une condition de stabilité économique et politique.

Comment nous en sommes arrivés là

Le tournant politique qui a rendu possible l'IAA est survenu à la suite d'une succession de chocs externes qui ont rapidement érodé le consensus européen construit autour du marché ouvert et de la concurrence basée sur des règles. Le plus visible d'entre eux a été l'adoption aux États-Unis de l'Inflation Reduction Act (IRA), un paquet massif de subventions explicitement lié à la production sur le territoire américain. Pour la première fois, Washington a transformé la politique industrielle en un instrument direct d'attraction des investissements européens, remettant en question l'idée que les alliances politiques garantissent un terrain de jeu équitable.

En parallèle, le modèle chinois de capitalisme d'État a continué à s'étendre, combinant subventions, contrôle des ressources et capacités industrielles à grande échelle. Les entreprises européennes se sont ainsi retrouvées confrontées à une concurrence qui ne pouvait plus être expliquée par des différences de productivité ou d'innovation, mais par des avantages structurels offerts par l'État. Dans ce contexte, il est devenu évident que "l'effet Bruxelles", la capacité de l'UE à exporter ses normes par la force de son marché intérieur, ne fonctionne plus face aux subventions brutales et aux politiques industrielles agressives. Les règles ne suffisent plus à protéger la base industrielle européenne.

Affichez les informations de l'image Légende image La Présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, se trouve face à un moment clé de son second mandat, où le débat sur la compétitivité, la politique industrielle et l'autonomie stratégique de l'UE prend une dimension économique et géopolitique directe. Auteur Dati Bendo Droits d'auteur Union européenne, 2025 La Présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, se trouve face à un moment clé de son second mandat, où le débat sur la compétitivité, la politique industrielle et l'autonomie stratégique de l'UE prend une dimension économique et géopolitique directe.

Le changement de contexte impose une transition sémantique et politique rapide au niveau des institutions européennes. Initialement, la réponse de l'UE a été formulée en termes familiers de transition verte, à travers un Clean Industrial Deal qui liait la compétitivité à la décarbonisation. Cependant, progressivement, l'accent a été déplacé des objectifs climatiques en tant que but principal à l'industrie en tant que priorité politique en soi. Le climat est resté un cadre de référence, mais n'est plus suffisant pour justifier des interventions économiques d'envergure dans un contexte de compétition mondiale dure. La réindustrialisation est devenue un sujet de politique publique avec une pertinence électorale et sociale. Dans de nombreux États membres, le déclin industriel est associé à la perte d'emplois bien rémunérés, à l'insécurité économique et à la polarisation politique. La pression pour fournir une réponse crédible à ces craintes a transformé la politique industrielle d'un sujet technique en un pilier de la stabilité sociale.

Protectionnisme raffiné ou interdictions explicites

L'objet de la dispute à venir est la clause Made in Europe insérée dans l'IAA. Celle-ci ne représente pas un retour explicite aux politiques de type Buy European. Le texte n'introduit pas d'obligation formelle d'exclusion des produits en dehors de l'Union et ne fixe pas de critères d'éligibilité basés directement sur l'origine géographique des biens ou des entreprises. Une telle approche entrerait rapidement en conflit avec les règles de l'Organisation mondiale du commerce et avec les engagements de l'UE en matière d'achats publics. De plus, la clause ne fonctionne pas comme une barrière tarifaire classique. Elle ne suppose pas de droits de douane, de contingents ou d'interdictions explicites à l'importation. D'un point de vue formel, l'accès au marché européen reste ouvert, et la concurrence est maintenue à un niveau déclaratif. C'est précisément cette absence d'instruments commerciaux traditionnels qui rend le mécanisme plus difficile à identifier et, en même temps, plus difficile à contester directement.

En essence, Made in Europe introduit une préférence fonctionnelle, construite à travers un ensemble de critères techniques et économiques qui favorisent la production réalisée à l'intérieur de l'Union. Un premier élément est l'empreinte carbone, évaluée sur l'ensemble du cycle de vie du produit. En pratique, ce critère avantage les producteurs qui opèrent dans un mix énergétique plus propre et pénalise les biens fabriqués dans des systèmes industriels à fortes émissions ou transportés sur de longues distances. Le deuxième pilier est la résilience de la chaîne d'approvisionnement. Les entreprises sont évaluées en fonction du degré de dépendance vis-à-vis de fournisseurs extérieurs à l'UE et de leur capacité à assurer la continuité de la production en situation de crise. Parallèlement, les achats publics sont restructurés par l'introduction de critères non-prix, tels que la sécurité d'approvisionnement, la traçabilité et la contribution aux objectifs stratégiques de l'Union. La combinaison de ces instruments permet l'exclusion pratique de certains fournisseurs externes dominants, en particulier de Chine, sans faire référence explicitement à l'origine ou à la nationalité.

Cette construction technique génère cependant des craintes à plusieurs niveaux. D'un point de vue juridique, il existe un risque que le mécanisme soit contesté dans le cadre de l'OMC comme une forme de discrimination indirecte, masquée sous des normes environnementales ou de sécurité économique. Même si le texte est formulé avec soin, le précédent de litiges commerciaux ne peut être exclu. Sur le plan commercial, les États partenaires pourraient interpréter Made in Europe comme un signal protectionniste et pourraient répondre par des mesures de rétorsion, affectant des secteurs européens fortement orientés vers l'exportation. Sur le plan politique interne, la clause accentue les divisions entre les États membres. Les pays avec de grandes bases industrielles et une capacité budgétaire élevée sont perçus comme des bénéficiaires potentiels, tandis que d'autres craignent la fragmentation du marché intérieur et une course aux subventions.

L'axe Paris-Berlin, la rupture structurelle au sein de l'UE. Qui se bat contre qui au sein de l'UE

Pour la France, l'IAA s'inscrit dans une tradition politique bien définie, où l'État joue un rôle actif dans l'orientation de l'économie. Le dirigisme économique français part du principe que le marché, laissé à lui-même, ne produit pas de résultats optimaux dans les secteurs stratégiques et que l'intervention publique est légitime pour protéger des capacités industrielles considérées comme essentielles. Dans ce cadre, l'IAA est perçu comme un instrument par lequel cette philosophie peut être étendue à l'échelle européenne.

Le concept de "champions européens" est central dans la vision de Paris. La France soutient l'idée de concentrer les ressources publiques et la demande institutionnelle autour d'acteurs industriels capables de rivaliser à l'échelle mondiale avec des groupes américains et asiatiques. L'énergie nucléaire joue un rôle clé dans cette approche. En l'incluant implicitement ou explicitement dans les critères de durabilité, la France transforme un avantage national en un atout compétitif européen, sans le formuler directement comme une préférence politique, mais comme une conséquence technique du mix énergétique à faibles émissions.

Affichez les informations de l'image Légende image La Présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le chancelier allemand, Friedrich Merz, dans un moment illustrant l'enjeu politique du nouvel équilibre européen entre le marché intérieur, la politique industrielle et la compétitivité de l'UE dans un contexte géoéconomique tendu. Auteur Xavier Lejeune Droits d'auteur Union européenne, 2025 La Présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le chancelier allemand, Friedrich Merz, dans un moment illustrant l'enjeu politique du nouvel équilibre européen entre le marché intérieur, la politique industrielle et la compétitivité de l'UE dans un contexte géoéconomique tendu.

La position de l'Allemagne est fondamentalement différente, étant façonnée par son statut d'économie fortement orientée vers l'exportation. L'industrie allemande dépend en grande partie de l'accès libre aux marchés extérieurs, et tout signal de protectionnisme de la part de l'Union est perçu comme un risque direct pour ce modèle. De cette perspective, l'IAA soulève des problèmes qui dépassent le débat industriel et entrent dans la sphère de la politique commerciale mondiale.

La vulnérabilité est particulièrement prononcée dans des secteurs tels que l'industrie automobile et celle des machines-outils, où l'Allemagne est exposée à la fois au marché chinois et à celui américain. Une éventuelle réaction de rétorsion pourrait affecter précisément ces branches qui soutiennent la compétitivité et l'emploi. De plus, Berlin craint un effondrement accéléré du système commercial multilatéral. Pour une économie de la taille de l'Allemagne, les règles de l'OMC représentent un mécanisme de protection contre la concurrence brutale entre grandes puissances, et leur érosion est perçue comme un risque stratégique à long terme.

L'Italie occupe une position intermédiaire. Bien qu'elle reconnaisse la nécessité d'une politique industrielle européenne plus ferme, Rome adopte une attitude prudente, cherchant à éviter une confrontation ouverte avec ses partenaires commerciaux et à maintenir la flexibilité pour ses secteurs orientés vers l'exportation. L'Italie tend ainsi à soutenir une application sélective de la préférence européenne, limitée à des domaines considérés comme strictement stratégiques.

En revanche, les États nordiques et d'autres petites économies, réunies informellement dans le soi-disant "Groupe des 9", regardent l'IAA avec suspicion. Ces pays craignent que l'introduction de mécanismes de type Made in Europe ne signale une orientation protectionniste qui pourrait saper le libre commerce et augmenter les coûts pour les consommateurs et l'industrie. La différence de capacité budgétaire accentue ces craintes. Les États avec de grands budgets peuvent plus facilement soutenir les industries locales par des aides d'État et des investissements publics, tandis que les économies plus petites risquent d'être marginalisées.

Vulnérabilité juridique et capacité à respecter des règles que personne ne respecte plus

L'IAA est délibérément construit à la limite du droit commercial international. Le principe de non-discrimination, pierre angulaire du système de l'OMC, interdit un traitement moins favorable des produits importés par rapport à ceux nationaux. Tout mécanisme qui produit, même indirectement, une préférence systématique pour la production européenne risque d'être interprété comme une violation de ce principe, même si le texte ne fait pas référence explicitement à l'origine.

De plus, l'Union européenne est partie à l'Accord sur les marchés publics (AMP), qui oblige à un accès égal pour les fournisseurs des pays signataires dans les procédures d'achats publics. L'élargissement des critères non-prix et la conditionnalité des subventions à des éléments liés à la production locale peuvent entrer en tension directe avec ces engagements. Le résultat est un risque réel de litiges internationaux, non seulement symboliques, qui pourraient tester pour la première fois la cohérence entre les ambitions industrielles de l'UE et ses propres obligations juridiques mondiales.

Cette vulnérabilité juridique touche à un problème plus profond, lié à l'identité de l'Union européenne. Pendant des décennies, l'UE s'est définie comme le gardien de l'ordre commercial multilatéral, un acteur qui respecte et promeut les règles même lorsque celles-ci impliquent des coûts économiques. Cette position lui a conféré une crédibilité internationale et une influence normative. Le paradoxe actuel est que l'UE se trouve confrontée à un monde où ses principaux partenaires économiques appliquent les règles de manière sélective ou les contournent par des politiques industrielles agressives. Le dilemme est existentiel. Comment pouvez-vous encore défendre un système mondial de normes en le respectant vous-même, dans un contexte où d'autres acteurs le sapent ?

La réponse de l'UE n'est pas un abandon ouvert des règles, mais une adaptation de celles-ci par une forme de protectionnisme déguisé. Au lieu de barrières explicites, l'IAA mise sur des normes ultra-spécifiques, difficiles à atteindre pour les producteurs extérieurs à l'Union, mais présentées comme nécessaires pour des objectifs légitimes de durabilité et de sécurité économique. Le passeport numérique du produit devient un instrument central dans cette stratégie, permettant un suivi détaillé de l'origine des matériaux, de l'empreinte carbone et des chaînes d'approvisionnement.

Ces soi-disant "barrières vertes" fonctionnent comme un nouvel instrument géopolitique. Elles permettent à l'Union de filtrer l'accès à son marché sans recourir à des mesures commerciales classiques, difficiles à défendre juridiquement. En même temps, cette approche déplace la confrontation de la zone tarifaire vers celle des normes et des procédures techniques, où le litige est moins visible, mais pas moins intense. L'IAA devient ainsi le test ultime de la capacité de l'UE à réécrire les règles du jeu sans les enfreindre officiellement.

Impact économique réel. Qui gagne et qui paie

Les principaux bénéficiaires directs de l'IAA sont les secteurs de base de l'industrie européenne et les technologies associées à la transition énergétique. L'acier, le ciment, les batteries et l'hydrogène se trouvent au centre de l'architecture de l'IAA, car ils sont considérés à la fois comme essentiels pour la décarbonisation et vulnérables à la concurrence extérieure. Grâce à des critères liés à l'empreinte carbone, un accès prioritaire aux achats publics et des mécanismes de soutien à l'investissement, les producteurs internes obtiennent un avantage compétitif clair par rapport aux fournisseurs extérieurs à l'Union.

Pour ces secteurs, l'IAA réduit l'incertitude d'investissement et offre un signal de demande à moyen et long terme. Les coûts plus élevés de production à faibles émissions de carbone sont partiellement compensés par l'intervention publique, ce qui rend réalisables des projets qui, dans des conditions de marché pures, seraient difficiles à soutenir. Dans cette perspective, l'acte fonctionne comme un mécanisme de protection et de relance d'une industrie lourde sous pression structurelle depuis des années.

Affichez les informations de l'image Légende image Le Commissaire européen Stéphane Séjourné, responsable de l'industrie et du marché intérieur, se trouve au centre de la préparation de la nouvelle agenda européenne de compétitivité, qui marque le passage d'un modèle basé sur des règles à un axé sur la capacité industrielle et la sécurité économique. Auteur Lukasz Kobus Droits d'auteur Union européenne, 2025 Le Commissaire européen Stéphane Séjourné, responsable de l'industrie et du marché intérieur, se trouve au centre de la préparation de la nouvelle agenda européenne de compétitivité, qui marque le passage d'un modèle basé sur des règles à un axé sur la capacité industrielle et la sécurité économique.

Les effets s'inversent cependant à mesure que l'analyse descend dans la chaîne de valeur. Les industries en aval, telles que le secteur automobile, la construction et la production de biens de consommation, sont directement exposées à l'augmentation des coûts des intrants industriels. L'obligation d'utiliser des matériaux à faibles émissions de carbone ou des produits dans des chaînes d'approvisionnement considérées comme "résilientes" limite les options d'achat et réduit la pression concurrentielle sur les prix.

Dans ces secteurs, les marges sont déjà sensibles aux variations de coûts, et la capacité de transférer intégralement les hausses de prix aux clients est limitée par la concurrence mondiale. Le résultat est une compression de la rentabilité et un risque de perte de compétitivité sur les marchés extérieurs. L'IAA tente d'atténuer cet effet par des mesures de soutien également pour les utilisateurs industriels en aval, mais la tension entre la protection de la production de base et la compétitivité des produits finis reste l'un des problèmes économiques les plus délicats de l'acte.

Pour le consommateur européen, l'impact est moins visible, mais pas moins réel. L'augmentation des coûts industriels se traduit progressivement par une forme d'inflation masquée, reflétée dans des prix plus élevés pour les logements, les automobiles ou les biens de consommation. Contrairement aux chocs inflationnistes classiques, cette pression est structurelle et liée au changement des règles de fonctionnement de l'économie. L'IAA implique ainsi un trade-off explicite entre prix et sécurité. L'autonomie stratégique a un coût, et une part significative de celui-ci est transférée aux consommateurs, soit directement par les prix, soit indirectement par l'utilisation de fonds publics. L'enjeu politique est de savoir si ce coût sera perçu comme un prix acceptable pour la stabilité économique et industrielle ou comme un fardeau supplémentaire dans un contexte déjà marqué par des pressions sur le pouvoir d'achat.

Les avantages de la périphérie européenne

Pour l'Europe centrale et orientale, l'Industrial Accelerator Act ouvre une fenêtre d'opportunité rare. La pression pour relocaliser la production plus près du marché unique, combinée aux critères de Made in Europe, favorise les États capables d'offrir des coûts de production compétitifs, une main-d'œuvre qualifiée et un accès complet au marché intérieur. Des pays comme la Roumanie, la Pologne ou la Hongrie sont souvent mentionnés comme des hubs potentiels pour les industries en aval ou pour des segments de chaînes de valeur relocalisées d'Asie. L'avantage de ces économies réside dans leur position intermédiaire : elles sont suffisamment intégrées pour bénéficier des règles du marché unique, mais encore plus compétitives en termes de coûts par rapport à l'Europe de l'Ouest. L'IAA peut accélérer cette tendance en orientant les investissements publics et privés vers des régions capables d'accueillir de nouvelles capacités industrielles, contribuant ainsi à la réindustrialisation et à la réduction des écarts économiques internes de l'Union.

Cette même dynamique génère cependant un risque structurel de fragmentation. La mise en œuvre de l'IAA repose en grande partie sur la capacité des États membres à mobiliser des ressources financières nationales, notamment sous forme d'aides d'État et de cofinancement de projets industriels. Cette réalité favorise les économies avec de grands budgets publics et un espace fiscal plus large, au détriment des États aux ressources limitées. En l'absence de mécanismes solides de solidarité européenne, il existe un danger d'émergence d'une Europe industrielle "à deux vitesses". Les régions capables de soutenir financièrement la transition industrielle pourraient attirer des investissements majeurs, tandis que d'autres risquent de rester de simples zones de production à faible valeur ajoutée ou d'être complètement exclues des nouvelles chaînes d'approvisionnement. Ainsi, pour l'Europe de l'Est, l'IAA est à la fois une opportunité d'accélérer le développement et un piège potentiel, si la redistribution des bénéfices n'est pas gérée au niveau européen.

Le scénario du succès

Dans un scénario favorable, l'IAA réussit à déclencher une véritable réindustrialisation, pas seulement une redistribution marginale de la production existante. Les investissements publics et privés s'alignent, les capacités industrielles européennes s'étendent et les chaînes de valeur critiques sont reconstruites à l'intérieur du marché unique. Les dépendances externes dans des secteurs sensibles, allant des matières premières transformées aux technologies vertes, sont progressivement réduites, sans pour autant bloquer complètement le commerce international. Un tel résultat renforcerait l'Union européenne en tant que pôle économique souverain, capable de négocier sur des bases plus équilibrées avec les États-Unis et la Chine. L'autonomie stratégique ne signifierait pas autarcie, mais la capacité de choisir quand et comment dépendre des marchés extérieurs. Dans ce scénario, les coûts à court terme de l'IAA seraient compensés par une stabilité économique et une base industrielle plus résiliente à long terme.

Le scénario négatif est cependant tout aussi plausible. Si les mécanismes de préférence européenne déclenchent des réactions de rétorsion, l'Union pourrait se retrouver confrontée à des guerres commerciales qui frapperaient précisément ses secteurs les plus compétitifs à l'exportation. En même temps, l'augmentation des coûts industriels pourrait être transférée aux consommateurs sans que les investissements ne produisent une véritable revitalisation de l'industrie. Dans ce cas, l'Europe risquerait de combiner les inconvénients des deux modèles : des prix plus élevés et une compétitivité réduite, sans les bénéfices d'une autonomie stratégique authentique. L'isolement stratégique, même partiel, affaiblirait la position de l'UE dans une économie mondiale fragmentée, transformant l'IAA d'un instrument de protection en une source supplémentaire de vulnérabilité.

La rencontre au Château Alden Biesen représente un test décisif pour le second mandat d'Ursula von der Leyen et pour la direction stratégique de l'Union européenne. Avec l'IAA, l'Europe a choisi de risquer, assumant des coûts économiques et des tensions juridiques pour protéger sa base industrielle dans un monde de plus en plus conflictuel. L'enjeu final dépasse cependant la politique industrielle. La question qui reste ouverte est de savoir si l'Union européenne peut être à la fois une puissance industrielle capable de défendre ses intérêts économiques et un défenseur crédible des règles mondiales sur lesquelles repose l'ordre commercial d'après-guerre. Si ces deux identités peuvent coexister ou si l'une devra être sacrifiée est la décision qui définira le rôle de l'Europe dans l'économie mondiale des prochaines décennies.

Le long chemin du désir vers la réalité

S'ensuit une succession de filtres politiques, juridiques et institutionnels dans lesquels chaque étape peut changer la substance finale de la loi. Tout commence avant le 25 février, dans une phase que les responsables de Bruxelles décrivent déjà comme "la bataille des avocats". Au sein de la Commission européenne, l'équipe du commissaire Stéphane Séjourné peaufine le texte en essayant de concilier efficacité industrielle et résistance juridique face aux règles de l'OMC. Le Service juridique de la Commission doit vérifier chaque formulation, chaque critère de durabilité, précisément pour éviter une préférence européenne trop visible. Au-dessus de ce processus technique se superposera le moment politique du 12 février, lorsque, au Château Alden Biesen, les dirigeants de l'UE devront donner "la bénédiction" politique sans laquelle l'acte pourrait rester bloqué même avant sa publication. L'accord entre Paris et Berlin est, à ce stade, la condition de l'existence de l'IAA.

La procédure législative ordinaire s'ouvre par la publication officielle du 25, lorsque tout entre dans sa phase la plus imprévisible. Le texte entre simultanément au Parlement européen et au Conseil, où commence la véritable négociation de fond. Au Parlement, les commissions de l'industrie (ITRE) et de l'environnement (ENVI) vont décortiquer l'acte en morceaux, et les définitions techniques se transformeront en armes politiques. Qu'est-ce qu'une "technologie stratégique", quelles sources d'énergie sont acceptables, jusqu'où peut aller la préférence européenne ? Au Conseil, les ministres européens jouent un jeu plus direct, les États nordiques et les petites économies essayant de diluer les éléments protectionnistes, tandis que la France fera pression pour des règles plus strictes. Cette période, du printemps jusqu'à l'automne 2026, sera dominée par un intense lobbying industriel et des amendements qui pourraient changer l'équilibre initial de l'acte.

Le moment décisif vient dans les trilogues, les négociations à huis clos entre la Commission, le Parlement et le Conseil. Ici, au-delà des discours, se fixent les chiffres réels de l'avenir européen. Seuils de contenu local, délais pour les autorisations, marges de flexibilité pour les États membres. Après le vote final et la publication au Journal officiel, l'IAA deviendra une loi applicable directement dans tous les États membres, sans transposition nationale. Et ce n'est qu'à partir de 2027 que commencera le test sur le terrain avec les premières enchères publiques avec des critères de résilience, les premières usines bénéficiant de procédures accélérées et, éventuellement, les premiers litiges commerciaux par lesquels des partenaires externes contesteront ce nouveau modèle européen.