La dette de la France atteindrait 121,7 % du PIB en 2027, tandis que Bruegel estime la marge d’intervention de la BCE limitée

La France devrait terminer 2027 avec une dette publique équivalant à 121,7 % du PIB, même si le gouvernement parvient à réduire le déficit comme prévu dans le projet de budget pour l’année prochaine. Le rapport officiel sur la dette publique estime celle-ci à 119,3 % du PIB en 2026, puis prévoit une nouvelle hausse en 2027, tandis que la charge des intérêts passerait de 79,2 milliards d’EUR à 91,2 milliards d’EUR en une seule année.

En bref

Le gouvernement français estime la dette publique à 119,3 % du PIB en 2026 et à 121,7 % en 2027.

Le projet de budget pour 2027 vise à réduire le déficit de 5,4 % à 5,0 % du PIB grâce à un effort d’ajustement d’environ 54 milliards d’EUR.

Les dépenses d’intérêts sont estimées à 79,2 milliards d’EUR en 2026 et à 91,2 milliards d’EUR en 2027.

Bruegel estime qu’une hausse des rendements des obligations françaises justifiée par la détérioration des finances publiques ne constituerait pas, en soi, un motif d’intervention de la BCE.

L’instrument TPI de la BCE peut être utilisé contre des mouvements de marché désordonnés et injustifiés qui menacent la transmission de la politique monétaire, après évaluation de la situation budgétaire et macroéconomique de l’État concerné.

Le projet de budget français pour 2027 prévoit un effort de redressement d’environ 54 milliards d’EUR. Le gouvernement vise à réduire le déficit public de 5,4 % du PIB en 2026 à 5,0 % l’année prochaine, malgré une économie qui progresserait d’environ 1 %. Ces mesures ne suffiraient toutefois pas à stopper immédiatement la hausse de la dette, car le déficit resterait supérieur au niveau compatible avec la stabilisation du ratio dette/PIB.

Le rapport du ministère français des Finances indique que la dette a atteint 115,7 % du PIB à la fin de 2025 et continuerait d’augmenter jusqu’en 2027. Le gouvernement estime que la tendance ne s’inverserait qu’à partir de 2029, si la trajectoire budgétaire pluriannuelle est respectée.

La pression provient également du refinancement d’une dette accumulée pendant la période de taux d’intérêt très bas. À mesure que les obligations plus anciennes arrivent à échéance, l’État doit émettre de nouveaux titres à des rendements plus élevés, et le coût se répercute progressivement sur l’ensemble de l’encours de dette. Les dépenses d’intérêts augmenteraient ainsi d’environ 12 milliards d’EUR entre 2026 et 2027.

Bruegel part de cette combinaison d’une dette élevée, d’un déficit persistant et de coûts de financement en hausse pour analyser ce qui se produirait si la pression sur les obligations françaises devenait beaucoup plus forte. Les auteurs, Gene Frieda, Jacob Funk Kirkegaard et Mahmood Pradhan, ne décrivent pas une crise déjà déclenchée et n’affirment pas que la BCE prépare une intervention.

L’analyse distingue deux situations susceptibles de se produire sur le marché. Les investisseurs peuvent exiger des rendements plus élevés parce qu’ils considèrent que le déficit, la dette ou les perspectives de croissance de la France justifient un risque accru. Cependant, la pression peut à un moment dépasser cette réévaluation et devenir désordonnée, affectant la liquidité du marché ou les coûts de financement d’autres États de la zone euro.

La première situation reste principalement un problème de politique budgétaire française. La BCE n’a pas créé ses instruments de protection de la transmission de la politique monétaire pour maintenir artificiellement les coûts d’emprunt d’un gouvernement lorsque les marchés réagissent aux fondamentaux économiques du pays.

La seconde situation peut relever du champ d’application du Transmission Protection Instrument, TPI. La Banque centrale européenne a créé cet instrument en 2022 pour les situations dans lesquelles apparaissent des dynamiques de marché injustifiées et désordonnées qui menacent la transmission uniforme de la politique monétaire dans la zone euro.

Le TPI permet à l’Eurosystème d’acheter sur le marché secondaire des titres d’États confrontés à une détérioration de leurs conditions de financement, si celle-ci n’est pas justifiée par les fondamentaux économiques. Il n’existe pas de seuil automatique des rendements ou de l’écart par rapport aux obligations allemandes qui déclencherait l’intervention.

Le Conseil des gouverneurs de la BCE doit évaluer la situation du marché et le respect de certains critères d’éligibilité. Ceux-ci comprennent la conformité avec le cadre budgétaire européen, l’absence de déséquilibres macroéconomiques graves, la soutenabilité des finances publiques ainsi que des politiques macroéconomiques solides et durables.

La France fait l’objet d’une procédure concernant les déficits excessifs, mais cela n’exclut pas automatiquement l’utilisation du TPI. Le cadre de la BCE prend également en compte le respect des mesures correctives et les évaluations de la soutenabilité de la dette réalisées par la Commission européenne, la BCE, le Mécanisme européen de stabilité et le Fonds monétaire international.

Bruegel estime que le problème pour la France apparaîtrait précisément dans l’évaluation de l’origine de la pression exercée sur le marché. Si les investisseurs exigent des taux d’intérêt plus élevés parce que la dette continue d’augmenter, que le déficit reste élevé et que l’ajustement budgétaire n’est pas convaincant, une partie de la hausse des rendements peut refléter le risque budgétaire du pays, et non un dysfonctionnement de la transmission de la politique monétaire.

Les auteurs soutiennent donc que Paris devrait entamer son propre processus de stabilisation de la dette avant que le problème ne parvienne à la BCE. Dans le scénario analysé par Bruegel, un budget crédible, le contrôle des dépenses à moyen terme et des réformes capables de modifier la trajectoire de la dette rendraient plus claire la différence entre une pression justifiée par la situation budgétaire et une réaction désordonnée du marché.

Si l’ajustement commence et que les rendements continuent d’augmenter à un rythme qui ne peut plus s’expliquer par la situation de la France, ou si la pression se transmet à d’autres marchés souverains sans lien avec leurs fondamentaux, l’argument en faveur de l’utilisation du TPI se rapprocherait davantage de l’objectif pour lequel l’instrument a été créé.

Il existe également une deuxième option dans l’arsenal de la BCE, les Outright Monetary Transactions, OMT, créées pendant la crise des dettes souveraines dans la zone euro. L’utilisation de l’OMT suppose toutefois l’existence d’un programme du Mécanisme européen de stabilité et d’une conditionnalité associée, ce qui en fait un instrument très différent sur les plans politique et institutionnel.

La France bénéficie toujours de l’un des marchés d’obligations souveraines les plus vastes et les plus liquides au monde, et l’analyse de Bruegel n’anticipe pas la disparition de la demande pour la dette française. Le risque décrit est celui d’une période prolongée durant laquelle l’État se finance à des rendements plus élevés, tandis que le refinancement de la dette transfère progressivement ces coûts au budget.

La hausse des taux d’intérêt réduit la marge disponible pour les autres dépenses précisément au moment où le gouvernement tente de corriger le déficit. Le budget pour 2027 prévoit déjà que la charge des intérêts atteindra 91,2 milliards d’EUR, tandis que le rapport officiel sur la dette estime que le poids des intérêts pour l’ensemble des administrations publiques pourrait passer de 2,2 % du PIB en 2025 à 3,7 % en 2030.

La France entre ainsi dans la période précédant les élections présidentielles de 2027 avec un ajustement budgétaire engagé, mais sans stabilisation immédiate de la dette. L’évolution des rendements dépendra des marchés mondiaux, des perspectives économiques et de la crédibilité de la trajectoire budgétaire que Paris parviendra à maintenir après l’adoption du budget.

https://2eu.brussels/ro/news/datoria-frantei-ar-urca-la-1217-din-pib-in-2027-iar-bruegel-vede-spatiu-limitat-pentru-interventia-bce