ANALYSE d'un front de guerre pour Trump ? Pourquoi le Mali risquerait-il d'approfondir la faille à l'intérieur de l'OTAN

L'administration Trump envisagerait une action militaire au Mali, visant un groupe affilié à Al-Qaida connu sous le nom de JNIM, ont déclaré des responsables américains actuels et anciens, familiers avec ces débats, rapporte The Washington Post dans un article récent, cité par Digi24. Ainsi, l'administration Trump se préparerait à étendre une fois de plus l'architecture interventionniste de son second mandat, et le Mali pourrait devenir le maillon africain reliant la guerre contre le terrorisme à la compétition stratégique avec la Russie et aux tensions internes au sein de l'OTAN. D'éventuelles attaques contre le JNIM au Mali ajouteraient un huitième pays à la liste des théâtres où Trump ordonne des frappes aériennes, amplifiant déjà les sérieuses frictions transatlantiques générées par l'Iran, le Venezuela et les campagnes étendues en Somalie, au Yémen ou au Nigeria.

Le second mandat de Trump : la promesse de "ne plus faire de nouvelles guerres" contre la réalité des sept théâtres

Dans sa campagne de réélection, Trump a construit son message sur l'idée de "mettre fin aux guerres interminables" et de rediriger les ressources vers les Américains, mais dans les 18 premiers mois de son nouveau mandat, il a autorisé des frappes en Syrie, en Iran, en Irak, au Yémen, en Somalie, au Nigeria et au Venezuela, en plus d'opérations létales contre des présumés trafiquants de drogue dans les Caraïbes et le Pacifique Est. Un document de synthèse du Council on Foreign Relations note que, après son retour à la Maison Blanche, Trump a élargi les opérations de contre-terrorisme et a approuvé des attaques de grande envergure contre l'infrastructure nucléaire iranienne, contre les militants de l'ISIS en Somalie et contre les réseaux jihadistes au Nigeria, ce qui contredit le profil "isolationniste" affiché publiquement.

Un projet interactif du Washington Post montre que, rien que dans la première année de son nouveau mandat, l'administration a exécuté 658 frappes aériennes et avec des drones, presque égalant le total des attaques autorisées par l'administration Biden pendant toute la durée de son mandat. Parallèlement, un inventaire réalisé par Al Jazeera souligne que ces opérations ont été constamment présentées comme étant limitées, "chirurgicales" et strictement défensives, bien que, en Iran et au Venezuela, elles aient clairement atteint le niveau d'"actions de combat majeures", avec des objectifs politiques explicites de changement de régime.

Les listes de cibles : du Yémen et de la Somalie jusqu'au Venezuela

Selon le Washington Post, la carte des théâtres de bombardement du second mandat montre ainsi : Syrie, Iran, Irak, Yémen, Nigeria, Somalie, Venezuela – à laquelle pourrait maintenant s'ajouter le Mali, si les plans contre le JNIM sont approuvés. Le Pentagone a élargi les campagnes aériennes contre l'ISIS et d'autres groupes en Somalie, Time et Al Jazeera rapportant qu'en 2025, le nombre de frappes américaines là-bas a dépassé le cumul de celles autorisées par les administrations Bush, Obama et Biden réunies.

Au Yémen, Trump a repris et amplifié les frappes contre les rebelles houthistes, que la Maison Blanche a décrits comme des "terroristes soutenus par l'Iran", justifiant l'opération par la nécessité de protéger la navigation en mer Rouge et dans le golfe d'Aden. En Irak et en Syrie, les bombardements ont été présentés comme une réaction directe à des attaques contre des militaires américains, mais des analyses de think tanks comme Chatham House et SWP Berlin soulignent que les frappes ont été intégrées dans une stratégie plus large de pression sur l'Iran et ses réseaux régionaux. En Afrique de l'Ouest, le Nigeria est devenu un pilier de la stratégie antiterroriste : le Washington Post décrit une coopération intensifiée, qui a inclus des frappes aériennes et une mission terrestre conjointe qui a éliminé l'un des principaux dirigeants de l'ISIS en Afrique. Dans les Caraïbes et le Pacifique Est, la campagne contre les présumées "navires des cartels" a produit des dizaines de morts, mais est restée en grande partie dans l'ombre de l'attention publique, justifiée par la Maison Blanche comme faisant partie de la "guerre contre la drogue".

Le cas du Mali : JNIM, le Sahel et le jeu avec la Russie

Le Washington Post décrit une administration Trump hésitante concernant une éventuelle intervention directe au Mali, Sebastian Gorka défendant au sein du National Security Council comme l'un des principaux promoteurs de l'option militaire contre le JNIM, selon des responsables cités par WP. Les responsables cités notent que le JNIM – Jama’at Nusrat al Islam wal Muslimin – est devenu le groupe militant le mieux armé du Sahel, avec une capacité croissante à frapper les États côtiers et à exploiter la fragilité des régimes militaires au Mali, au Burkina Faso et au Niger, qui forment l'Alliance des États du Sahel. Dans ces États, ces dernières années, des dirigeants militaires ont évincé des gouvernements démocratiquement élus par des coups d'État, ont rompu en grande partie les liens avec l'Occident et se sont tournés vers la Russie pour obtenir un soutien en matière de sécurité.

Au cours des deux dernières années, le Mali est entré dans une spirale de violence qui a pratiquement paralysé le pays. Le groupe jihadiste JNIM, affilié à Al-Qaida, a ouvert un nouveau front de "guerre économique" : depuis l'automne 2025, ses combattants attaquent et incendient systématiquement des citernes de carburant se dirigeant vers la capitale Bamako, enlèvent des chauffeurs et bloquent des routes commerciales vitales. Ce blocus de carburant a laissé des villes entières sans transport, a affecté le fonctionnement des écoles et des hôpitaux et a alimenté la frustration de la population face au régime militaire de Bamako.

Sur le plan militaire, le JNIM et ses alliés sont passés d'une insurrection rurale à des attaques coordonnées sur de grandes villes. En avril 2026, des jihadistes et un groupe séparatiste touareg ont lancé une offensive simultanée contre des garnisons dans plusieurs centres stratégiques, revendiquant le contrôle de villes comme Kidal et Mopti et frappant même à proximité de la capitale, où la résidence du ministre de la Défense a été visée par un attentat suicide. Les analyses de l'Institut Egmont et de l'ICCT décrivent cette vague d'attaques comme un tournant : le JNIM se comporte de plus en plus comme une force conventionnelle, capable d'assiéger et de conquérir du territoire, et non seulement de frapper par des embuscades dans les zones rurales.

Tout cela se déroule sur fond de junte militaire qui a rompu ses relations avec l'Occident, a forcé le retrait de l'opération française Barkhane et a appelé des mercenaires russes de Wagner, rebaptisés par la suite Corps d'Afrique. Des évaluations de Chatham House, du Centre pour les Études Stratégiques et Internationales et d'autres instituts montrent que ni l'intervention française, ni l'intervention russe n'ont réussi à stabiliser le Mali : Paris a misé presque exclusivement sur des solutions militaires et a ignoré la crise de gouvernance, tandis que Wagner/Corps d'Afrique a aggravé les tensions par des abus contre les civils et en soutenant un régime profondément impopulaire.

Les arguments de l'administration Trump : terrorisme, "l'inefficacité de la Russie" et sécurité maritime

Dans le cas du Mali, un responsable de la Maison Blanche cité par le Washington Post parle du terrorisme au Sahel comme d'un "problème multinational" et demande aux alliés de l'OTAN de soutenir "l'Alliance des États du Sahel" (AES) dans la lutte contre le JNIM et l'ISIS, plaçant ainsi l'opération dans un récit de sécurité collective.

La même source insiste sur l'idée que la Russie "s'est révélée être un partenaire de sécurité inefficace pour le Mali" et suggère que d'autres États africains devraient tirer des conclusions de la "performance épouvantable" de Moscou dans la lutte contre le terrorisme.

Ce type d'argument se retrouve également dans la justification d'autres opérations du second mandat de Trump : en Iran, la Maison Blanche a parlé de "prévenir une bombe nucléaire" et de "représailles" pour des attaques contre des navires dans le détroit d'Ormuz ; au Yémen et en Somalie, de la liberté de navigation et de l'élimination des menaces terroristes régionales ; au Venezuela, de "restaurer la démocratie" et d'arrêter un régime "corrompu et criminel". Des analyses de SWP Berlin décrivent cette ligne comme un mélange entre un discours promettant le retrait de l'Amérique des conflits et, en réalité, une politique d'utilisation de la force à moindre coût, où des frappes ciblées sont utilisées pour montrer que les États-Unis restent puissants, sans envoyer un grand nombre de soldats au sol.

Comment réagit l'opinion publique américaine

Le même article du Washington Post note que, dans la section des commentaires, de nombreux lecteurs accusent une contradiction entre les promesses de Trump de mettre fin aux guerres et le nouvel activisme militaire, y compris la possibilité d'une intervention au Mali. Un document d'analyse d'Al Jazeera montre que, dans le contexte des frappes contre l'Iran et le Venezuela, le scepticisme du public américain à l'égard des interventions a augmenté, y compris dans des segments de la base républicaine qui résonnaient auparavant avec le message "America First" et la réduction de l'engagement extérieur.

Des sondages cités dans des rapports de think tanks américains indiquent un schéma récurrent : les Américains acceptent plus facilement des frappes limitées en réponse à des attaques directes contre le personnel ou le territoire américain, mais deviennent rapidement critiques lorsque les opérations semblent glisser vers un changement de régime ou des guerres ouvertes. La guerre avec l'Iran, commencée par des frappes coordonnées États-Unis-Israël contre des installations nucléaires à la fin février 2026, a accentué cette tension, avec des manifestations internes et des débats animés au Congrès sur la légalité et les coûts du conflit.

L'OTAN entre solidarité, fatigue de guerre et divergences

La position de l'OTAN face à ces opérations a été, depuis le début du second mandat, stratifiée et souvent tendue. Dans le cas de l'Iran, de nombreux alliés européens ont refusé d'apporter un soutien militaire direct, arguant que les frappes n'ont pas de mandat clair en droit international et risquent d'alimenter l'escalade régionale. En même temps, le Royaume-Uni et quelques alliés d'Europe de l'Est ont offert un soutien politique et, dans certains cas, un soutien logistique, invoquant la nécessité de limiter le programme nucléaire iranien et de protéger les flux énergétiques. Il convient de rappeler que Bucarest a également offert un soutien logistique (bases et infrastructures), mais a insisté publiquement sur le fait qu'il n'est pas partie prenante dans la guerre contre l'Iran.

Au Yémen et en Somalie, l'OTAN en tant qu'institution n'a pas été partie aux opérations militaires : les frappes ont été menées par les États-Unis, parfois en collaboration avec le Royaume-Uni et d'autres alliés, dans des formats restreints de type "coalition de volonté", et non sous le drapeau de l'Alliance. Pour les critiques de cette approche, le fait que ces mêmes alliés qui participent à ces coalitions soient également membres de l'OTAN alimente la perception que l'Alliance est utilisée de manière informelle comme un réservoir de ressources pour l'agenda unilatéral de Washington, même si, techniquement, l'OTAN ne se présente pas comme partie belligérante. Des analyses de certains anciens commandants de l'OTAN et d'experts du Atlantic Council ont averti que cette pratique érode le consensus allié et approfondit la fracture entre les États qui soutiennent sans réserve l'approche coercitive de Trump et ceux qui plaident pour un accent sur la diplomatie et le droit international.

Un éventuel attaque au Mali pourrait-elle fracturer encore plus l'OTAN ?

Un dossier potentiel sur le Mali croiserait trois lignes de fracture majeures au sein de l'OTAN : la fatigue stratégique européenne après l'expérience du Sahel (accumulée en plus d'une décennie d'interventions militaires et de missions UE/OTAN au Mali, au Niger, au Burkina Faso, qui ont coûté cher et ont livré peu de résultats visibles), les divergences face à la Russie et la dispute sur le rôle de l'Alliance en dehors de la zone euro-atlantique. Chatham House et d'autres analystes du Sahel soulignent que l'intervention française – initialement saluée – a fini par alimenter des ressentiments anti-occidentaux, frapper le JNIM sans une approche politique étant perçue par la population comme une occupation étrangère et une protection sélective des capitales régionales.

La France a été chassée, et les régimes militaires du Mali, du Niger et du Burkina Faso ont largement fermé la porte à l'Occident et ont invité la Russie à combler le vide. Dans ce contexte, si Trump décidait des frappes unilatérales au Mali et demandait ensuite une sorte d'"alignement" de l'OTAN – que ce soit seulement politique ou par un soutien en renseignement et logistique – des États comme la France, l'Allemagne ou l'Italie seraient probablement réticents, craignant une répétition de la production de coûts politiques et sécuritaires sans mandat clair et sans stratégie de sortie.

Que disent les spécialistes sur l'efficacité et les risques

Les experts cités par le Washington Post et dans des rapports récents sur le Sahel insistent sur le fait qu'une campagne strictement militaire contre le JNIM a peu de chances de succès et des risques majeurs de blowback. L'analyste Heni Nsaibia, de l'ACLED, montre que l'armée malienne et ses partenaires russes ont tué plus de civils que le JNIM et l'IS Sahel réunis l'année dernière, et le soutien de tels régimes par les États-Unis minerait la légitimité de l'engagement occidental.

Wassim Nasr, spécialiste du Sahel au Soufan Center cité par le Washington Post et actif, soutient que la véritable solution au Mali passe par la "résolution du conflit", par des pressions pour des négociations entre la junte et le JNIM, qui jusqu'à présent se concentre sur l'application de la loi islamique au niveau local, et non sur des attaques globales contre l'Occident. Il avertit que d'éventuelles frappes américaines pourraient pousser le JNIM vers un profil plus proche d'Al-Qaida centrale et créer un nouveau théâtre de guerre déclaré entre Washington et un acteur jihadiste qui, jusqu'à présent, n'a pas visé directement les États-Unis.

Mali comme nœud entre antiterrorisme et compétition avec la Russie

D'un point de vue stratégique, une attaque américaine au Mali serait probablement présentée non seulement comme une opération antiterroriste, mais aussi comme une réponse à la "performance catastrophique" de la Russie au Sahel, comme le suggèrent déjà le langage des responsables cités par le Washington Post. Des rapports récents sur "le terrorisme dans le Sahel" soulignent que l'effondrement de la capacité des régimes de l'AES (Alliance des États du Sahel) à contenir les insurrections jihadistes, malgré l'assistance russe, crée un vide de sécurité avec des implications pour les flux de migrants, pour les marchés de minéraux critiques et pour la stabilité des États côtiers, des intérêts auxquels tant les États-Unis que l'UE sont très sensibles.

Pour l'OTAN, cela poserait la question de savoir comment l'Alliance doit se repositionner en Afrique, entre la tentation de contrer l'influence de Moscou et de Pékin et le risque de s'étendre au-delà de ses propres capacités, avec l'opinion publique européenne déjà épuisée par le dossier ukrainien et la guerre avec l'Iran.

D'éventuelles frappes américaines au Mali, suivies de pressions pour un soutien allié, pourraient donc renforcer le clivage entre les États qui soutiennent sans réserve la ligne de Washington et les alliés plus prudents, préoccupés par la légalité des interventions au sein de l'OTAN, sans offrir de garanties que la situation au Sahel devienne plus stable.

****Synthèse réalisée avec l'aide d'un flux de surveillance de données assuré par la plateforme de surveillance média NewsVibe Romania. L'analyse, les données et les images présentées ont été améliorées avec l'aide d'outils de Machine Learning et d'Intelligence Artificielle.