ANALYSE Trump remet en jeu l'OTAN : Quelle est la réalité du scénario de sortie des États-Unis de l'Alliance

Le président américain Donald Trump a amplifié mercredi la menace qu'il retirerait les États-Unis de l'OTAN, reprenant un discours utilisé dès son premier mandat à la Maison Blanche. Une analyse d'une éventuelle sortie des Américains de l'Alliance atlantique et des étapes procédurales implique des réponses aux questions : dans quelle mesure un tel EXIT est-il faisable et facile du point de vue du droit international, mais aussi du point de vue de la politique intérieure américaine et des coûts stratégiques.

Comment les États-Unis peuvent-ils sortir de l'OTAN : que dit le traité de l'Alliance

L'article 13 du traité de l'Atlantique Nord régule explicitement le retrait d'un État membre.

Le texte stipule qu'après 20 ans d'entrée en vigueur du traité (c'est-à-dire après 1969), toute partie peut cesser d'être partie "un an après notification de la dénonciation transmise au gouvernement des États-Unis d'Amérique", dépositaire du traité.

En termes procéduraux, les étapes sont minimales : L'État qui souhaite se retirer envoie une notification de dénonciation au gouvernement des États-Unis, en tant que dépositaire ; Le gouvernement des États-Unis informe les autres gouvernements alliés de la soumission de la notification ; Après un délai d'un an à compter de la notification, l'État concerné cesse d'être membre de l'OTAN, sans qu'il soit nécessaire d'obtenir l'accord des autres alliés.

Du point de vue du droit international, la procédure est donc très simple : un seul acte formel (la notification) déclenche, avec un délai d'un an, le retrait automatique.

La complexité réelle ne réside pas dans le traité de l'OTAN, mais dans le droit constitutionnel interne des États-Unis – c'est-à-dire dans la question de savoir qui a réellement le pouvoir de dénoncer le traité : le président seul ou le président conjointement avec le Sénat / le Congrès.

Que dit la législation américaine concernant une éventuelle sortie de l'OTAN

La Constitution des États-Unis ne régule pas explicitement qui peut dénoncer les traités, bien qu'elle stipule qu'ils sont conclus par le président "avec l'avis et le consentement du Sénat" (deux tiers des sénateurs lors de la ratification).

En pratique, les présidents américains ont dénoncé unilatéralement des traités internationaux dans le passé, et la Cour suprême a évité de trancher clairement si l'approbation du Congrès est nécessaire ou non pour le retrait, considérant la question comme une "question politique".

Dans le cas de l'OTAN, l'enjeu est beaucoup plus grand puisque l'Alliance est le pivot du système mondial d'alliances des États-Unis et la base de la présence américaine en Europe. Une sortie affecterait directement la sécurité des alliés, la crédibilité des garanties américaines en Asie et la position mondiale des États-Unis.

C'est pourquoi le Congrès a tenté à plusieurs reprises de limiter la marge de manœuvre du président, et dans les législatures précédentes, des initiatives de type "NATO Support Act" ou des dispositions dans la loi annuelle de défense (NDAA) ont été introduites, conditionnant un éventuel retrait à l'approbation du Congrès ou interdisant explicitement le financement d'une sortie unilatérale.

La plupart des experts en droit constitutionnel interviewés par la presse américaine estiment que :

Le président pourrait tenter une dénonciation unilatérale du traité de l'OTAN, invoquant la pratique antérieure des États-Unis en matière de traités. Cependant, un tel geste serait presque certainement contesté en justice, avec l'argument que la même branche législative qui a ratifié le traité (le Sénat) doit avoir son mot à dire également sur la dénonciation. La Cour suprême serait confrontée à une décision historique : soit elle confirme un pouvoir très large de l'exécutif, soit elle impose un rôle décisif au Congrès dans les retraits d'alliances fondamentales. De plus, le Congrès peut effectivement bloquer un exit par des mécanismes budgétaires (en refusant le financement de la dissolution des structures de l'OTAN sur le territoire des États-Unis ou le déplacement des forces) ou par des lois qui déclarent explicitement que la politique des États-Unis est de rester dans l'OTAN.

En conséquence, légalement, la procédure internationale est simple, mais politiquement et constitutionnellement, ce serait un processus long, conflictuel, avec un risque significatif de blocage ou de compromis qui pourrait empêcher un retrait complet.

Y a-t-il un précédent ? Un pays est-il sorti de l'OTAN ?

Aucun État membre n'a utilisé jusqu'à présent l'article 13 pour sortir formellement de l'OTAN depuis la création de l'alliance en 1949.

Cependant, il y a eu trois situations qui apparaissent parfois dans les discussions :

Algérie (qui faisait partie de la France jusqu'en 1962), Malte (colonie britannique jusqu'en 1964), Chypre (territoire britannique jusqu'en 1960) : ces cas relèvent de changements de statut politique (indépendance ou modifications constitutionnelles) et non de la sortie volontaire d'un membre souverain de l'OTAN ; ils sont répertoriés dans la doctrine comme des retraits techniques, non comme un précédent politique de "sortie".

France : en 1966, la France s'est retirée de la structure militaire intégrée de l'OTAN, mais est restée membre de l'alliance et du traité ; Paris est revenu dans le commandement militaire intégré en 2009.

Grèce : en 1974, après la crise de Chypre, la Grèce s'est retirée de la structure militaire intégrée du sud de l'Europe, mais n'a pas dénoncé le traité ; elle est revenue dans les structures militaires de l'OTAN en 1980.

Historiquement, donc, il n'existe pas de précédent pour qu'une démocratie mature, membre fondatrice, dénonce formellement le traité de l'Atlantique Nord.

Même des États qui ont eu des conflits sérieux avec Washington ou des divergences stratégiques majeures ont préféré rester dans l'alliance et jouer à l'intérieur, plutôt que de la quitter.

Combien de fois Donald Trump a-t-il menacé de retirer les États-Unis de l'OTAN et dans quels contextes

Donald Trump a utilisé de manière récurrente la menace de retrait de l'OTAN comme instrument de pression sur les alliés européens, en particulier sur la question des dépenses de défense.

Selon une enquête du New York Times, en 2018, Trump "a soulevé à plusieurs reprises la possibilité du retrait des États-Unis de l'OTAN" lors de discussions privées avec son équipe de sécurité nationale, affirmant qu'il voyait l'alliance comme un fardeau et qu'il pourrait "agir seul" si les alliés n'augmentaient pas leurs budgets militaires.

Lors du sommet de l'OTAN en 2018, il a menacé devant les dirigeants européens que les États-Unis "iraient faire leur propre chemin" si les États ne parvenaient pas rapidement à atteindre 2 % de leur PIB pour la défense, dépassant même l'objectif et demandant 4 % pour certains alliés.

Plus tard, lors d'un meeting en Virginie-Occidentale, il a confirmé publiquement qu'il avait menacé de se retirer de l'OTAN, déclarant : "Je les ai mis sous pression pour qu'ils paient... sinon nous partons" – déclaration reprise et analysée par l'Atlantic Council.

En 2018, il a raconté des conversations avec des responsables de l'OTAN, disant que, lorsqu'on lui demandait s'il quitterait l'alliance s'ils ne "payent pas leurs factures", il a répondu : "Oui, j'envisagerais". Dans les années suivantes, en campagne et après sa présidence, il est revenu périodiquement à l'idée que l'OTAN est "obsolète" ou "injuste" envers les États-Unis, suggérant que Washington ne devrait pas défendre des pays qui n'atteignent pas le seuil de 2 % de leur PIB pour la défense.

Trump a radicalisé son discours à son retour à la Maison Blanche, culminant avec des menaces sur fond de guerre avec l'Iran

Une fois de retour au pouvoir, sa méfiance envers l'OTAN s'est combinée avec la nouvelle crise avec l'Iran et les tensions sur le flanc est.

La presse américaine et européenne a rapporté que le Pentagone et les structures de l'OTAN discutent déjà de scénarios pour un éventuel retrait ou une réduction massive de l'implication des États-Unis dans l'alliance, précisément parce que les menaces sont considérées comme suffisamment crédibles pour justifier une planification de contingence.

Dans l'interview accordée à The Telegraph et publiée le 1er avril 2026, Trump dit explicitement qu'il "envisage sérieusement" de retirer les États-Unis de l'OTAN après que les alliés n'ont pas suivi sa ligne dans la guerre avec l'Iran et décrit l'alliance comme un "tigre de papier", minimisant les capacités militaires britanniques et européennes.

Si nous regardons strictement les moments où il a menacé directement ou a clairement suggéré un retrait américain, nous pouvons identifier au moins trois phases majeures :

En 2018, lorsqu'il a fait des menaces répétées en privé, confirmées par la suite dans la presse et partiellement assumées publiquement.

Ensuite, entre 2018 et 2020, il a fait des déclarations publiques et lors de meetings qu'il pourrait "partir" ou laisser des pays "se débrouiller" s'ils ne paient pas suffisamment.

En 2026, l'interview dans The Telegraph, où il dit qu'il "envisage sérieusement" un retrait, dans un contexte de guerre avec l'Iran et de tensions aiguës avec les alliés européens, est le message le plus explicite et clair, dans le contexte où il y a eu des menaces répétées. Le schéma est clair : Trump a utilisé cette option à plusieurs reprises, en public et en privé, tant comme instrument de négociation que comme expression d'une méfiance structurelle envers l'OTAN.

Contexte de l'interview dans The Telegraph et réaction des experts

L'interview dans The Telegraph intervient dans un contexte de crises cumulées : la guerre États-Unis-Iran, des pressions sur les routes énergétiques (détroit d'Ormuz), des tensions avec des alliés européens perçus comme réticents à l'escalade et des discussions de plus en plus intenses en Europe sur "l'autonomie stratégique" vis-à-vis de Washington.

Trump utilise le vocabulaire déjà connu : il décrit l'OTAN comme un "tigre de papier", remet en question la valeur militaire de certains alliés clés et conditionne implicitement l'engagement américain à leur volonté de suivre la ligne de Washington dans le conflit avec l'Iran.

Les spécialistes de la sécurité euro-atlantique, les think-tanks de Washington et les analystes de l'Alliance interprètent ces messages selon trois clés principales :

Comme un instrument de pression sur les alliés pour augmenter les dépenses militaires et aligner les politiques vis-à-vis de l'Iran et de la Russie.

Comme une expression d'une vision plus ancienne de Trump, qui voit les alliances en termes transactionnels ("payez ou nous ne vous défendons pas"), et non comme un bien public stratégique des États-Unis.

Comme un facteur réel de risque pour la stabilité de l'OTAN, suffisamment sérieux pour que les États européens et les structures militaires de l'alliance prennent en compte des scénarios de découplage partiel ou même de retrait américain, même si la probabilité d'une dénonciation formelle du traité est encore considérée comme faible.

Des analyses publiées dans la presse occidentale et dans le milieu académique soulignent que :

La procédure de retrait (un an après notification) est trop simple pour être ignorée : si un président déterminé envoyait la lettre de dénonciation, l'OTAN entrerait automatiquement dans un régime de crise existentielle. Cependant, la résistance institutionnelle interne aux États-Unis – le Congrès, le système judiciaire, l'establishment de la sécurité nationale – rendrait une telle démarche difficile à mener à bien.

Les messages du type "j'envisage sérieusement de sortir de l'OTAN" sont perçus par de nombreux experts plutôt comme des menaces de nature politique, destinées à maximiser le pouvoir de négociation de Washington, plutôt que comme l'annonce d'une décision déjà prise.

En même temps, les menaces répétées ont des effets cumulatifs :

Augmente la pression sur les gouvernements européens pour qu'ils atteignent et augmentent leurs dépenses de défense, et certains États ont considérablement accéléré leurs programmes de réarmement précisément par crainte d'un éventuel retrait ou d'un assouplissement de l'engagement américain.

Alimente le débat sur la construction de capacités autonomes européennes – que ce soit dans le cadre de l'UE ou par des formules régionales – qui pourraient gérer des scénarios de crise en cas de sortie partielle ou de "présence réduite" des États-Unis dans l'OTAN.

Les menaces de Trump ne sont-elles que de la rhétorique ?

Si nous nous rapportons à la question "dans quelle mesure est-il réel que les États-Unis sortent de l'OTAN", l'analyse combine le droit, la politique intérieure et les intérêts stratégiques :

Droit international : le retrait est très facile, il n'existe pas de mécanismes de blocage de la part des autres alliés, et l'article 13 offre un cadre clair, avec un délai d'un an.

Constitution américaine : il existe un vide normatif que l'exécutif pourrait exploiter, mais le Congrès et, éventuellement, la Cour suprême pourraient restreindre ou même inverser une telle décision ; les coûts politiques internes seraient énormes.

Stratégique : l'OTAN reste l'instrument essentiel par lequel les États-Unis projettent leur puissance en Europe et dissuadent la Russie ; renoncer à l'alliance affaiblirait la position mondiale de Washington et alimenterait la perception d'un retrait américain, y compris en Asie et au Moyen-Orient.

Conclusions

C'est pourquoi de nombreux analystes estiment que les menaces de Trump sont avant tout un instrument de négociation, avec un degré élevé de théâtralité, utilisé pour obtenir des concessions sur les dépenses de défense, sur le soutien aux opérations américaines (comme le conflit avec l'Iran) et sur d'autres dossiers sensibles.

Cependant, la répétition de ces menaces, combinée à un potentiel vide de protection juridique (si le Congrès ne parvient pas à bloquer clairement un exit unilatéral), transforme ce qui était autrefois de la "rhétorique de campagne" en un risque structurel pour l'alliance.

Ainsi, les menaces sont plus que de simples "épouvantails" pour les alliés, mais moins qu'un plan clair et irréversible de sortie : elles fonctionnent comme un levier de pression, avec un réel degré de risque, mais aussi avec de multiples freins institutionnels qui rendent un exit effectif improbable à court terme.

Analyse réalisée avec le soutien de Perplexity