ANALYSE Victoire sur le champ de bataille, défaite en géopolitique : les risques de la campagne des États-Unis en Iran

La campagne des États-Unis (et d'Israël) contre l'Iran a été annoncée avec des objectifs maximaux : la destruction des capacités militaires iraniennes, la prévention de l'acquisition de l'arme nucléaire, la neutralisation du réseau de proxy et, du moins au niveau déclaratif initial, l'affaiblissement ou même le changement de régime à Téhéran. Les expériences du Vietnam, d'Irak et d'Afghanistan montrent cependant que la supériorité militaire ne garantit pas la transformation de ces objectifs maximalistes en résultats politiques durables.

Les risques qu'une campagne militaire techniquement réussie échoue politiquement en Iran sont élevés pour plusieurs raisons structurelles : un régime résilient, une identité nationale forte, un terrain extrêmement complexe pour la "construction de la nation", un environnement régional saturé d'acteurs non étatiques et de rivaux stratégiques des États-Unis prêts à combler tout vide de pouvoir. De plus, Washington a formulé un ensemble d'objectifs difficiles à concilier entre eux à court terme (régime affaibli, mais État fonctionnel ; Iran moins agressif, mais sans "humiliation dévastatrice" qui radicaliserait la société), ce qui amplifie le risque d'incohérence stratégique.

Le schéma des interventions américaines : succès tactique, impasse stratégique

La littérature stratégique et les bilans réalisés après le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan décrivent un schéma en trois étapes :

phase 1 – succès militaire rapide (défaite de l'armée adverse, décapitation du régime, destruction des infrastructures critiques) ;

phase 2 – vide de pouvoir et difficultés à construire un partenaire local légitime et efficace ;

phase 3 – insurrection, fragmentation, fatigue politique aux États-Unis, retrait ou gel du conflit avec des résultats loin des objectifs initiaux.

Les analyses sur le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan soulignent trois défauts récurrents : la surconfiance dans la force militaire comme instrument de changement politique, l'absence de partenaires locaux crédibles et la sous-estimation des coûts et de la durée de la reconstruction post-conflit. En Irak, les États-Unis ont réussi à renverser rapidement le régime de Saddam, mais ont déclenché un processus de fragmentation interne qui a amplifié l'influence de l'Iran – exactement l'adversaire stratégique qu'ils voulaient limiter. En Afghanistan, la campagne initiale contre les talibans a dégénéré en une guerre d'usure où l'objectif de "construction d'État" est devenu de moins en moins crédible politiquement, culminant avec le retrait et le retour des talibans au pouvoir.

Appliqué à l'Iran, ce schéma pourrait se présenter ainsi : les États-Unis et Israël dégradent massivement les capacités conventionnelles iraniennes, mais échouent à obtenir un régime stable, pro-occidental ou même modéré ; le réseau de proxy s'adapte et se décentralise ; les coûts pour maintenir une posture militaire crédible dans la région augmentent ; et des rivaux comme la Russie et la Chine capitalisent sur la perception d'une nouvelle "aventure ratée" américaine.

Les risques d'une prolongation de la guerre en Iran

Un conflit court et limité produirait déjà des ondes de choc, mais la prolongation de la guerre en Iran change la nature de la crise, d'un épisode militaire à une "guerre-système" avec des effets sur plusieurs années. Les analyses des think tanks et des institutions européennes esquissent quelques conséquences probables :

Fragmentation interne et renforcement de la "citadelle assiégée"

Une guerre prolongée pourrait affaiblir les capacités militaires du régime, mais, en même temps, renforcerait le réflexe de mobilisation nationale et le récit de la "résistance" contre l'Occident. Le régime pourrait combiner répression avec exploitation symbolique du martyre et de la souffrance civile, limitant les chances d'une transition démocratique rapide, même si des manifestations massives apparaissent.

Regionalisation et "proxy-wars 2.0"

On observe déjà le risque d'escalade régionale, avec l'implication du réseau de proxy iranien (Hezbollah, Houthis, milices en Irak et en Syrie) et des réactions militaires ou défensives accrues d'Israël, des États du Golfe et des États-Unis. Un conflit prolongé augmente la probabilité d'attaques sur les routes maritimes (détroit d'Hormuz, mer Rouge), les infrastructures énergétiques et les bases occidentales dans la région.

Chocs énergétiques et inflationnistes

L'Europe est déjà exposée à la volatilité du marché énergétique, et une guerre prolongée en Iran – acteur clé sur le marché pétrolier et point nodal des routes maritimes – amplifierait les risques d'augmentation des prix de l'énergie et du transport. Même si les importations directes de pétrole iranien vers l'UE sont limitées depuis des années, l'Europe reste "en aval" de la dynamique mondiale des prix et des flux à travers les détroits du Golfe et de la mer Rouge.

Polarisation politique en Occident

Dans l'UE, une crise prolongée accentuera les fractures entre les États membres atlantistes (qui soutiennent plus fermement les positions de Washington) et les plus prudents, préoccupés par l'escalade et les coûts internes. Aux États-Unis, les coûts d'une guerre longue et incertaine pourraient éroder le soutien public à la campagne, créant des pressions pour des sorties négociées qui n'atteignent pas les objectifs déclarés initialement – rééditant le scénario du "compromis forcé" du Vietnam ou de l'Afghanistan.

Que peut faire l'Europe (et la Roumanie)

Bien que l'UE ne soit pas partie belligérante, les institutions européennes reconnaissent que "la non-participation" n'offre pas d'immunité : l'Europe est directement exposée par l'énergie, les routes commerciales, le positionnement diplomatique et la cohésion interne. Bruxelles a jusqu'à présent répondu par des appels à "la plus grande retenue", la protection des civils et le respect du droit international, couplés à des sanctions supplémentaires contre l'Iran – y compris pour le soutien militaire accordé à la Russie en Ukraine.

Les mesures au niveau européen peuvent être synthétisées en quelques axes :

Axes de politique énergétique

accélération de la diversification des sources d'énergie (GNL américain, gaz norvégien, méditerranéen, partenariats avec les États du Golfe, Algérie, Afrique de l'Ouest) pour amortir les chocs de prix causés par la crise iranienne ;

renforcement des mécanismes communs d'achat et des stocks stratégiques de gaz et de pétrole, pour réduire la vulnérabilité des États les plus dépendants de l'est de l'UE.

Axes de sécurité maritime et militaire

renforcement des missions navales européennes déjà présentes en mer Rouge et dans le Golfe d'Aden, avec un mandat clair de protection de la liberté de navigation et de coordination avec les États-Unis et les États riverains ;

adaptation de la planification de l'OTAN sur le flanc sud et est, en tenant compte de la possibilité d'une extension du conflit, y compris par des attaques hybrides ou cybernétiques liées aux acteurs iraniens ou aux proxies.

Axes diplomatiques et de gestion de crise

maintien d'une ligne autonome de dialogue avec les acteurs régionaux (États du Golfe, Turquie, Égypte, Israël) pour créer des canaux de désescalade et éviter la perception que l'UE est seulement une "annexe diplomatique" de Washington ;

renforcement des capacités de protection civile et d'évacuation pour les citoyens européens de la région, mécanisme déjà activé par l'UE.

Dans ce cadre, la Roumanie s'inscrit dans la logique double de membre de l'OTAN et de l'UE, avec une marge de manœuvre limitée, mais avec quelques instruments concrets :

sur la dimension de sécurité, Bucarest continuera à soutenir les lignes de l'OTAN concernant les postes de dissuasion et de défense, y compris par les installations sur le territoire national (Deveselu, bases aériennes) et par des contributions à des missions maritimes ou aériennes à proximité de la Méditerranée orientale, si cela est décidé au niveau allié ;

sur la dimension énergétique, la Roumanie peut accélérer l'exploitation des ressources de la mer Noire, les interconnexions régionales et les investissements dans les énergies renouvelables, pour réduire encore son exposition aux chocs externes et devenir un fournisseur de stabilité dans la région, en ligne avec les orientations de l'UE ;

sur la dimension diplomatique, la Roumanie peut miser sur son profil d'État prévisible, pro-européen et pro-atlantique, soutenant les initiatives de désescalade, le respect du droit international et la protection des civils, sans se positionner cependant comme un médiateur unique dans un dossier dominé par les "grands" de l'UE (France, Allemagne, Italie) et par les États-Unis.

Conséquences possibles si l'UE gère mal cette crise

Si l'Europe n'utilise pas relativement rapidement ses leviers de gestion de crise, une guerre prolongée en Iran peut générer :

des pressions sociales internes, par l'augmentation des prix de l'énergie et des biens de consommation, alimentant les narrations populistes et eurosceptiques ;

la dilution du soutien à l'Ukraine, si l'opinion publique perçoit que l'UE est prise dans un nouveau front de crise sans issue ;

l'érosion de la crédibilité du projet européen en tant que "puissance normative" capable de prévenir et de gérer des conflits dans son voisinage élargi.

Dans ces conditions, le véritable enjeu pour Washington et ses alliés n'est pas seulement "à quelle vitesse l'Iran peut-il être frappé" et combien d'infrastructures militaires peuvent être détruites, mais si l'architecture post-conflit réduira ou, au contraire, amplifie le chaos stratégique au Moyen-Orient et dans le système international. L'Iran risque de devenir encore un chapitre dans une chronologie d'interventions américaines où la victoire militaire a ouvert la porte à des défaites politiques à long terme.

Analyse réalisée avec le soutien de Perplexity