ANALYSE Le projet qui interdit l'euthanasie des chiens en bonne santé entre en débat dans la Commission juridique du Sénat / Les principales modifications de la loi sur la gestion des chiens sans maître

Après les horreurs découvertes dans les refuges pour chiens de Vrancea et Giurgiu, aujourd'hui, les commissions du Sénat débattent d'une modification de l'OUG 155/2001 concernant la gestion des chiens sans maître, qui déplace l'accent de l'abattage des chiens vers la prévention, la stérilisation et la responsabilité des autorités et des détenteurs, en essayant d'éviter la reproduction et la continuité de certaines affaires d'euthanasie et dans d'autres refuges privés financés par des fonds publics.

Euthanasie : de l'exception à la "solution systémique"

Après le cas "Ionuț", lorsque en 2013 un petit garçon de 4 ans est mort à cause des morsures de chiens se trouvant sur un terrain privé, la Roumanie a adopté une loi qui permet l'euthanasie des chiens dans un délai de 14 jours, même ceux en bonne santé, s'ils ne sont pas adoptés ou revendiqués.

Dans la législation actuelle, les chiens non revendiqués ou non adoptés dans les 14 jours peuvent être euthanasiés par décision du maire, le délai étant lié aux "capacités d'hébergement et aux disponibilités budgétaires". Ainsi, selon la législation, s'il existe une capacité d'hébergement et des disponibilités budgétaires, ces chiens peuvent être gardés dans le refuge. Cependant, en pratique, ce mécanisme a alimenté des contrats de millions d'euros pour des refuges qui ont tué des dizaines de milliers de chiens en bonne santé, comme Vetmedan à Suraia ou Aspa Ivets à Giurgiu.

Le nouveau projet, déposé en 2025, interdit explicitement l'utilisation de l'euthanasie comme méthode de gestion de la population canine et la limite strictement aux chiens incurablement malades, se trouvant dans une souffrance extrême, diagnostiqués à l'entrée du refuge et euthanasiés uniquement sur la base d'un rapport médical écrit. La liste des maladies incurables doit être établie et mise à jour par le Collège des Médecins Vétérinaires, ce qui éliminerait de la zone de l'arbitraire des formulations de type "maladie" passées au correcteur sur les fiches d'euthanasie, comme cela s'est produit à Suraia.

Disparition du mécanisme d'euthanasie "en masse" après 14 jours

L'article 7 de l'OUG 155, celui qui permet l'euthanasie des chiens non revendiqués après l'expiration du délai de 14 jours, est pratiquement abrogé dans sa partie létale. Les paragraphes 2, 3 et 4 sont abrogés – ceux qui donnaient au maire le pouvoir de déterminer par décision le délai d'euthanasie, "en fonction des capacités d'hébergement et du budget".
Il ne reste qu'un article 7 réécrit sur une logique de protection :

Dans les 7 premiers jours, les chiens peuvent être revendiqués par leur propriétaire ; à partir du 8ème jour, ils peuvent être revendiqués ou adoptés par des personnes physiques ou juridiques du pays et de l'étranger ; l'adoption est gratuite, et les chiens ne peuvent plus être euthanasiés simplement parce qu'ils ont dépassé un délai de séjour dans le refuge.

Le délai de 14 jours cesse donc d'être une ligne de démarcation entre la vie et la mort et devient simplement une étape administrative de revendication et d'adoption, non un seuil pour l'abattage en série, comme cela s'est produit dans les refuges privés documentés.

La stérilisation devient l'instrument central de la loi

Au lieu de l'euthanasie comme instrument de contrôle numérique, le projet met en avant la stérilisation, financée et surveillée au niveau local et départemental. Tous les conseils locaux, conseils départementaux et CGMB seraient obligés d'allouer annuellement au moins 0,1 % de leur budget pour la stérilisation, l'identification et l'enregistrement, y compris des chiens sans propriétaire.
Le texte réécrit l'article 13² : la stérilisation devient obligatoire pour les chiens avec et sans maître, à l'exception de ceux ayant un régime spécial (chiens de race, utilitaires, animaux dont l'état de santé ne permet pas l'intervention). De plus, les chiens cliniquement sains, acceptés par la communauté et non dangereux doivent être stérilisés, identifiés par puce, tatoués et ensuite relâchés sur le territoire, non euthanasiés.

Les refuges : des "usines d'euthanasie" à un réseau contrôlé et transparent

Le projet change également l'architecture institutionnelle qui a permis l'apparition des "abattoirs de chiens" financés par des fonds publics.

Des structures de protection des animaux sont créées au niveau des conseils départementaux et dans les municipalités sièges de département, obligées de faire un plan de gestion sur au moins 5 ans et de reprendre la coordination des refuges locaux inefficaces.

Les services de gestion se font prioritairement en gestion directe, et la délégation à des ONG devient une exception strictement conditionnée : minimum 5 ans d'activité continue, zéro historique d'euthanasie de chiens en bonne santé et aucune personne impliquée auparavant dans des abus envers les animaux.

Pour les refuges, le projet impose :

un traitement médical complet (déparasitage, vaccination, stérilisation) pour tous les chiens hébergés, pas seulement pour ceux "désirés" à l'adoption ; l'obligation de caméras corporelles lors de la capture, du transport et de la remise au refuge ; des registres obligatoires non seulement sur papier, mais aussi en format numérique, publiés sur les sites des institutions, avec le nombre de chiens pris en charge, adoptés, euthanasiés, les substances utilisées et la personne ayant effectué la procédure.

Ce type de transparence aurait rendu plus difficile de cacher les écarts flagrants entre la quantité de T61 achetée et le nombre de chiens euthanasiés, comme cela a été vu à Vetmedan, où la dose moyenne résultante aurait à peine tué un Chihuahua, pas des chiens de 20 kilos.

De "l'euthanasie comme affaire" à la responsabilité publique

Les enquêtes à Suraia, Giurgiu, Prahova ou Suceava ont montré comment un cadre législatif conçu après la tragédie de 2013 a été détourné en un modèle économique dans lequel chaque chien mort signifiait un endroit libre et un contrat en plus. Le projet de modification de l'OUG 155 tente d'inverser la logique : des fonds publics pour la prévention, pas pour des injections létales, des chiens en bonne santé relâchés sur le territoire et surveillés, pas incinérés en masse, et des refuges placés sous une supervision départementale avec des plans, des indicateurs et des vérifications périodiques.
Alors que la loi actuelle "tolère" l'euthanasie des chiens en bonne santé après un délai administratif, le nouveau texte la redéfinit comme un dernier geste médical, dans un cadre où les autorités locales ne peuvent plus payer, tranquillement, des abattoirs de chiens sous l'étiquette de "gestion des chiens errants".

Synthèse réalisée avec l'aide d'un flux de surveillance de données assuré par la plateforme de surveillance médiatique NewsVibe Romania. L'analyse présentée a été améliorée avec l'aide d'outils de Machine Learning et d'Intelligence Artificielle.

Lire aussi :

ANALYSE "Le camp de l'horreur" pour les chiens sans maître de Vrancea : Comment le fonctionnement a été presque ininterrompu, bien que la Roumanie ait une législation claire pour la protection des animaux