ANALYSE La décision de Nicușor Dan qui a divisé le pays. Pour et contre la participation de la Roumanie au Conseil de paix de Trump

Nicușor Dan a confirmé que il participera en tant qu'observateur à la première réunion du Conseil/Board of Peace du président Donald Trump à Washington le 19 février, aux côtés de l'Italie et de la Commission européenne et possiblement de Chypre, provoquant une vague de réactions, dans le contexte où soit des démocraties illibérales, soit des régimes hybrides/autoritaristes électoraux, avec de graves problèmes d'État de droit, ont annoncé qu'ils avaient accepté l'invitation à adhérer.

Quelles pays européens vont au Conseil et combien sont démocratiques

Parmi les États européens qui ont annoncé qu'ils se joignent ou ont exprimé l'intention de se joindre à l'initiative de Trump figurent la Hongrie, l'Albanie, le Kosovo, la Biélorussie et la Turquie (dans un sens large, en tant qu'État euro-asiatique, mais ancré institutionnellement dans le Conseil de l'Europe et dans le processus d'adhésion bloqué à l'UE). Ceux-ci sont, dans une large mesure, soit des démocraties illibérales, soit des régimes hybrides/autoritaristes électoraux, avec de graves problèmes d'État de droit, de liberté de la presse et d'équilibre des pouvoirs – la Hongrie et la Turquie étant déjà emblématiques dans les rapports des institutions européennes et des organisations de surveillance démocratique.

En revanche, les grandes démocraties occidentales – la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, mais aussi des pays nordiques comme la Norvège et la Suède – ont explicitement refusé de se joindre, invoquant le risque que le nouveau forum ne sape l'ONU et relativise les normes du droit international. Cette fissure montre que l'initiative est particulièrement attrayante pour les États qui recherchent soit un rapprochement personnalisé avec Washington sous Trump, soit une plateforme alternative de négociation, en dehors du cadre multilatéral classique dominé par l'UE et l'ONU.

Israël, la participation au Conseil et l'annexion de facto de la Cisjordanie occupée

Israël a annoncé qu'il se joindrait au "Board of Peace"/Conseil de paix de Trump, voyant dans ce mécanisme un instrument d'influence sur la future architecture de sécurité à Gaza et sur les arrangements politiques post-guerre. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, bien que personnellement contraint par un mandat d'arrêt émis par la Cour pénale internationale, a accepté la participation d'Israël au conseil, misant sur la relation privilégiée avec Trump et sur le fait que ce dernier conserve un droit de veto sur les décisions du forum.

Parallèlement, la scène politique israélienne est traversée par un courant bien articulé qui soutient l'annexion formelle des territoires palestiniens, en particulier des colonies et de certains segments stratégiques de la Cisjordanie, après des années d'"annexion de facto" par l'expansion des colonies et un régime de sécurité différencié. Dans ce contexte, la participation d'Israël au conseil dirigé par Trump risque d'être perçue par les Palestiniens et une partie de l'opinion publique européenne comme un pas vers le renforcement d'un statu quo d'occupation et de fragmentation territoriale, et non comme une véritable initiative de paix.

Pays qui vont en tant qu'observateurs et contexte de la Roumanie

À ce moment, la Roumanie discute avec Washington de sa participation au premier sommet du Board of Peace/Conseil de paix en tant que simple observateur, le président Nicușor Dan affirmant explicitement que Bucarest ne peut accepter que ce statut, justement à cause des "discrepances" entre la Charte du Conseil et les engagements internationaux déjà pris, principalement dans le cadre de l'ONU et de l'UE. Le modèle proposé par la Roumanie – et suivi par d'autres États européens prudents – est celui d'une présence "à la table", mais sans engagements formels qui contrediraient les positions communes européennes ou les principes du droit international concernant Gaza et les territoires palestiniens.

L'espace public roumain a réagi de manière fragmentée : des spécialistes en politique étrangère et en sécurité proches du camp euro-atlantique ont salué l'idée d'un rôle d'observateur, arguant que la Roumanie ne peut se permettre de manquer un format où l'avenir de la frontière est-européenne de l'UE et l'architecture de sécurité régionale sont discutés, tant que nous restons fidèles aux positions de l'UE et de l'OTAN. D'autres analystes ont soulevé des questions concernant la légitimité d'un conseil perçu comme "parallèle" à l'ONU, attirant l'attention sur le fait que Bucarest risque d'être associé à une initiative durement critiquée par des États clés de l'UE, surtout si Washington pousse le conseil vers des décisions qui légitiment de facto les annexions israéliennes ou marginalisent la représentation palestinienne.

Risques pour la Roumanie et cadre géopolitique

Pour la Roumanie, la participation en tant qu'observateur au Conseil de paix de Trump implique trois types de risques géopolitiques : d'alignement, d'image et de cohésion européenne. En termes d'alignement, Bucarest doit éviter d'être perçu comme sortant du consensus de l'UE sur le dossier Gaza et la question de la souveraineté palestinienne, où la position traditionnelle est de soutenir la solution à deux États et de rejeter les annexions unilatérales. En termes d'image, une association trop étroite avec un format personnalisé, dirigé directement par Trump et contesté par de grandes capitales européennes, peut éroder la crédibilité de la Roumanie en tant que soutien du multilatéralisme classique dans l'ONU et l'OSCE.

En même temps, il existe aussi un argument stratégique : la Roumanie reste un État de frontière de l'UE, ancré dans le partenariat stratégique avec les États-Unis, à un moment où la guerre en Ukraine, l'instabilité de la mer Noire et la crise au Moyen-Orient sont profondément interconnectées. Être "à la table", même en tant qu'observateur, offre un accès à des informations, à des négociations informelles et à d'éventuels paquets de reconstruction ou de sécurité régionale, à condition que Bucarest marque clairement les lignes rouges : aucun pas qui contredise le droit international, les positions communes de l'UE et ses engagements à l'ONU.

Clivage public suscité par la décision de Nicușor Dan d'aller en tant qu'observateur au Conseil de paix

Autour de la décision de Nicușor Dan d'aller au Conseil pour la paix de Trump en tant qu'observateur s'est déjà formé un clivage visible entre partisans et critiques, tant parmi les politiciens que parmi les experts en politique étrangère.

Parmi ceux qui l'ont loué, on remarque le député PSD Mihai Fifor, ancien ministre de la Défense, qui a décrit la participation comme "importante, correcte et nécessaire pour le positionnement de la Roumanie dans un moment international extrêmement compliqué", arguant que "la Roumanie doit être présente là où la paix, la stabilité et l'architecture de sécurité qui influencent directement notre avenir sont discutées" et que "l'absence vous sort du jeu, et la voix de la Roumanie ne compte que si elle est entendue là où les décisions sont prises". Cette ligne est également soutenue par une partie des spécialistes euro-atlantiques, qui soulignent que tant que la Roumanie conserve son statut d'observateur et invoque explicitement "le respect du droit international et des résolutions adoptées à l'ONU", la participation peut être encadrée dans la logique traditionnelle de la politique étrangère roumaine de rester proche de Washington, sans se détacher de l'UE.

Remus Ștefureac soutient que la participation de Nicușor Dan au Conseil pour la paix en tant qu'observateur est une décision éclairée et pragmatique, car elle offre à la Roumanie un accès direct à l'information et aux négociations sans l'obliger à des engagements définitifs, et l'absence signifierait une perte d'influence et de visibilité à un moment de grande vulnérabilité régionale.

L'analyste Gabriel Done souligne, dans un commentaire de "Adevărul", que la décision a un "potentiel stratégique" si elle est doublée d'une offensive diplomatique régionale, voyant dans la participation une chance pour la Roumanie de lier le dossier Gaza à la sécurité du flanc est et à des thèmes tels que l'Ukraine ou la Transnistrie.

D'un autre côté, des analystes et des commentateurs critiques – y compris dans l'opposition pro-européenne – avertissent que le chef de l'État risque de légitimer, par sa simple présence, un forum perçu comme parallèle et concurrent de l'ONU, alimentant la perception que Bucarest s'aligne trop sur une initiative personnalisée de Trump, rejetée par des capitales clés de l'UE, et mettant ainsi en question le message répété de Nicușor Dan concernant "la défense ferme du droit international, de la démocratie et de l'unité européenne" dans les dossiers Ukraine et Gaza.

CTP qualifie la participation, "même en tant qu'observateur", au "club privé de Trump" comme une consécration de la Roumanie "dans une position d'État de classe inférieure, ou de vitesse inférieure, dans l'UE", soulignant que ce qui compte, c'est la présence du président aux côtés de la Hongrie, de la Bulgarie et du Kosovo, et non la nuance formelle du statut. Il attire également l'attention sur le fait qu'aucune réception officielle à la Maison Blanche n'est garantie, comparant la Roumanie à la Pologne – qui ne va pas chez Trump, mais "garde le respect de l'Amérique et de l'Europe" – et enfin ironise sur l'enjeu de Bucarest en disant qu'il espère seulement que "ces métaux rares" de la Roumanie intéressent quelqu'un.

Cependant, parmi les partis en Roumanie, seul le Mouvement SENS a critiqué directement la décision de Nicușor Dan, la qualifiant d'"erreur politique grave et d'un geste qui vulnérabilise la position de la Roumanie sur la scène internationale".

Pour SENS, "la participation à ce "conseil de paix" représente une perversion des efforts authentiques pour construire une paix durable en Palestine et un détournement de l'ordre international basé sur les principes de l'égalité souveraine des États et de l'autodétermination des peuples. La paix ne se négocie pas autour d'initiatives personnelles et opaques. La paix se construit par le droit international, par des institutions légitimes et par la solidarité entre des États égaux".

The Guardian note que la solution de Trump n'est pas une correction du déficit démocratique, mais le remplacement d'une structure imparfaite par une dominée par un seul leader et un noyau de régimes autoritaires ou illibéraux, ce qui explique pourquoi des démocraties consolidées – de l'Allemagne et de la France jusqu'au Canada ou à l'Australie – préfèrent rester à l'écart.

Selon The Guardian, le Board of Peace devient plutôt un club géopolitique des "pays prêts à payer pour accéder au président américain" plutôt qu'un instrument légitime de gouvernance mondiale, et la décision de certains États européens d'y aller uniquement en tant qu'observateurs (y compris la Roumanie) reflète justement cette tension entre le désir de ne pas manquer le nouveau centre de gravité et le risque de légitimer une architecture de sécurité profondément asymétrique et opaque.

La relation entre Meloni et Donald Trump vs Roumanie et États-Unis

La Roumanie, tout comme l'Italie, a annoncé sa présence en tant qu'observateur à la réunion, mais la relation de la Roumanie avec les États-Unis est celle d'un partenariat stratégique institutionnel, tandis que la relation de l'Italie sous Meloni avec les États-Unis est en plus une relation personnelle-politique, marquée par des affinités idéologiques avec Trump. La relation entre Giorgia Meloni et Donald Trump est à la fois idéologiquement proche et calculée, dans laquelle la Première ministre italienne tente d'utiliser le lien personnel avec le président américain sans rompre les ancrages européens. Meloni est décrite comme une alliée sur laquelle Trump "peut compter", les deux partageant le message nationaliste, le conservatisme culturel, l'agenda anti-migration et la rhétorique contre le "woke-isme", ce qui a amené le leader de la Maison Blanche à la traiter publiquement comme un "esprit apparenté" et même comme un canal privilégié vers l'Europe. Les rencontres à Washington et les conversations téléphoniques récentes montrent une relation personnelle cordiale – Trump l'a louée comme un leader qui "a pris l'Europe d'assaut" et a accepté l'invitation de venir à Rome – tandis que Meloni a tenté de jouer le rôle d'interface entre Washington et Bruxelles sur des dossiers tels que les tarifs commerciaux, l'Ukraine ou Gaza, y compris lorsqu'elle a négocié au nom national des ajustements aux tarifs américains sur les biens européens. C'est justement cette proximité qui explique pourquoi l'Italie a été intensément courtisée pour le Board of Peace, mais aussi pourquoi sa décision d'y aller uniquement en tant qu'observateur, invoquant des limites constitutionnelles et le respect des équilibres de l'UE, est pertinente : elle montre la tension entre l'axe personnel Meloni-Trump et le besoin de Rome de rester crédible en tant qu'acteur européen, et non seulement comme un allié privilégié d'un président américain profondément controversé. Pour la Roumanie, en revanche, l'axe avec les États-Unis est défini par des documents et des formats stables : le Partenariat stratégique lancé en 1997, le dialogue stratégique bilatéral, la coopération en matière de défense (Deveselu, les bases de Mihail Kogălniceanu et de Câmpia Turzii, la rotation des troupes américaines), plus l'accent constant sur l'OTAN, le flanc est et la mer Noire. Bucarest se présente comme un "allié proche et partenaire stratégique des États-Unis" dans le cadre de l'OTAN et de l'UE, mais le discours officiel est technique, prévisible, pro-multilatéral, avec un enjeu principal sur la sécurité, la dissuasion de la Russie et des projets énergétiques et d'infrastructure.

Analyse réalisée avec le soutien de NewsVibe et Perplexity