ANALYSE Pro-changement, mais anti-avort : Roumanie où les hôpitaux bloquent les interruptions de grossesse et les jeunes les rejettent, dans une Europe qui les garantit.

En Roumanie, un sondage INSCOP montre une génération jeune majoritairement anti-avort (58,4% contre, 35,5% d'accord), tandis que l'infrastructure publique pour l'interruption de grossesse est déjà presque inexistante au niveau des hôpitaux d'État. Dans le reste de l'UE, l'opinion publique est beaucoup plus favorable au droit à l'avortement, mais l'accès effectif reste très inégal, avec des cas extrêmes comme la Pologne, où la législation restrictive pousse les femmes vers la mobilité intra-UE ou des solutions informelles.

Que disent les jeunes de Roumanie sur l'avortement

Le Baromètre National des Jeunes, réalisé par INSCOP Research au début de 2026 sur un échantillon représentatif de Roumains âgés de 18 à 35 ans et publié en mars 2026, montre que seulement 35,5% des jeunes déclarent être d'accord avec l'avortement. 58,4% se déclarent contre, tandis que 6,1% ne savent pas ou ne répondent pas.

L'acceptation est plus élevée parmi les jeunes des milieux urbains, avec des études supérieures et des revenus plus élevés, tandis que l'opposition à l'avortement est plus forte en milieu rural et chez ceux ayant une éducation et des revenus plus faibles. Lorsque la question passe du principe au rôle de l'État, les chiffres changent, mais pas fondamentalement. Seulement 29,1% des jeunes interrogés croient que l'État devrait garantir par la loi l'accès à l'avortement dans les hôpitaux publics. Parmi ceux qui disent être d'accord avec l'avortement, 82,1% sont également d'accord avec l'idée que l'État devrait garantir par la loi ces services dans les hôpitaux publics, signe qu'il existe une vision cohérente sur le rôle des institutions au sein de la minorité pro-avort.

Le paradoxe devient évident lorsque l'on met ces données à côté d'autres résultats du même baromètre. Plus de 60% des jeunes Roumains disent préférer le changement et les nouvelles idées plutôt que de conserver les choses "telles qu'elles sont", et les commentaires de Remus Ștefureac, directeur d'INSCOP, décrivent les jeunes comme "le moteur du changement" dans une société bloquée. Sur le sujet de l'avortement, cependant, cette même génération s'aligne sur les réflexes conservateurs de la société, et non sur une agenda d'élargissement de l'accès aux droits.

Combien d'hôpitaux en Roumanie pratiquent l'avortement à la demande et combien cela coûte

En réalité, l'accès à l'avortement à la demande dans le système public a presque disparu. Un rapport de l'Association des Sages-Femmes Indépendantes (AMI), publié en mars 2024, montre que, parmi 176 établissements médicaux publics avec des services d'obstétrique-gynécologie, seuls 7 hôpitaux publics pratiquent encore des avortements à la demande conformément aux directives médicales et à la loi – c'est-à-dire avortement médicamenteux jusqu'à 9 semaines et avortement chirurgical jusqu'à 14 semaines. Plus de 80% des hôpitaux publics n'offrent pas du tout de services d'avortement à la demande, bien que la procédure soit légale, et le reste le fait avec des limites d'âge plus basses que celles prévues par la législation ou refuse de fournir des informations claires.

Au-delà de cette photographie statistique, des enquêtes de presse et des rapports internationaux montrent comment un blocage de facto se construit dans le temps. En avril 2025, l'organisation Human Rights Watch a publié un rapport détaillé sur la Roumanie – "It’s Happening Even Without You Noticing" ("Cela se passe sans que vous ne le remarquiez") – dans lequel elle décrit "des obstacles de plus en plus grands" à l'accès à l'avortement et aux services de santé sexuelle et reproductive. Le rapport montre que l'avortement à la demande est légal jusqu'à 14 semaines de grossesse, mais de plus en plus d'hôpitaux publics et de médecins refusent d'offrir ce service. L'auteure du rapport note que "les femmes et les filles en Roumanie font face à un paysage de plus en plus hostile lorsqu'elles essaient de prendre des décisions concernant leur propre corps", et que l'État "permet à un manque d'informations, de disponibilité et d'accessibilité d'entraver l'accès à des services essentiels".

HRW cite un sondage réalisé par le Centre FILIA et le Centre Euroregional pour les Initiatives Publiques (CEIP) dans 242 hôpitaux publics, entre février et mai 2021 : moins de la moitié de ces hôpitaux offraient des avortements à la demande ou des avortements médicamenteux, et dans 11 départements, aucun avortement à la demande n'a été enregistré dans les hôpitaux publics cette année-là.

Dans le même rapport, une sage-femme interviewée explique que certains médecins prêts à pratiquer l'avortement sont empêchés par les directions des hôpitaux, tandis que d'autres invoquent l'objection de conscience sans orienter la patiente vers une autre unité, ce qui transforme un choix personnel en un blocage institutionnel. Human Rights Watch note également des cas de désinformation : des médecins qui réduisent arbitrairement la limite légale d'âge de la grossesse ou exigent, à tort, le consentement obligatoire des parents pour les adolescentes de 16 à 17 ans, bien que la loi leur permette d'accéder à des services de santé sexuelle sans le consentement des parents.

En octobre 2025, une enquête de Digi24 confirme l'ampleur du blocage. Les journalistes contactent 200 hôpitaux d'État, reçoivent des réponses de 87 d'entre eux et découvrent que dans 49 d'entre eux, il n'y a aucun médecin disposé à pratiquer des avortements à la demande. Certains médecins invoquent des raisons religieuses ("je ne peux pas tuer un enfant", "Dieu ne le veut pas"), d'autres blâment le manque de cadre clair ou des pressions internes. Suite aux révélations, le journaliste Cristian Tudor Popescu commente, dans une intervention diffusée et reprise par plusieurs publications, que la femme se retrouve "dans une situation inférieure à celle d'un détenu", car un détenu a un accès garanti à des services médicaux, tandis qu'une femme ne peut pas bénéficier d'une procédure légale dans le système public.

En février 2026, un reportage de ProTV, basé sur le même rapport de l'AMI, résume le problème : "Seuls 7 hôpitaux publics en Roumanie pratiquent encore des interruptions de grossesse à la demande", bien que l'avortement à la demande soit légal jusqu'à 14 semaines. Le reportage explique également la dimension financière du blocage : l'interruption de grossesse est généralement un service payant, y compris dans les hôpitaux d'État, et les coûts atteignent, en moyenne, jusqu'à 1.800 lei pour un avortement médicamenteux et jusqu'à 4.800 lei pour un avortement chirurgical. Pour une jeune femme à faible revenu ou pour une étudiante sans soutien familial, des sommes de ce type sont inaccessibles.

Dans ce contexte, des initiatives européennes récentes proposent d'utiliser des fonds de l'UE pour aider les femmes dans des pays à accès limité – y compris la Roumanie – à voyager dans d'autres États membres pour avorter en toute sécurité, si elles ne trouvent pas de services dans leur pays. La solution reconnaît indirectement que, bien que la loi roumaine soit permissive, le système médical la vide de son contenu.

Pourquoi l'avortement est-il si difficile d'accès en Roumanie, bien qu'il soit légal ? Triple barrière : loi, hôpitaux, coûts

Tous ces éléments – le sondage INSCOP, le rapport HRW, les enquêtes de presse – convergent vers la même conclusion : en Roumanie, l'obstacle n'est pas (encore) la lettre de la loi, mais une triple combinaison de refus institutionnel, de coûts prohibitifs et de stigmatisation sociale. La loi permet l'avortement à la demande jusqu'à 14 semaines, mais les hôpitaux publics refusent massivement de pratiquer la procédure, les médecins invoquent l'objection de conscience sans assurer l'orientation, et l'État ne sanctionne pas ces pratiques et ne garantit pas par des mécanismes clairs le droit des patientes. De plus, les prix élevés, non couverts par la Caisse Nationale d'Assurance Maladie, transforment un droit théorique en un service accessible uniquement à ceux qui ont de l'argent.

Des sociologues et des analystes des jeunes, cités dans des études publiées par la Fondation Friedrich Ebert en 2024 et dans des analyses INSCOP de 2025 concernant les options électorales des jeunes, parlent d'une génération "poussée entre frustrations matérielles et un conservatisme de valeurs accentué". Les jeunes se sentent abandonnés par les institutions, s'informent principalement en ligne, où les messages antisystème se mêlent à des discours nationalistes et religieux, mais en même temps n'ont pas accès à une éducation sexuelle sérieuse et à des informations claires sur la santé reproductive. Dans un tel contexte, il n'est pas surprenant que beaucoup reproduisent des positions anti-avortement sans avoir lu l'expérience concrète des femmes qui se heurtent à la porte fermée des hôpitaux.

Human Rights Watch lie directement cette situation à "l'angoisse traumatique" de la période Ceaușescu, lorsque l'avortement a été interdit, et les politiques pronatalistes ont conduit à des décès et des souffrances massives, mais aussi à l'échec de l'État post-1989 à construire un cadre cohérent d'éducation sexuelle et à garantir des services de santé reproductive. Le rapport parle explicitement d'un "recul dangereux des droits reproductifs", produit non par des changements législatifs spectaculaires, mais "sans que vous ne le remarquiez", par des décisions accumulées dans le temps dans les hôpitaux, dans les cabinets, dans le silence des administrations.

Comment l'accès à l'avortement se présente-t-il en Europe de l'Ouest et que disent les sondages d'opinion sur l'avortement dans l'UE

Dans le contexte de cette crise roumaine, la photographie de l'Ouest européen est différente. Dans des pays comme la France, la Belgique ou les Pays-Bas, l'avortement est généralement entièrement ou partiellement remboursé par les systèmes publics de santé. Pour la patiente, cela signifie que la procédure est gratuite ou à faible coût, et les discussions publiques portent principalement sur les détails de la réglementation – jusqu'à quelle semaine l'avortement médicamenteux ou chirurgical est-il autorisé, quelles formes de conseil sont nécessaires, quelle période de réflexion est imposée – et non sur l'idée d'interdire l'avortement en soi.

Comme repère d'opinion publique, les données du Royaume-Uni – bien que le pays ne fasse plus partie de l'UE – sont pertinentes pour l'espace ouest-européen. Un sondage Ipsos réalisé entre le 16 et le 19 mai 2025, publié en juin 2025, montre que 71% des Britanniques pensent que l'avortement devrait être légal dans tous ou la plupart des cas. Seule une minorité dit que l'avortement devrait être complètement interdit ou autorisé uniquement dans des circonstances très limitées. Le normatif public de base reste pro-droit à l'avortement.

Cependant, le même sondage révèle également une rupture interne. Dans le groupe d'âge 16-34 ans, seulement 46% des hommes estiment que l'avortement devrait être légal dans tous ou la plupart des cas, contre 71% dans l'ensemble de la population. La presse britannique et les organisations pro-droits reprochent la montée d'un courant conservateur parmi les jeunes hommes, influencé par du contenu en ligne anti-féministe et par la "manosphère". Cependant, ces niches conservatrices ne modifient pas, pour l'instant, le cadre légal ou l'accès réel dans les hôpitaux. La différence par rapport à la Roumanie est claire. À l'Ouest, de larges majorités pro-avort soutiennent des systèmes de santé qui assurent réellement ces services, généralement sans coûts majeurs pour les patientes. En Roumanie, un niveau d'opposition à l'avortement comparable aux niches conservatrices de l'Ouest est présent parmi la majorité des jeunes et se superpose à un système médical qui se comporte comme dans un État avec une interdiction partielle ou totale.

Pologne vs Roumanie : interdiction "d'en haut vers le bas" et interdiction "d'en bas vers le haut" de l'avortement

La Pologne offre un contre-exemple utile pour comprendre le cas roumain. En octobre 2020, le Tribunal constitutionnel polonais a décidé que l'avortement en cas de malformations graves du fœtus est inconstitutionnel, réduisant drastiquement les situations dans lesquelles la procédure est autorisée et transformant, en pratique, la Pologne en un État avec une interdiction presque totale de l'avortement. Des rapports présentés dans le cadre du Mécanisme Universel d'Évaluation Périodique (UPR) de l'ONU et des analyses d'organisations pour les droits de l'homme ont ultérieurement documenté des cas où des médecins ont refusé d'intervenir même lorsque la vie de la femme était en danger, de peur des conséquences pénales.

Une étude publiée en août 2024 dans la revue "Contraception" compare les attitudes des jeunes Polonais avant et après cette décision. La recherche analyse deux échantillons représentatifs d'élèves de terminale, en 2018 et 2021, et montre qu'après 2020, le soutien des jeunes pour l'avortement en cas de malformations sévères du fœtus et lorsque la santé de la mère est en danger a augmenté. Les auteurs notent que les manifestations massives et les reportages sur des cas dramatiques ont changé les perceptions des adolescents, en particulier des filles, qui sont devenues plus sensibles à l'argument de la protection de la santé et de la vie de la femme.

En même temps, le nombre d'avortements légaux en Pologne a drastiquement diminué, et des milliers de femmes ont été contraintes de voyager dans d'autres États de l'UE, comme la République tchèque, l'Allemagne ou la Slovaquie, pour accéder à l'interruption de grossesse. Les restrictions de circulation dues à la pandémie ont également rendu ces déplacements encore plus difficiles, augmentant la pression sur celles qui ont des ressources financières limitées. Ici, l'interdiction est clairement "d'en haut vers le bas" : elle vient par décision constitutionnelle et législation, et la société civile et une partie des jeunes réagissent, augmentant également le soutien à l'avortement dans certaines situations.

Comparée à la Roumanie, la différence réside dans le mécanisme. En Pologne, l'État et les tribunaux ferment explicitement la porte, et la réaction des jeunes – du moins dans les cas extrêmes – est de contester cette direction. En Roumanie, la loi reste permissive, mais les hôpitaux, les médecins et les coûts élevés ferment la porte de manière pratique, "d'en bas vers le haut", sans un moment formel d'interdiction, et les jeunes, dans l'ensemble, ne semblent pas s'opposer à cela, mais tendent à se positionner contre l'avortement.

Les facteurs qui empêchent les jeunes femmes de Roumanie et de l'UE de pratiquer un avortement : religion, argent, hôpitaux et politique

Les explications des spécialistes et des organisations pour les droits de l'homme pour cette situation convergent autour de quelques facteurs. En Roumanie, un rôle essentiel est joué par l'influence de la religion dans l'espace public et dans le système médical : des médecins qui invoquent souvent "la volonté de Dieu", des hôpitaux où la direction décourage ou interdit tacitement la procédure et des réseaux d'organisations religieuses qui promeuvent la natalité à tout prix. Human Rights Watch montre que l'État n'a pas clairement réglementé l'objection de conscience et n'oblige pas les hôpitaux à garantir l'accès aux services par d'autres médecins ou par orientation, ce qui transforme les convictions personnelles en barrières systémiques.

À cela s'ajoute le manque d'éducation sexuelle réelle dans les écoles, un fait signalé à la fois dans des rapports internationaux et dans des études sur les jeunes. Beaucoup de jeunes Roumains atteignent l'âge adulte sans informations correctes sur la contraception, la santé reproductive et les droits, et leur perception de l'avortement est principalement façonnée par des messages religieux, familiaux et des environnements en ligne polarisés. Parallèlement, la scène politique offre comme principaux véhicules de "changement" des partis et des leaders avec un discours conservateur sur les thèmes de la famille et des droits des femmes, ce qui renforce les réponses anti-avortement.

Dans d'autres États de l'UE, les facteurs qui limitent l'accès des jeunes femmes à l'avortement sont d'une autre nature ou d'une autre intensité. En Europe de l'Ouest, les barrières sont plutôt liées à la distance par rapport aux cliniques, aux délais légaux ou aux règles procédurales (périodes de réflexion obligatoires, conseils), mais en général, le coût est faible ou nul, et les hôpitaux offrent le service comme partie de la pratique habituelle. En Pologne, les barrières sont d'abord légales et politiques : interdiction presque totale, risque pénal pour les médecins, forte pression religieuse, qui poussent les femmes à quitter le pays.

La Roumanie se situe entre ces deux mondes : elle a une loi relativement permissive, comme l'Ouest, mais un accès effectif beaucoup plus proche de l'expérience polonaise ; elle a des jeunes qui déclarent vouloir du changement, mais rejettent l'avortement ; elle a des hôpitaux publics qui traitent un droit légal comme un service optionnel et coûteux. Dans ce contraste se joue, en fait, la bataille pour les droits reproductifs dans les années à venir.

Cas concrets : que signifie, en pratique, "il n'y a pas d'avortements à la demande"

Au-delà des chiffres, les enquêtes de presse et les témoignages de femmes témoignent de ce à quoi ressemble, au niveau de la vie quotidienne, cette interdiction "d'en bas vers le haut". Dans une enquête de Digi24 d'octobre 2025, une jeune femme raconte comment elle a successivement appelé plusieurs hôpitaux d'État dans son département et dans les départements voisins pour programmer un avortement à la demande, et a reçu, à chaque fois, la réponse que "nous ne faisons pas de telles interventions ici" ou que "tous les médecins refusent pour des raisons de conscience". Finalement, elle est arrivée dans une clinique privée, où elle a payé une somme qu'elle a pu couvrir seulement en demandant de l'argent en prêt, bien que, formellement, elle ait droit à la procédure dans le système public.

Le rapport de Human Rights Watch d'avril 2025 décrit également des situations où des femmes des zones rurales parcourent des dizaines ou des centaines de kilomètres pour trouver un hôpital où les médecins acceptent de pratiquer des avortements. Une femme interviewée raconte comment elle a été refusée dans un hôpital départemental, envoyée à un autre hôpital du même département et, finalement, a été conseillée à "chercher sur Internet" une clinique privée dans une autre ville, car "chez nous, il n'y a pas d'avortements".

Pour quelqu'un avec un faible revenu, les coûts de transport, d'hébergement et d'intervention médicale deviennent rapidement impossibles à supporter.

D'autres cas rapportés incluent des adolescentes qui tombent enceintes tardivement en raison de la honte et du manque d'informations, ou des situations où les médecins découragent activement l'avortement, disant à leurs patientes qu'il "vaut mieux garder l'enfant", sans leur présenter les options légales ou les risques médicaux. Tous ces épisodes dessinent une réalité où la loi reste, mais l'accès concret dépend de la ville où vous vivez, de l'argent que vous avez, du médecin que vous rencontrez et, parfois, de la chance.

Enjeux politiques immédiats : le Code pénal, les hôpitaux publics et les partis préférés des jeunes

À court terme, la discussion sur l'avortement en Roumanie n'est pas seulement morale ou médicale, mais aussi strictement politique. En septembre 2025, Europa Liberă a rapporté un projet de modification du Code pénal concernant "la mise en danger du fœtus", qui introduisait de nouvelles infractions liées au fœtus après 14 semaines de grossesse et soulevait des questions sur la manière dont cela pourrait également affecter les cas d'avortement thérapeutique ou de perte spontanée de grossesse. Bien que le projet ne modifie pas directement l'article qui régule l'avortement à la demande, de nombreux juristes et ONG ont averti qu'il pourrait créer un climat de peur parmi les médecins et pousser encore plus la pratique médicale dans une zone grise.

En même temps, le débat public a atteint la question de savoir si l'État devrait obliger explicitement les hôpitaux publics à offrir des avortements à la demande. Des émissions comme "Roumanie en direct" d'Europa FM ont directement mis sur la table la question : "Les médecins doivent-ils être obligés de pratiquer des avortements à la demande dans les hôpitaux publics ?", en se basant sur les données de l'enquête de Digi24 et des rapports des ONG. Certains proposent une solution de compromis – que les hôpitaux soient obligés d'assurer le service par un certain nombre de médecins ou en contractant une clinique externe, même si une partie des médecins invoque l'objection de conscience – mais cette discussion ne fait que commencer et ne s'est pas encore traduite par des initiatives législatives claires.

En toile de fond se trouve également la manière dont les jeunes votent et quels partis ils soutiennent. Un sondage INSCOP de novembre 2025 montre que 34% des jeunes Roumains voteraient pour AUR si des élections avaient lieu dimanche prochain, un parti avec un discours prononcé conservateur sur les thèmes de la famille et de la morale. Cela suggère que ces mêmes jeunes qui déclarent en majorité être contre l'avortement sont également la base électorale de certains partis qui, à l'avenir, pourraient soutenir des restrictions explicites de l'accès ou, au contraire, pourraient être poussés à clarifier législativement le rôle des hôpitaux publics.

Dans ce cadre, l'enjeu n'est pas seulement de savoir si la Roumanie va copier le modèle polonais au niveau législatif, mais aussi si elle va rester bloquée dans l'interdiction actuelle "d'en bas vers le haut", où les hôpitaux font la politique réelle, ou s'il y aura une décision politique explicite – dans un sens ou dans l'autre – sur ce que signifie, concrètement, le droit à l'avortement dans un État membre de l'Union européenne.

Analyse réalisée avec le soutien de Perplexity