Si tu veux faire une omelette...

Il y a déjà quelques années que le système international n'est plus cette planète accueillante des années 2000-2015, où des pays auxquels on n'aurait pas pensé se promener aujourd'hui étaient de simples destinations touristiques exotiques. Le deuxième mandat de Donald Trump a contribué, bien qu'il ait à peine commencé, à la reconfiguration des règles du jeu.

Je ne veux pas commenter maintenant, sur un ton moral, la prestation du président américain. Après tout, c'est un débat qui devrait avoir lieu, si cette reconfiguration brusque de la politique étrangère américaine de l'année dernière est seulement l'empreinte individuelle du président Trump ou si, au-delà de son style inimitable, c'est plutôt une réponse exigée par les repositionnements de la Russie (la guerre commencée en 2022 mettant définitivement fin à la pause stratégique planétaire entre 2000 et 2015) et par le succès technologique évident de la Chine, qui a également acquis une composante militaire de plus en plus marquée.

La vérité est qu'à la seconde venue de Donald Trump, pour le dire ainsi, il y avait aussi un confort des analystes qui attribuaient le fait que le système international avait déraillé à la faiblesse du mandat présidentiel de Biden. Ou à la tendance antérieure d'Obama à être trop amical avec la Russie et, surtout, avec la Chine. Tout cela est discutable cependant : les relations internationales ne sont pas une science exacte. Mais cela n'empêche pas de nombreux analystes de politique étrangère de nous expliquer où Bush a échoué, où Clinton a échoué, tout comme Obama, Trump. Étrangement, personne ne commente où Poutine a échoué, par exemple...

Donald Trump semble initier une compétition avec les commentateurs qui cherchent à comprendre les mouvements. Après l'Alaska, tout le monde a annoncé que la relation avait été réinitialisée et nous allons voir comment tout cela se résout. Et de même après quelques autres interventions très médiatisées, mais de moindre envergure. Mais, d'intervention en intervention, il s'est avéré difficile de reconstituer une carte des intérêts géopolitiques de l'administration Trump. Le degré d'imprévisibilité dans la conduite du président américain détermine le degré d'incertitude dans le système international. Et ce président est très imprévisible. Nous ne savons cependant pas à quel point il est chaotique. Très probablement, il ne pense pas en termes simplistes avec lesquels nous avons été habitués par les articles de vulgarisation de la géopolitique. Et nous devrions voir un peu au-delà de sa prestation médiatique.

Notre longue vacance d'hiver a été, dans sa dernière partie, dominée par l'épisode Maduro-Venezuela et par la discussion autour du Groenland. Quant à la Russie contre l'Ukraine... glace à la côte, comme on dit dans le bulletin météo. En conséquence, les analyses se sont multipliées qui construisaient autour de la revitalisation de la doctrine Monroe (pardon, Donroe) et du partage du monde en trois, entre Trump, Poutine et Xi. Bien sûr, il y avait aussi de la place pour faire parade d'érudition, certains rappelant en passant que le monde a déjà été partagé en trois, entre Octave Auguste, Marc Antoine et Lépidus. Mais attendons, mieux vaut, car, comme je le disais, le degré d'imprévisibilité est assez élevé. Il est difficile de croire que l'administration Trump interprétera la doctrine Monroe d'une manière isolationniste et opposée à l'engagement que les États-Unis pratiquent depuis des décennies par rapport aux puissances eurasiennes. En conséquence, ne nous étonnons pas qu'aujourd'hui soit à l'ordre du jour le Venezuela, demain le Groenland, après-demain l'Iran. Je ne pense pas que le Venezuela ait été nécessairement le signal que nous nous sommes retirés dans l'hémisphère occidental. Cela pourrait plutôt avoir été le signal que voilà ce que nous sommes capables de faire.

Ce qui est intéressant dans cet épisode est autre chose. Toute la planète s'attendait à ce qu'après l'extraction de Maduro du palais présidentiel, une invasion suive, ou au moins une petite révolution. Surprise, l'ancien régime est disposé à coopérer, et Donald Trump semble avoir obtenu ce qu'il s'était proposé avec un minimum de coûts, évitant les guerres coûteuses et rapidement gagnées à différents endroits de la planète, mais non durables à long terme, de ses prédécesseurs. Bien sûr, il est dérangeant le mépris du président américain envers les normes et institutions internationales, la manière acquise et conflictuelle de se rapporter à ses alliés occidentaux, ainsi que la façon dont il regarde les petits pays. Mais imaginer que l'Amérique, cette superpuissance solitaire des années 1990 et 2000, a décidé de manifester sa puissance en partageant la planète en sphères d'influence, elle étant la seule des trois puissances qui de facto restreindrait sa propre sphère, c'est un peu tôt. De plus, pour nous, en tant que pays, il est bien sûr autre chose : la Roumanie a toujours eu à gagner lorsqu'elle a évolué dans un environnement international collaboratif et basé sur des normes. Lorsque le système a été conflictuel et que chacun a cherché à imposer ses intérêts, nous n'avons pas bien fini. Cependant, le grand succès de l'OTAN et de l'UE reste l'absence de guerre entre les États européens membres, sur une période continue de plusieurs décennies. Réalpolitik ou non, les grands et les petits du système international devraient se rappeler qu'il y a de la vie après l'omelette. C'est ce dicton : si vous voulez faire une omelette, vous devez casser des œufs. Juste ne cassez pas plus que ce que vous voulez manger.