«Musée Europe» : trop cher à entretenir !

Pour la Journée de l'Europe, les messages des dirigeants européens n'ont pas été très convaincants. À Bucarest, le message présidentiel était un peu hésitant et articulé sur un ton différent de celui nécessaire à la réaffirmation des valeurs et des bénéfices de notre appartenance à l'UE.

Dans toute l'Europe, le bruit de la politique couvre ce qui était autrefois la symphonie des moteurs économiques et industriels. C'est un silence étrange qui s'est installé sur les grands centres de production de l'Europe. Ce n'est pas le silence de la satisfaction après un travail bien fait, mais le silence métallique des halls qui s'apprêtent à se fermer et des investissements qui cherchent à migrer. Pendant que dans les couloirs éclairés de Bruxelles, on discute de nouveaux règlements et ensembles de normes, "l'effet Bruxelles" – cette capacité magique de l'Union à dicter les normes du monde – commence à ressembler de plus en plus à une malédiction de l'auto-isolation.

Si l'industrie européenne meurt étouffée par l'étau USA-Chine et que l'Union se transforme en un immense musée à ciel ouvert, une destination touristique de luxe avec des paysages idylliques et des bâtiments historiques, mais sans une économie compétitive, une question brutale se pose : qui paiera encore les salaires et les dépenses de la vaste bureaucratie de Bruxelles ? La Chine ? Les États-Unis ?

L'histoire économique du présent s'écrit sous la forme d'un triangle asymétrique dangereux. Les États-Unis innovent à une vitesse vertigineuse, transformant l'intelligence artificielle et la biotechnologie en moteurs de croissance. La Chine subventionne agressivement, construisant des capacités de production qui inondent les marchés mondiaux, des panneaux photovoltaïques aux véhicules électriques. Pendant ce temps, l'Union européenne fait ce qu'elle sait faire le mieux : réglementer. L'hermétisme des bureaucrates européens a créé une bulle dans laquelle des objectifs nobles – comme la neutralité climatique ou la protection absolue des données – sont poursuivis sans tenir compte du réalisme des moyens. Nous voulons une Europe verte, mais nous sommes devenus dépendants des importations de technologies critiques en provenance de pays qui ne partagent pas nos valeurs. Nous voulons la protection du citoyen, mais nous avons créé un labyrinthe législatif qui étouffe les start-ups européennes avant qu'elles ne puissent rivaliser avec les géants de la Silicon Valley.

Sous le spectre d'une désindustrialisation imminente, plus de 70 dirigeants d'entreprises de secteurs vitaux ont signé en 2024 la Déclaration d'Anvers : un manifeste de survie. L'économie réelle ne peut plus respirer sous le poids de l'incohérence des politiques européennes et exige une chose simple, mais révolutionnaire pour la mentalité de Bruxelles : l'harmonisation des objectifs climatiques avec la compétitivité économique. On ne peut pas demander à une huilerie de devenir "verte" du jour au lendemain tout en augmentant les coûts de l'énergie de quatre fois par rapport à ses concurrents américains et en imposant des rapports bureaucratiques qui consomment des milliers d'heures de travail non productif. Sans ce réalisme économique, nous risquons de devenir une région qui "exporte" la pollution simplement parce que nous fermons nos usines et importons les mêmes produits de zones où les normes environnementales sont inexistantes. C'est une hypocrisie écologique financée par un suicide économique.

De plus, se manifeste une arrogance dangereuse dans l'idée que nos normes resteront pertinentes indépendamment de notre force économique. En réalité, le pouvoir de réglementer vient du pouvoir d'acheter et de produire. Si l'Europe devient industrialement irrélevante, "l'effet Bruxelles" s'évaporera.

Je ne peux m'empêcher de poser une question : Qui financera l'État social européen, l'éducation et les systèmes de santé lorsque la base d'imposition industrielle disparaîtra ? Si l'UE devient une entité fragile, maintenue par du capital externe, qui dictera les règles ? Un scénario dans lequel la Chine finance l'infrastructure européenne pour sécuriser ses routes de distribution ou dans lequel les États-Unis transforment l'Europe en un simple protectorat technologique et de sécurité n'est plus du domaine de la science politique spéculative. Cela devient une possibilité mathématique. Personne ne paie les factures d'un musée sans exiger le droit de décider quelles expositions sont présentées et, surtout, qui a le droit de les voir.

Pour éviter le déclin, l'Europe doit sortir de sa tour d'ivoire législative. Le réalisme économique suppose deux directions d'action : Premièrement, former des champions européens. La politique de concurrence de l'UE doit cesser d'être un arbitre qui punit l'excellence locale. Nous devons permettre des fusions qui créent des entités capables de rivaliser d'égal à égal avec les géants chinois ou américains. L'échelle à laquelle nous opérons doit être mondiale, pas limitée aux frontières fragmentées du marché intérieur. Ensuite, il y aurait l'intégration de l'énergie au cœur de la compétitivité. L'énergie n'est pas seulement une utilité, mais la matière première de l'avenir. Sans une énergie abondante, bon marché et propre, les ambitions de réindustrialisation ne sont que des exercices de rhétorique.

Il reste à la bureaucratie européenne de comprendre que, dans un monde de lutte pour la suprématie économique, un musée n'a aucune chance face à un laboratoire d'innovation ou à une usine moderne. Si nous ne redevenons pas un continent qui produit, nous serons condamnés à être un continent qui consomme, jusqu'à ce que les ressources des autres s'épuisent ou, plus probablement, jusqu'à ce qu'ils décident que le "musée" est trop coûteux à entretenir.