Sever Voinescu : Mircea Eliade, encore...

Il y a peu de temps, cela a fait 40 ans que Mircea Eliade est mort et, coïncidence ou non, dans peu de temps, des centaines de chercheurs dans le domaine de l'histoire des religions se réuniront à Bucarest, lors d'un rassemblement d'envergure mondiale, à l'occasion de la Conférence Annuelle de l'Association Européenne pour l'Étude des Religions et de la Conférence Régionale de l'Association Internationale pour l'Histoire des Religions. Un tel rassemblement de spécialistes en histoire des religions à Bucarest est, tout d'abord, une confirmation du profil international bien mérité des spécialistes roumains de l'Institut d'Histoire des Religions, l'un des instituts les plus performants de notre Académie. Dilema se réjouit d'applaudir les performances de cet institut d'autant plus que nous avons le même fondateur béni. Je rappelle que la réunion tant attendue des spécialistes en histoire des religions à Bucarest n'est pas une première. Je me souviens bien de la fébrilité avec laquelle un événement similaire a été organisé à Bucarest il y a vingt ans. L'une des ancres par lesquelles, à l'époque, la réunion symbolique des spécialistes en histoire des religions du monde entier a été liée à la ville de Bucarest était la figure/mémoire de Mircea Eliade. À l'époque, cela faisait deux décennies depuis sa mort et, dans un an, nous célébrerons le centenaire de sa naissance. En 2006, tout comme aujourd'hui, Mircea Eliade était une figure controversée. Comme il l'est encore aujourd'hui. Ou peut-être qu'aujourd'hui, à un moment où de plus en plus d'indignés ont découvert le plaisir de chasser les "fascistes" parmi les grands noms de la culture, il est encore plus controversé.

Que s'est-il passé avec la mémoire de Mircea Eliade au cours des vingt dernières années ? En un sens, beaucoup de choses. Des documents et des récits, pas nécessairement découverts, mais connus jusqu'à récemment seulement dans des cercles d'experts, ont intégré le circuit culturel plus large. De plus, plusieurs livres vraiment sérieux sur Mircea Eliade ont également intégré le circuit culturel plus large. De l'excellent Mircea Eliade – le prisonnier de l'histoire de Florin Țurcanu (l'édition roumaine est parue en 2005-2006, quelques années après l'édition française) jusqu'à l'ouvrage récent Secrets, mensonges et conséquences. Le passé caché d'un grand savant et l'assassinat de son disciple par Bruce Lincoln, en précisant que ce livre est pleinement convaincant lorsqu'il parle de Mircea Eliade, mais difficile à accepter lorsqu'il parle de l'assassinat du professeur Culianu. Le scénario dans lequel Christinel Eliade est une sorte de mamacita de clan légionnaire-sécuriste et transmet l'ordre d'assassinat de manière subtile (comme dans les films, jamais le boss n'ordonne explicitement un assassinat, mais il cligne des yeux d'une certaine manière ou soupire d'une certaine manière et le clan comprend ce qu'il doit faire) me semble au moins extravagant. D'autant plus que – je peux personnellement témoigner – les anciens légionnaires de Chicago avaient plutôt une antipathie pour la veuve de Mircea Eliade, car elle était une fervente monarchiste.

Les doutes concernant l'engagement légionnaire de jeunesse de Mircea Eliade ne soulèvent aujourd'hui que l'ignorance et les escrocs politiques. Il est vrai qu'il existe beaucoup de ces gens parmi nous. De même, les doutes concernant la valeur culturelle incommensurable de son œuvre ne soulèvent qu'une poignée d'activistes radicaux sans importance. En ce qui concerne Eliade, ce seraient, je crois, les repères certains pour tout esprit équilibré et ouvert de nos jours : un homme de valeur immense avec un engagement légionnaire. C'est de là que commence le débat. Eliade a-t-il changé ses convictions politiques de jeunesse après les années 1950 ? Certains disent que oui, d'autres que non. Existe-t-il un lien entre ses préoccupations scientifiques et littéraires, d'une part, et sa conviction politique coupable ? Certains disent que oui, d'autres disent que non. Ce lien est-il si fort qu'il vicié définitivement, non seulement moralement, mais aussi épistémiquement, par une pré-orientation idéologique, sa recherche scientifique et sa production littéraire ? Certains disent que oui, d'autres disent que non.

J'ajoute également que nous essayons de répondre à ce genre de questions dans une époque étrangement similaire à celle que nous jugeons à travers Eliade. À un moment où l'intensité des confrontations idéologiques augmente et où le radicalisme est de plus en plus omniprésent dans le milieu intellectuel, nous jugeons un engagement extrémiste fait par un intellectuel roumain exactement à une époque comme celle que nous vivons, lorsque de nombreux intellectuels font la même chose, certains d'entre eux étant même ceux qui s'occupent sérieusement de juger l'auteur de La Nuit de Sânziene. Cela nous aide-t-il ou non à avoir un jugement utile à long terme ? Peut-être que oui, peut-être que non.

En tant qu'homme passionné par le sujet, je vois les choses sous un autre angle. Mircea Eliade a vécu 79 ans. Les 30 dernières années, il les a vécues en Amérique, en tant que professeur dans une grande université. Pendant ces 30 années, l'homme a vécu comme sur une pellicule de glace. Jour après jour. Il savait bien ce qu'il avait fait dans sa jeunesse et il savait bien que, si la vérité sur sa jeunesse légionnaire était entièrement révélée, la pellicule se briserait et tout, de son prestige et de ses lauriers jusqu'à la sécurité de son lendemain, disparaîtrait. Vivre 30 ans avec cette inquiétude ou, mieux dit, selon cette inquiétude, en élaborant des stratégies de dissimulation et en tissant des mensonges, en pensant que quelqu'un, quelque part, pourrait à tout moment faire ressortir ces textes, n'est pas du tout facile. Il aurait probablement évalué, dans son esprit, la possibilité d'un regret public, expiatoire, comme l'avait fait son ami Cioran. Sauf que quelque chose comme cela fonctionnait bien pour le rôle socio-culturel d'un auteur solitaire et inaccessible qui se rend à la cantine et se lamente sur l'existence de l'univers. Pour le rôle de professeur d'université, avec une énorme influence dans tout le champ académique américain, avec des disciples et des doctorants, avec des conférences et des congrès, mais aussi avec l'ambiance d'un prix Nobel de littérature, un regret de ce genre ne fonctionne pas. Pourtant, Eliade ne voulait pas finir, comme Carl Schmitt ou Heidegger, à la marge.

Mircea Eliade a-t-il dissimulé ou changé ses convictions dans les années américaines ? Absolument tous les étudiants le décrivent comme un professeur admirable et amical, absolument pas antisémite et absolument pas radical. Je ne sais pas, je ne peux pas dire que je connais son âme, bien que tant de gens semblent être sûrs de la connaître. Mais le fait qu'il ait habilement caché des morceaux de sa biographie, les passant sous silence, manipulant l'affection de ceux qui l'entourent ou, d'autres fois, mentant carrément, est certain. Maintenant, voici aussi mon point de vue : cela en valait-il la peine ?

Mircea Eliade a laissé derrière lui non seulement une œuvre impressionnante d'historien des religions et une vaste littérature, mais aussi une école d'histoire des religions qui, au milieu des années 1980, lorsque Eliade est mort, était la plus prestigieuse de ce genre en Amérique. La carrière qu'il a faite par mérite et qu'il a protégée, se protégeant par de fausses déclarations sur sa jeunesse, est restée un exemple intellectuel pour de nombreux Roumains. Pour les jeunes Roumains qui l'ont suivi, que ce soit pendant les années du communisme (le cas de I.P. Culianu), ou immédiatement après la chute du communisme (le cas de presque tous les chercheurs en religions en Roumanie formés dans les vingt premières années après 1989, étant même ceux qui donnent le prestige d'aujourd'hui à l'institut mentionné ci-dessus), la figure de Mircea Eliade a été un véritable pôle magnétique du destin, la motivation essentielle pour laquelle ils ont emprunté ce chemin et leur premier modèle de performance intellectuelle. J'ajoute le rôle majeur qu'Eliade a joué longtemps après sa mort dans la mobilisation au travail de nombreux jeunes intellectuels, bien sûr, sa vaste œuvre. Je sais qu'il existe des contestations de sa valeur – certains aiment sa littérature, d'autres ne l'aiment pas ; certains disent que la manière dont Eliade faisait l'histoire des religions est aujourd'hui sans pertinence, d'autres disent que certaines de ses idées, comme le camouflage du sacré dans le profane, ou certaines de ses analyses du phénomène religieux, comme l'analyse du chamanisme, restent fondamentales. Le fait est que rien de tout cela n'existerait si Eliade avait été confronté de son vivant aux accusations et aux preuves qui contestent sa mémoire, maintenant. Il aurait été, j'en suis sûr, écrasé, chassé de la chaire, évité par l'élite de son métier, peut-être même chassé d'Amérique. Mais le destin a suivi son cours, ce n'est ni le mérite ni la faute de quiconque, et je ne dirais pas que cela a été défavorable. Eliade a "déchargé" dans le monde le bien dont il était capable : il a écrit, a guidé des étudiants, a soutenu des carrières, a inspiré beaucoup. Ces choses sont consolidées. Maintenant, depuis un certain temps, nous regardons aussi vers les mauvaises choses. Quarante ans après sa mort et après que sa gloire a été solidement construite, il est temps de tout savoir sur Mircea Eliade sans être anxieux que quelqu'un le fasse tomber de son piédestal, le vole ou même l'interdise. Même s'il existe quelques personnes qui demandent l'interdiction d'Eliade, je ne pense pas que cela devrait nous effrayer. Cela ne se produira pas précisément parce que le respect pour son nom est déjà un phénomène culturel national.

Je ne peux pas conclure ces lignes sans dire quelque chose d'extrêmement important, dans ce contexte. Le plus grand préjudice qui peut être fait à la mémoire de Mircea Eliade en ces temps de contestation n'est pas l'attaque de quelques ratés qui ont trouvé un but dans la vie pour chasser les "fascistes" à travers des journaux ou sur les réseaux. Le plus grand préjudice est l'assimilation de la défense d'Eliade par des partis politiques comme AUR. Rien n'est pire pour la mémoire de Mircea Eliade que d'être défendu par un parti qui ne peut cacher son admiration pour les légionnaires.

https://www.dilema.ro/tilc-show/mircea-eliade-iarasi