Menaces, risques, vulnérabilités – un trio qui prend, hélas, de plus en plus de sens

Investiger l'opinion publique concernant les risques, les vulnérabilités et les menaces à la sécurité ne signifie pas y répondre. Les gens, par exemple, peuvent avoir peur pour une variété de raisons : certains ont peur parce qu'ils comprennent les dangers, d'autres ont peur parce qu'ils ne les comprennent pas. Etc. Le travail du sociologue est de comprendre y compris la source et la rationalité des peurs, pas seulement de les quantifier. Il faut être inconscient pour nier que nous sommes dans une situation limitée tant au niveau régional qu'au niveau planétaire. Mais nous, en tant que pays, avons une participation limitée à cela et, en aucun cas, les grandes perturbations qui nous entourent ne sont pas de notre fait. Mais dire que notre participation à des arrangements internationaux comme l'OTAN nous rend vulnérables est d'une rare stupidité. Il y a des analystes qui disent cela, mais il suffit de vérifier sur internet que, il y a deux ou trois ans, ils disaient exactement le contraire, ou qu'ils ont fait de véritables têtes-à-queue concernant l'attitude pacifiste du président Trump.

Y a-t-il des risques liés à l'appartenance à l'OTAN ? Bien sûr. Une multitude, surtout dans une telle conjoncture politique et en tenant compte des caractéristiques de l'administration américaine. Y aurait-il des risques si nous étions libres, non soumis et seuls par rapport à l'OTAN et à l'UE ? Non. Catégoriquement non.

Nous sommes entrés dans l'OTAN à une époque de paix quasi-universelle et de collaboration, à une époque que la littérature spécialisée en RI disait être la fin de l'histoire et des conflits. Suite à la fin de la grande guerre idéologique entre l'Est et l'Ouest, bien sûr. On aurait presque pu croire que la prophétie de Tovarășu s'est réalisée, d'une manière étrange (faisons des tracteurs avec des canons et des charrues avec des armes nucléaires). Eh bien, plus récemment, il semble que d'autres se soient également réalisées, si l'on regarde le spectre de la circulation, une semaine avec un nombre pair, l'autre avec un nombre impair à la machine, sur fond de menaces de crise énergétique. Mais nous avons beaucoup parlé de la nostalgie du communisme dans la seconde moitié de l'année dernière, toujours dans le contexte de données très éloquentes des recherches INSCOP.

Par conséquent, laissons à Trump ce qui est à Trump et à l'opinion publique ce qui est à l'opinion publique. Et intéressons-nous, dis-je, à ce que disent nos Roumains et à travers quel filtre ils passent les évolutions, pas très réjouissantes, du système international dans les temps récents.

Entre 2010 et 2014, presque personne ici n'avait peur de la guerre. Et en aucun cas, personne ne voyait une guerre possible dans la région. La guerre était quelque chose des histoires de l'arrière-grand-père (mais qui croyait encore ce pauvre homme ?), quelque chose des documentaires sur les chaînes de télévision d'histoire (mais qui regardait cela, quand il y avait tant d'autres chaînes avec d'autres choses en offre ?), ou quelque chose des rediffusions de plus en plus fréquentes de Saving Private Ryan. Après 2015, les choses ont changé, progressivement. Paradoxalement, en 2020, le monde entier semblait uni dans la lutte contre la pandémie. Bien sûr, jusqu'à la fin, cela s'est mal terminé, y compris politiquement, mais à un moment donné, il semblait que toute la planète faisait la même chose. Et que tout le monde cherchait des solutions. La Russie offrait des vaccins à l'Ukraine, Israël à la Palestine, la Chine à tous. Les plus grands scandales sont alors sortis, où d'autre... dans l'UE et aux États-Unis. Je vous en prie... finalement, est venu 2022 et tout ce que nous croyions sur la guerre, l'équilibre des pouvoirs et les négociations internationales s'est terminé. Ensuite, est apparu le courant souverainiste en Europe et le retour de Trump en Amérique. Malgré les promesses, les choses semblent s'être compliquées au niveau international.

La semaine dernière, INSCOP a lancé, dans un partenariat prestigieux, comme d'habitude, le Baromètre de la sécurité nationale. Je n'ai pas écrit la semaine dernière parce que c'était (n'est-ce pas ?) la semaine du budget, qui chez nous est tellement tendue qu'elle éclipserait même l'Apocalypse.

Alors, comment les Roumains perçoivent-ils les défis de sécurité actuels, dans la première opérationnalisation de ceux-ci adéquate au moment difficile que nous traversons ? Je ne vais pas m'attacher excessivement aux chiffres, leur présentation étant déjà depuis une semaine sur informat.ro et sur inscop.ro. Je vais tirer quelques conclusions et construire un peu sur leur base.

La moitié des Roumains (allez, 51%) considèrent que la Roumanie est un pays sûr du point de vue de la sécurité nationale. Moins la considèrent comme peu sûre et la différence est donnée par les non-réponses. Est-ce bien, est-ce mal ? Comme je l'ai dit plus haut, ici nous ne parlons ni de journalistes de guerre, ni de diplomates ou de décideurs militaires. Nous parlons de gens du niveau de l'ensemble de la population. Ils ne décrivent pas la réalité, mais décrivent ce qu'ils ressentent. Ce qu'ils ressentent, peut ne pas être exact, mais c'est la base de ce qu'ils feront – ce qu'ils voteront, ce qu'ils achèteront, où ils iront... Les électeurs de l'AUR et du PSD sont les plus anxieux à cet égard. C'est un peu étrange, étant donné que plutôt cette zone était perméable à des idées comme Trump veut la paix, pas la guerre, Trump a tout résolu en Alaska l'été dernier, Trump ne discute pas avec le gouvernement actuel de la Roumanie parce que les élections de 2024 ont été annulées, etc. D'autre part, la croyance des électeurs du PNL et de l'USR que nous ne sommes pas en danger n'est pas une évaluation géostratégique, mais plutôt un indicateur de confiance dans les arrangements institutionnels et de sécurité européens, ainsi que dans la décision de la Roumanie d'y être fidèle et de les maintenir, autant que possible, avec le partenariat avec l'Amérique.

Tout à fait intéressant, les agressions militaires et non militaires directes ne sont cependant pas la principale préoccupation de notre public : la corruption, les campagnes de désinformation et l'instabilité économique sont nos grands problèmes. Bien sûr, ici il y a aussi une projection de type la guerre est loin, nous sommes attaqués par des fausses nouvelles. Il y a quelque part un mécanisme de coping au milieu.

Deux tiers des Roumains sont préoccupés par notre implication dans une éventuelle guerre dans les prochaines années (nous parlons d'une implication dans un sens assez vague, pas nécessairement que nous serions attaqués) – et nous parlons de chiffres recueillis immédiatement après le déclenchement de la crise iranienne.

Environ 77% des Roumains disent que notre pays doit rester politiquement et militairement orienté vers l'ouest. Cette majorité est bonne, mais il faut expliquer d'où viennent les 10% qui disent que nous devons nous rapprocher politiquement et militairement de la Chine et de la Russie. Plutôt des électeurs de l'AUR, d'âge jeune et moyen (un peu choquant...), employés dans le privé, Tik Tok. Nostalgique ? Pas vraiment : les données mentionnées ne montrent pas de liens directs avec l'époque d'or. Pour faire une blague, c'est plutôt nostalgie que nostalgie. Au total, 84% des Roumains ne veulent pas que nous sortions de l'OTAN. Mais 11-12% disent qu'ils le veulent : plutôt des électeurs de l'AUR, plutôt d'âge moyen (pas très jeune), rural, employés dans le privé. Et ici, cela semble plus être une colère contre la vie que contre l'OTAN.

Encore une fois intéressant, il y a deux fois plus de Roumains qui veulent que nous sortions de l'UE, par rapport au chiffre concernant la sortie de l'OTAN. La grande sortie, comme disait une célèbre publicité. Le rapport entre ces chiffres commence à nous en dire beaucoup.

33% des Roumains, seulement, considèrent que l'attaque contre l'Iran, dans le contexte des préoccupations nucléaires, a une dose de légitimité. Ce score faible ne nous surprend pas. À un premier niveau, c'est sur le principe qu'est-ce que nous avons à voir avec eux et pourquoi devrions-nous supporter des coûts pour quelque chose qui ne nous concerne pas. Bien sûr, nous avons déjà rencontré de telles situations – par exemple, au début des années 2000, à propos de l'invasion de l'Irak. Sauf que maintenant, la charge est beaucoup plus forte. À l'époque, presque personne (dans le sens d'autres puissances pertinentes) n'avait contesté la décision du président Bush Jr. Aujourd'hui, tout le paysage de l'environnement international de sécurité est différent. Et il semble que nous ayons une densité un peu trop élevée de situations conflictuelles et de crises. En plus, n'oublions pas que le président Trump a été perçu comme essayant de délégitimer la guerre de défense de l'Ukraine. En faisant cela, il est difficile de "vendre" (pour utiliser les termes du président américain) au public de l'est de l'Europe la guerre en Iran – surtout que cela ne semble pas avoir bien fonctionné.

Voilà pour aujourd'hui – nous garderons pour la prochaine fois une discussion approfondie sur le paquet nucléaire de la France et l'acquisition d'armements.