L’opinion sur la nouvelle architecture de sécurité en Europe est, très probablement, en cours d’élaboration

Au beau milieu des discussions sur la manière de conserver des troupes américaines chez nous (je ne dis même pas que le dilemme concernant leur retrait apparaît précisément au moment où l’Europe a le plus besoin d’elles, mais évitons de contrarier le président), tournons-nous un peu aussi vers, comment pourrait-il en être autrement, notre grande sœur. C’est ainsi qu’on disait, n’est-ce pas ? La France.

La semaine dernière, l’INSCOP a publié un sondage concis réalisé pour l’ambassade de France, concernant la présence militaire française dans notre pays, dans le contexte des efforts de l’OTAN pour marquer le limes du monde occidental. Bien sûr, on l’a déjà dit, la première conclusion est le petit paradoxe de la présence militaire française : les Roumains l’apprécient, mais ne savent pas vraiment ce qu’il en est. Attention, l’étude dont nous parlons est représentative au niveau national de la population jeune (18-30 ans) ; nous devons donc mettre en perspective les constats avec ce que représentent la France comme l’idée de la sécurité européenne pour cette tranche d’âge. Il se pourrait que, de par la démographie, la tranche des 45 ans et plus, par exemple, dispose de quelques pièces de puzzle supplémentaires par rapport aux plus jeunes en ce qui concerne l’architecture de sécurité antérieure aux arrangements actuels, au sein desquels, en pratique, les très jeunes sont nés.

Sur le plan descriptif, 86 % déclarent que les relations entre la Roumanie et la France sont très bonnes ou plutôt bonnes (seuls 17 % affirmant qu’elles sont très bonnes) ; 80 % sont d’accord pour dire que la France est un allié sur lequel nous pouvons compter ; 64-65 % déclarent que la présence militaire française en Roumanie contribue à la sécurité de la Roumanie. Jusqu’ici, tout va bien et rien de particulièrement inattendu. Mais lorsque nous constatons que 50 % des jeunes déclarent ne pas savoir que des militaires français étaient en mission dans notre pays, compte tenu des événements survenus dans notre région ces dernières années, nous commençons à nous interroger, non pas sur l’opinion publique, mais sur son poids. Que débattons-nous, en réalité, et comment les jeunes sont-ils connectés à ce débat, alors que la culture numérique et l’accès à l’information sont tous deux meilleurs que dans d’autres tranches d’âge ? Bien sûr, nous pouvons discuter de la qualité des contenus consultés, mais cela supposerait une étude plus complexe.

Ce que j’essaie de dire, c’est que nous étudions l’opinion publique, mais que nous devons comprendre comment différentes catégories de la population, voire des individus pris séparément, ont non seulement des ancrages différents de leurs perceptions et de leurs opinions dans la réalité, mais aussi des degrés différents de cohérence de leurs opinions concernant un sujet donné. En fonction de l’information reçue, des intérêts, des discussions environnantes, de l’attention accordée ou des mini-cultures sociales dont ils sont issus. Les thèmes liés à la politique étrangère, à la sécurité internationale et régionale étaient presque inexistants dans l’opinion publique il y a 15-20 ans. Après l’entrée dans l’OTAN et l’UE, le public se comportait comme si les problèmes de sécurité et les menaces associées ne le concernaient pas et n’étaient tout au plus qu’une sorte de film à la télévision. De même, hormis quelques références occasionnelles à la République de Moldova, l’espace oriental était pour nous totalement inintéressant et dépourvu de problèmes. À partir de 2015, les choses ont commencé à changer : la crainte d’une guerre dans la région réapparaît dans les sondages — timidement au début, mais elle devient une présence. Après 2022, nous ne pouvons plus ignorer la reconfiguration du système international ici même, à côté de nous, mais nous sommes loin de comprendre ce qu’est l’OTAN et comment elle fonctionne. Le fait qu’au cours des deux dernières années les États-Unis aient commencé à remettre en question tout ce que l’Europe savait de la défense collective du vieux continent n’aide pas non plus, exactement au moment où la Russie lançait le premier défi militaire direct dans l’espace géographique européen après une longue période durant laquelle il avait semblé que c’était une règle de ne pas faire une telle chose.

En pratique, nous opérons non pas tant dans un espace d’opinion publique que dans un espace de thérapie, où, derrière les questions, se trouve un dialogue implicite avec un public qui analyse plusieurs facettes d’une réalité qu’il ne connaît pas si bien, mais qu’il avait le sentiment de connaître et de voir résolue par l’identification des intérêts américains dans la région avec la sécurité apportée par l’OTAN. Entre-temps, on a découvert que la vie n’était pas vraiment si heureuse, que la dissuasion était discutable, que la Russie ne se préoccupait pas du confort de l’UE, que les Américains et les Européens avaient deux cartes différentes du monde. Et le public doit voir comment il navigue à travers toutes ces angoisses et s’il peut s’habituer à une autre répartition des rôles dans ce schéma de l’ordre que celle qu’il avait présumée aux beaux jours, lorsque certains plaisantaient en disant que nous étions entrés dans l’OTAN précisément au moment où il semblait qu’elle n’était plus nécessaire.