Le déficit de confiance ne se mesure que dans les démocraties

Comme vous l'avez vu, INSCOP a continué à publier, comme d'habitude, les données les plus récentes concernant la confiance dans les institutions. Depuis 2013, date à laquelle nous sommes sur le marché des sondages en Roumanie, nous avons régulièrement mesuré les échelles de confiance dans les institutions, en faisant, à l'époque, même une petite innovation – en présentant aux répondants ces échelles dans trois listes distinctes, une pour les institutions internationales, une autre pour les institutions politiques internes (les plus durement éprouvées par l'opinion publique, bien sûr), et une autre pour les institutions internes non politiques. Cela ne semble pas grand-chose, mais ainsi nous avons assuré la non-contamination, pour le dire ainsi, d'une catégorie à l'autre.

Après des années entières à mesurer, écrire et parler de la confiance dans les institutions comme indicateur social, on pourrait penser qu'il n'y a plus grand-chose à dire, si ce n'est constater comment les statistiques respectives évoluent et les corréler avec le contexte immédiat car, n'est-ce pas, l'opinion publique a une mémoire courte, elle est dominée par les émotions et oublie qu'elle traverse régulièrement des situations similaires.

Il a beaucoup été écrit en sciences sociales sur l'érosion de la confiance dans les démocraties avancées et, tout autant, sur le même phénomène rapporté aux démocraties plus jeunes, par exemple, celles d'Europe de l'Est, post-communistes. Dès le départ, un problème est que la tradition sociologique mesure depuis des années le déficit de confiance dans les institutions démocratiques, dans les deux cadres mentionnés ci-dessus, mais en ce qui concerne une mesure sérieuse de la confiance dans les institutions dans des États autoritaires ou pire, dans lesquels l'institution de l'opinion publique ne fonctionne pas, nous n'avons rien à dire. Donc, il manque le terme de comparaison. Il est facile d'éroder la confiance dans les institutions dans un régime démocratique, où l'on peut parler librement de tels sujets. Il est plus difficile d'aborder un tel sujet dans d'autres types de régime politique.

Bien sûr, dans le monde occidental, nous pouvons faire des comparaisons pour les indicateurs de confiance à différentes périodes. Mais, bien que cela soit évident d'un point de vue comparatif, ce déficit de confiance dont nous parlons doit également être interprété dans le contexte dont nous avons discuté ci-dessus. Les mécontentements, l'ennui, le rapport nostalgique au passé doré et à la jeunesse, les attentes de plus en plus grandes, le malaise face à ses propres choix sont libres de se manifester dans les démocraties, plus difficile à trouver en dehors de leur cadre politique. Les gens voient constamment comment le monde s'est détérioré. Ils voient comment le monde s'est détérioré ou voient tout simplement comment des choses et des tragédies cachées jusqu'à présent sont devenues plus visibles ?

La guerre froide a mis face à face le monde libre, tel qu'il était, et le camp communiste. Le paradoxe était que la lutte a été gagnée par le monde libre, plus perméable, plus transparent et plus adaptable, bien que moins sécurisé. Le monde totalitaire, obsédé par le contrôle et la sécurité, a échoué alors. Et son public, bien qu'exposé à une propagande totale et formaté mentalement dans un environnement complètement hostile à la liberté, a désiré le modèle occidental, même sans bien comprendre comment il fonctionnait. Ensuite, 20-30 ans d'accès virtuellement illimité à l'information et à des contextes de communication, ont soit érodé davantage la confiance dans les institutions démocratiques, soit, dans l'est européen post-guerre froide, n'ont pas réussi à faciliter la maturation de cette confiance. Le cas de la Roumanie, par exemple : comme je l'ai dit tant de fois, ce n'est pas simplement le fait que le parlement et les partis sont les institutions les moins bien perçues dans l'opinion publique qui est le problème, mais le fait que ces deux-là, les plus durement touchés par la méfiance, sont justement la base de la démocratie représentative. Ils sont la base des élections dans un système démocratique : ni l'Église, ni l'armée, ni la police, ni le gouvernement (tous ayant des taux de confiance supérieurs à ceux du parlement et des partis dans les sondages).

Nous pouvons continuer à parler du déficit de confiance, mais quand cette confiance a-t-elle eu constamment des valeurs positives ? Devons-nous repenser la démocratie ? Peut-être. Devons-nous réévaluer nos attentes concernant la démocratie ? Certainement.