Dubai, Dubaï…

Je n'ai même pas bien terminé les discussions liées au quatrième anniversaire de l'invasion russe en Ukraine, que la planète a de nouveau pris feu ailleurs. D'abord, le Pakistan a mené des frappes aériennes en Afghanistan, ce qui est difficile à comprendre pour ceux qui ne sont pas informés sur ce voisinage géopolitique sensible. Cependant, cela n'a pas tardé à faire la une des journaux, car le programme du week-end a été dominé par la frappe préemptive – comme on disait dans les bons vieux jours de l'administration George W. Bush – contre l'Iran. Depuis lors, nous regardons l'échange de roquettes comme un match de tennis et les commentaires des analystes, souvent les mêmes, sur les plateaux de télévision ne nous aident pas à comprendre grand-chose. En fin de compte, la discussion renvoie à un problème plus large du journalisme chez nous. Je ne fais pas un procès d'intention, mais il faut comprendre ce qui suit : à un moment donné, j'ai réalisé avec l'aide de mes étudiants une micro-recherche basée sur une analyse de contenu sur quelques échantillons des programmes des chaînes d'information. Concrètement, j'ai découvert, sans prétention de généralisation pour l'instant (mais peut-être que l'étude mérite d'être étendue), que la majorité écrasante des productions diffusées par les chaînes d'information ne consiste pas en des nouvelles, mais plutôt en des opinions. Vous savez, c'est comme cette blague russe d'avant 1989, faisant référence à deux journaux célèbres de l'époque de la propagande soviétique, ce n'est ni Izvestia (L'Information) dans Pravda (La Vérité), ni Pravda (La Vérité) dans Izvestia (L'Information). Parce que, n'est-ce pas, là où se termine l'information vérifiée et commencent les sources occultes, mais aussi les commentaires instantanés des analystes, cela laisse place, avec toute leur bonne foi, à la tête sinistre des fake news, un phénomène qui a été discuté jusqu'à ce qu'il s'érode mais, malheureusement, a été moins étudié scientifiquement chez nous.

Il ne faut pas comprendre que j'ai quelque chose contre les talk-shows. J'ai moi-même participé à beaucoup d'entre eux. La société repose sur la communication, il est normal de discuter de ce qui nous effraie et de ce qui nous enchante, il est normal de se tourner vers des personnes qui ont une certaine expertise dans le domaine d'une question qui nous préoccupe à un moment donné. Juste que c'est difficile de dire qui les valide. La littérature spécialisée sur la sociologie de la connaissance et la sociologie publique parle de la disparition des experts, dans le contexte où tout le monde se comporte comme un petit homme de science, sur la base des informations et des interactions sur Internet et les réseaux sociaux. Ce n'est pas surprenant, quand vous attendez trois jours pour trouver un médecin qui vous donne un paracétamol, il semble que vous devez vous débrouiller seul. Juste que la disparition des experts est le phénomène, mais plutôt l'apparition d'un expert à chaque coin de rue.

Un simple scan des discussions à la télévision concernant la crise en Iran nous fait passer par un large éventail de commentaires, allant de descriptions techniques et intéressantes concernant les capacités (il y a déjà une inflation dans l'utilisation de ce terme) des parties au conflit, le rappel de certains épisodes historiques, des schémas de comportement des États impliqués, jusqu'à de longues discussions, essentialistes et stupides de fausse psychologie des peuples, ou des conversations sur le sunnisme et le chiisme au niveau de Wikipedia ou en dessous, voire pire, jusqu'à des fantasmes géopolitiques apocalyptiques sans aucun apport à la clarification de la situation pour les téléspectateurs. Quant aux prévisions, n'en parlons pas : si nous faisons une évaluation de ce qui a été prédit dans les émissions de télévision sur les questions de relations internationales ces dernières années, nous nous prenons la tête à deux mains. Mais personne ne fait cet audit. Et il est aussi difficile de faire de telles prévisions, surtout quand on parle d'interactions avec des régimes autoritaires ou plus durs, dans ces cas il existe une imprévisibilité spécifique. Dans le cas de l'Iran par exemple, personne n'a pensé que le régime de Téhéran viserait tant de cibles si nombreuses et si aléatoires dans des pays arabes non directement impliqués dans le conflit. Bien sûr, en essayant de forcer leurs dirigeants à faire pression sur les États-Unis et Israël pour qu'ils mettent fin à l'opération, les Iraniens essaient d'impressionner et de transmettre que, sinon, Dubai, Dubai, viața ca-n Rai deviendra Dubai, Dubai, tu arrives au Paradis. Pétrole bloqué, tourisme bloqué, gens effrayés, perturbations préexistantes des vols internationaux, réverbérations, comme nous le voyons, jusqu'aux États européens et pas seulement, qui se sont réveillés en réalisant qu'ils avaient une multitude de citoyens à récupérer de la région.

Que pouvons-nous faire ? Les nouvelles sont des produits journalistiques vérifiés, pas des rumeurs, pas des potins, pas des choses trouvées sur Internet. L'opinion est une opinion et les nouvelles sont des nouvelles. C'est une question de bon sens de comprendre que le talk-show est avant tout un spectacle d'idées et moins un programme d'actualités. C'est un programme d'opinions, certaines avec agenda, d'autres absolument individuelles, certaines de meilleure qualité, d'autres carrément aberrantes. Il est normal qu'ils existent, en vertu de la liberté d'expression. Mais il est normal qu'ils soient correctement étiquetés. En fin de compte, comme on dit dans les publicités des sponsors, « ce programme contient du placement de... idées ». La guerre contre les fake news a été perdue parce que la guerre contre la différenciation entre opinion et information a été perdue. Et ne nous promenons pas dans cette zone ces jours-ci... Vous dit boss d'attendre encore trois semaines.