Sever Voinescu, Dilema : Les drones dans l'esprit et la maison du Roumain

Vous connaissez le dicton populaire « Seigneur, donne au Roumain l'esprit de l'après ! ». Traditionnellement, c'est ainsi que fonctionnent nos gouvernements, en plein accord avec l'esprit de la nation, d'ailleurs. Bien que tout indique non seulement la probabilité, mais la fatalité d'un événement négatif, personne ne fait vraiment rien pour le prévenir, l'événement se produit et c'est seulement après que nous passons à l'action, comme nous aurions dû le faire préventivement. À la fin, nous contemplons ce que nous avons subi, ce que nous avons fait après avoir subi, ce que nous avons résolu en agissant et nous nous disons « Seigneur, donne au Roumain l'esprit de l'après ! », mais pas parce que nous sommes désolés de ne pas avoir agi à temps, mais pour nous féliciter d'avoir fait ce qui devait être fait dans les suites. La question de l'action à temps ne se pose même pas dans notre civilisation. Nous sommes toujours en réaction et jamais en prévention. Juste que ce genre de réaction valaque, toujours en retard, coûte cher. Trop cher. Absurde de cher. Souvent, cela coûte des vies de Roumains.

Je ne peux pas oublier le cas des chiens errants. Il n'y a pas eu beaucoup d'années depuis que les rues de nos villes n'étaient plus celles des gens, mais celles des meutes de chiens errants. Les déplacements à pied dans les villes de Roumanie, surtout la nuit, sont devenus des aventures sanglantes sous la menace des crocs de ces animaux effrayés et affamés, échappés de tout contrôle. Un groupe minoritaire d'activistes hystériques soutenait que c'était bien ainsi, que les chiens devaient rester dans les rues et que les gens devaient s'écarter de leur chemin, tandis qu'une majorité de gens normaux se taisait résignée à l'idée que cela devait être normal : la ville n'est plus celle des gens, mais celle des chiens errants agressifs. Bien que, évidemment, la solution administrative naturelle aurait été de retirer les chiens sans maître des rues des villes, le naturel n'avait plus aucun pouvoir. Il devenait de plus en plus évident que quelque chose de grave allait se produire, car les interactions désagréables entre les gens et les chiens se multipliaient. Jusqu'à ce que la tragédie se produise, personne n'a rien fait. Un jour malheureux, un enfant adorable de quelques années a été déchiqueté dans un parc (dans un parc public !) en plein jour, par des chiens errants, mourant dans d'atroces souffrances. Immédiatement, le monde s'est mobilisé, la législation est venue, la logistique a été créée et les animaux ont disparu des rues en quelques semaines. La normalité s'est imposée. Mais il a fallu qu'un enfant meure ! La tragédie aurait-elle pu être évitée ? Bien sûr. Avec un minimum de précaution et avec le bon sens. Mais, trop souvent, nous n'avons ni l'un ni l'autre. Je pense de temps en temps à cet enfant comme à un martyr de l'intérêt public – aujourd'hui, bien sûr, l'incident est presque oublié.

Les choses ne sont pas très différentes maintenant, avec les drones russes qui tombent sur nous. Au début, il y a environ deux ans si je me souviens bien, les premiers drones sont tombés dans les champs. Il nous fallait quelques jours pour les retrouver et, en général, les gens les trouvaient avant les autorités. Bien sûr, nous faisions des blagues. La conclusion unanime des spécialistes était qu'il ne se passait rien de grave, cela arrive encore et qu'il vaut mieux laisser les drones tomber où ils tombent. Nous étions assurés que nos forces militaires les surveillaient depuis l'avion, qu'elles les voyaient, les surveillaient. Puis, les drones ont commencé à tomber près des localités. Les habitants ont commencé à les entendre et à les voir tomber. Rien de grave, cela arrive encore quand il y a la guerre à la frontière – disaient les spécialistes. Juste que les gens doivent faire attention, quand ils sont avertis sur leurs téléphones que les drones arrivent, pour ne pas se mettre en travers de leur chemin, pour s'écarter, pour aller ailleurs, il était flou où, mais pour ne pas rester là. Il vaut mieux les laisser tomber où ils tombent, de toute façon nos gens les surveillent, depuis l'avion. Les blagues populaires continuent. Il ne passe pas longtemps et un drone tombe sur un toit, dans une cour. Juste avant la réaction des officiels, les Roumains ont inondé les réseaux d'une vague mousseuse de blagues. Les spécialistes, à l'unisson, ont dit cette fois que c'était un peu grave, mais rien de dramatique, cela arrive encore, bien que personne ne soit blessé.

Plusieurs non-spécialistes ont attiré l'attention dès les premiers incidents que le premier cas où un drone frappera un logement est imminent. Il est logique que cela se produise. Cela va se produire. Tous les non-spécialistes disaient que lever des avions est inutile. Les non-spécialistes, s'appuyant sur quelque chose de physique appris en classe de neuvième, disaient que la différence d'altitude et de vitesse à laquelle opère un avion multirôle et un drone en dérive rend non seulement peu probable, mais aussi dangereux d'essayer de frapper le drone avec un missile. Il faut se défendre autrement contre ces drones. Sauf que les spécialistes, des gens avec des études complexes dans l'art de la guerre moderne, et surtout, les fans des spécialistes ont demandé aux non-spécialistes de se taire car ils n'y connaissent rien.

Prévisible, le moment est également venu où un drone tombe sur un immeuble. Deux civils blessés. Combien de spécialistes faut-il être pour ne pas comprendre dès le premier incident, depuis le premier drone tombé loin, dans un champ, que ce moment viendra ? Cela fait presque deux ans depuis le premier incident et à cette occasion, nous apprenons que la Roumanie « accélère » l'acquisition de l'équipement approprié pour ce genre de situation. Maintenant, nous accélérons. Pendant deux ans, nous n'avons pas accéléré. Au lieu d'acquérir immédiatement après le premier incident le système de défense approprié, nous avons répondu au phénomène de l'entrée des drones russes dans notre espace aérien avec une stratégie adoptée par le CSA, logiquement aberrante et politiquement honteuse. Le principe de cette stratégie était : nous levons des avions et nous regardons les drones qui volent dans notre espace aérien : s'ils s'en vont loin, qu'ils s'en aillent en bonne santé, s'ils viennent vers les localités, que le pilote décide ce qu'il fait. Eh bien, si le drone vient vers Galați, que doit décider le pilote ? S'il tire et qu'il touche, des morceaux de drone mélangés avec des morceaux de missile tombent sur la ville. S'il tire et ne touche pas, tombent dans la ville le missile qui a raté sa cible et le drone. S'il ne tire pas, le drone frappe la localité. Allez, choisis, pilote, le CSA est avec toi ! Pensez-vous que c'est une stratégie par laquelle vous protégez les habitants de nos longues frontières orientales de la chute de drones naufragés ou intentionnellement envoyés depuis la Russie ? Bien sûr que non, la stratégie « que le pilote décide » n'est pas la solution, mais l'acquisition de l'équipement pour ces situations spécifiques, son installation et son utilisation. Nous faisons ce qu'il faut seulement après qu'un premier drone soit tombé une nuit sur une maison où dormaient des compatriotes à nous, un événement dont nous savions depuis deux ans qu'il se produirait. Pourquoi, Seigneur, restons-nous avec l'esprit de l'après ? Que se passe-t-il avec notre esprit d'avant ?

https://www.dilema.ro/tilc-show/dronele-din-mintea-si-casa-romanului