Andrei Cornea, Dilema : L'excès simplificateur (II)

«L'antisémitisme est en fait une idéologie simple : vous détestez ceux qui sont plus intelligents et riches, vous les détruisez et vous leur volez leur argent» – Andrei Caramitru a déclaré dans un texte publié il y a environ deux semaines sur FB. (M. A. Caramitru a repris la «théorie universelle de l'envie» dans un post plus récent. Elle explique toute l'histoire des persécutions : du conflit mythique de Miorița au pogrom de Bucarest, et des horreurs du communisme à Călin Georgescu !) J'admets que j'envie (bien que je ne les admire pas du tout) certains de ceux qui ont la capacité de simplifications excessives. Quel monde sûr et confortable est celui dans lequel ils vivent ! Comme tout est clair pour eux ! Comme ils trouvent rapidement, surtout, la solution à tous les problèmes et à l'univers lui-même !

Andrei Caramitru (par ailleurs déclaré favorable à la lutte contre l'antisémitisme) a donc trouvé l'explication définitive de l'antisémitisme (de l'anti-judaïsme). Merveille ! Il convient de noter, dans la phrase initiale, ce «en fait». Il veut dire que les quelques milliers d'articles et de livres sur le sujet, les dizaines ou les centaines d'auteurs qui se sont occupés pendant des décennies de la haine envers les juifs (récemment, j'ai lu l'exceptionnel livre de David Nirenberg, Antijudaism. A History of a Way of Thinking) ont un peu battu l'eau dans le mortier. De plus, tous les angles et perspectives qui ont été utilisés, au cours du dernier siècle, pour comprendre le phénomène – théologiques, sociaux, politiques, économiques, psychanalytiques, naturalistes – ont été superflus ou presque : en fait, nous dit M. Caramitru, les choses sont très simples : l'envie envers ceux qui sont intelligents et riches. C'est tout !

Il existe et a existé, bien sûr, de l'envie envers la richesse de certains juifs, et le désir de les exproprier. Les spolier n'a pas manqué dans les plans de certains rois et princes du passé. Mais cela n'explique que certains aspects – et peut-être pas même les essentiels – de l'anti-judaïsme au fil du temps. Pourquoi, par exemple (pour évoquer des choses anciennes), le philosophe Sénèque (ultra-riche et intelligent) détestait-il les juifs ? Parce que, dit-il lui-même, ils permettent, eux, un peuple vaincu, de donner leurs lois à des romains qui, de manière paradoxale, se convertissent au judaïsme («Victi victoribus leges dederunt»). D'où provient l'anti-judaïsme chrétien ? De l'envie pour la richesse ? Pas du tout ! Les motifs sont théologiques et ont à voir avec la définition même de l'Église comme le «Nouveau Israël», qui substitue et marginalise Israël historique. Pendant des centaines d'années, le christianisme officiel recourt à la formule d'Augustin : les juifs doivent être humiliés et persécutés, parce qu'ils ont refusé le Christ, mais ils ne doivent pas être tués, afin que leurs souffrances soient une leçon permanente pour les chrétiens. Cela a-t-il quelque chose à voir avec l'argent ou la science ? Non.

Pourquoi Isabelle de Castille et Ferdinand d'Aragon chassent-ils les juifs d'Espagne, bien qu'ils soient prêts à payer pour rester sur la péninsule ? Parce qu'ils craignaient, semble-t-il, l'attrait que le judaïsme pourrait exercer sur les chrétiens, surtout «les nouveaux» (les convertis), prêts à judaïser en cachette. De plus, quel rapport ont les accusations de meurtre rituel ou de déicide, ces accusations célèbres toujours portées contre les juifs, qu'ils soient pauvres ou riches, savants ou ignorants, avec la science et l'argent ? Difficile à voir. Plus tard, à l'époque moderne, comment la «théorie de l'envie» explique-t-elle les pogroms en Russie ? L'immense majorité de la population juive dans la «Zone de résidence» était extrêmement pauvre.

Les juifs ont été persécutés là où ils ont été ghettoïsés ou ont vécu dans des communautés autonomes (shtetls), mais aussi là où l'assimilation a été forte. L'affaire Dreyfus, par exemple, comment l'expliquons-nous, si nous recourons aux simplifications de M. Caramitru ? Ou que pouvons-nous dire sur l'antisémitisme en Allemagne et en Autriche au début du XIXe siècle, où les juifs étaient très bien assimilés et dévoués à leurs États nationaux ? Les juifs ont été accusés d'avoir «apporté» ou inventé le capitalisme (Werner Sombart). Théorie fausse ; mais comment se fait-il qu'ils aient aussi été accusés d'avoir «apporté le communisme» ? Il existe une composante antisémite dans la gauche traditionnelle, tout comme il en existe dans la droite traditionnelle (et qui s'accentue aux extrêmes). Il faudrait expliquer comment les juifs servent de «figures de l'ennemi» dans les deux idéologies, mais la «théorie de l'envie» sur la richesse et l'intelligence n'explique que, au mieux, quelques cas particuliers.

Que dans certains cercles arabes et palestiniens, l'envie économique envers Israël ait pu se cultiver, cela peut être accepté. Mais l'ensemble du phénomène de l'anti-sionisme (généralement un camouflage pour l'antisémitisme) est beaucoup trop complexe et trop répandu, y compris en Europe et dans les mouvements de gauche, pour admettre une explication unique et simple. On peut haïr Israël pour différentes raisons – allant des raisons théologiques aux nationalistes arabes, jusqu'à ce qu'on appelle «anti-impérialistes» dans les cercles de gauche ; cependant, l'hostilité envers Israël (et non la critique justifiée envers le gouvernement israélien actuel), allant jusqu'à nier son droit à l'existence, venant de certains Européens, tout à fait pauvres, de l'Ouest, mais aussi de certains de l'Est, peut-elle être brutalement réduite à l'envie économique ? Et quel rapport a la haine génocidaire des ayatollahs avec la prospérité d'Israël ?

Mais le plus difficile est d'expliquer, par une théorie simpliste, l'Holocauste. Des juifs riches d'Europe centrale et occidentale et des masses de juifs pauvres de Pologne et de Hongrie ont été tués par les nazis, sans discrimination. Des capitalistes et des communistes, des bourgeois et des prolétaires ont péri. Des avocats, des professeurs, des médecins, des rabbins ont été tués, mais aussi des marchands, des charpentiers, des tailleurs. Des femmes et des enfants, des personnes âgées et des adolescents, des génies et des idiots, des gens honnêtes et des voleurs, des musiciens et des sourds, des sionistes et des anti-sionistes ont péri. Rien n'a compté, aucune caractéristique – pauvreté, richesse, sexe, vertu, âge. Seuls ceux qui n'ont pas eu le temps d'être gazés et ont été libérés par l'avancée des Soviétiques ou des Anglo-Américains ont échappé. En aucun cas la «solution finale» (qui a amené certains, comme Primo Levi, à douter de l'existence de Dieu) ne peut être «résolue» expéditivement en des termes ridiculement définitifs de Caramitru : «...(les fascistes) après avoir anéanti les juifs, leur ont volé tout ce qu'ils avaient, c'était le but» (soulignement de ma part). C'est aussi une conclusion illégitime logiquement : la confusion entre conséquence et but.

Le simplisme conceptuel et le réductionnisme excessif sont dangereux, quelles que soient leurs intentions. Ni l'histoire, ni la sociologie, ni l'analyse politique ne devraient recourir à des simplifications épistémiques trop grandes qu'avec la plus grande prudence. Dans le cas contraire, des idéologies naissent, surtout les radicales ; c'est ainsi que naissent les théories conspirationnistes qui soutiennent l'ascension des extrémismes. Et, en dernière instance, on ne peut pas combattre l'antisémitisme en recourant à une caricature de théorie, qui se fait même un titre de gloire du fait qu'elle se complaît dans une suffisance suffisante.

https://www.dilema.ro/situatiunea/excesul-simplificator-ii