2025 – Une année compliquée

L'année 2025 ne peut pas être lue comme une simple succession d'événements politiques, mais comme une accumulation de tensions, de décisions prises sous pression et de fragilités qui ne sont devenues visibles que lorsque l'État et la société ont été sérieusement mis à l'épreuve. La Roumanie n'a pas été confrontée à une seule crise, mais à la superposition de plusieurs – politiques, budgétaires et sociales – se déroulant dans un contexte géopolitique profondément instable et sensible. C'est pourquoi le bilan de l'année demande plutôt un exercice de lucidité que des verdicts hâtifs ou des réflexes d'auto-indulgence.

La Roumanie est entrée en 2025 portant le choc de la perte des élections présidentielles de novembre-décembre 2024, un épisode qui a mis en lumière des vulnérabilités réelles de l'espace démocratique, amplifiées par une attaque hybride agressive. Ce fut un moment de test institutionnel et stratégique. Le fait que, malgré ce choc, la direction démocratique et euro-atlantique du pays ait été maintenue reste le principal gain de l'année, même si le prix à payer a été élevé.

La première moitié de 2025 a été dominée par la recherche d'un équilibre politique, dans un contexte marqué par l'incertitude et le report de décisions difficiles. Cette période a également été un test de maturité démocratique, au cours duquel la société roumaine a été appelée à choisir entre la continuité du parcours constitutionnel et euro-atlantique et la tentation de solutions radicales, marquées par des ambiguïtés géopolitiques, des réflexes autoritaires et un discours hostile aux institutions démocratiques. En choisissant Nicușor Dan, les Roumains ont envoyé un signal de lucidité politique et de compréhension du contexte difficile dans lequel se trouve le pays, rejetant l'extrémisme, la confusion stratégique et la rhétorique de confrontation permanente.

Les ajustements budgétaires majeurs sont venus après juillet 2025, avec l'installation du gouvernement dirigé par Ilie Bolojan, apportant des tensions supplémentaires dans un contexte déjà fragile. À ce moment-là, l'accent a été mis sur la correction des déséquilibres structurels plutôt que sur la clarification politique. L'exécutif a appuyé fermement sur l'accélérateur des réformes, cherchant à réparer les excès budgétaires accumulés au fil des ans et à rétablir un minimum de discipline fiscale. Les augmentations d'impôts et les mesures d'austérité ont fait partie de cet effort de recalibrage, mais ont eu un coût social et politique significatif. Le gouvernement a été perçu, à juste titre, comme un gouvernement des décisions difficiles ; en même temps, le style de communication et le déficit de cohésion et de négociation au sein de la coalition ont alimenté l'image d'un État qui agit correctement sur le plan technique, mais parfois de manière rigide sur le plan politique. Les conflits au sein de la coalition ont souvent éclipsé même le discours radical des extrémistes pro-russes de l'opposition, ce qui, évidemment, n'est pas un bon indicateur.

Les accidents et les crises ponctuelles ont amplifié cet état. L'explosion d'un immeuble à Ferentari, la crise de l'eau dans la zone Paltinu-Prahova, le grave problème de la mine de Praid ou d'autres incidents sérieux ont mis en évidence les limites de la capacité administrative et la persistance de l'improvisation comme réflexe institutionnel. Chaque épisode de ce type a érodé davantage la confiance du public dans un État déjà soumis à de multiples pressions.

Au niveau politique, les tensions ont également été alimentées par les élections à Bucarest, qui sont devenues plutôt un catalyseur de polarisation qu'un exercice de clarification démocratique. Au lieu d'un débat sur des solutions et une vision urbaine, la compétition a accentué les fractures existantes et a contribué à la tension générale de l'année. Il y a cependant eu un élément positif : l'invalidation de la thèse du "val souverainiste", présentée de manière insistante comme une force capable d'emporter tout ce qui est considéré comme "classique" dans la politique roumaine. Même si ces résultats sont valables strictement pour Bucarest, ils représentent un signal pertinent sur les options réelles de l'électorat, un signal qui contredit les narrations alarmistes et relativise la crédibilité de certains sondages d'opinion utilisés plutôt comme des instruments de manipulation que d'analyse.

Un autre facteur majeur d'instabilité a été le manque de continuité politique dans des domaines stratégiques, tels que la Défense et l'Éducation. En 2025, la Défense a connu une succession rapide de ministres – trois en une seule année – dans un contexte régional extrêmement sensible, où la cohérence décisionnelle et la prévisibilité sont essentielles. L'Éducation, pour sa part, est restée piégée dans une logique de changements fréquents et de réformes fragmentaires, bien qu'elle soit le domaine qui, par définition, a besoin de stabilité, de patience et de politiques construites sur le long terme. Les deux cas indiquent la même difficulté structurelle : l'incapacité du système politique à assurer continuité et cohérence là où l'enjeu n'est pas électoral, mais stratégique.

Les comparaisons régionales ont été inévitables. Certains ont souligné que la Bulgarie est entrée dans la zone euro, tandis que la Roumanie n'a même pas de calendrier assumé. D'autres ont invoqué le cas de la Hongrie, pointant vers le style du Premier ministre Viktor Orban, qui personnalise ses relations extérieures par des gestes intensément médiatisés autour de Donald Trump. Ces comparaisons disent cependant moins sur les performances réelles des États et plus sur la fragmentation de la confiance publique et le besoin de validation symbolique.

Le partenariat stratégique entre la Roumanie et les États-Unis est construit sur la substance, pas sur la visibilité. La coopération dans le domaine de la sécurité, la présence militaire, la coordination stratégique, mais aussi les échanges culturels et éducatifs donnent consistance à cette relation. Les relations stratégiques authentiques ne se mesurent pas en rencontres démonstratives ou en gestes à valeur médiatique immédiate, mais dans la capacité de travailler constamment et prévisiblement pour des objectifs fondamentaux communs. Le temps, et non cette forme de reality-show diplomatique, est le véritable critère de validation.

Sur le plan européen, l'année 2025 a offert un contraste important face aux turbulences internes. Bien que la Roumanie ait été représentée, sur une période de douze mois, au Conseil européen par trois présidents différents, la relation avec Bruxelles est restée stable et prévisible. Il n'y a pas eu d'hésitations, de blocages ou de dérapages de la part de la Roumanie par rapport aux engagements pris, et son positionnement dans l'Union européenne est resté cohérent et crédible, malgré le bruit politique interne.

La relation avec la République de Moldavie est restée solide et mature. Les tests électoraux difficiles traversés par les deux États en 2024-2025 n'ont pas affaibli ce lien, mais l'ont renforcé. La coopération politique et institutionnelle entre Bucarest et Chișinău a continué dans un registre de responsabilité et de solidarité, confirmant le caractère stratégique de cette relation.

En ce qui concerne l'Ukraine, la Roumanie a agi comme un partenaire rationnel et responsable, attentif aux évolutions régionales et coordonné en permanence avec ses alliés de l'UE, de l'OTAN et des États-Unis. Sans promettre ce qu'elle ne peut livrer, la Roumanie ne s'est pas dégagée des obligations qui découlent de son statut d'État responsable. Le soutien accordé à la République de Moldavie et à l'Ukraine reste, dans ce contexte, le geste le plus fort de défense de sa propre sécurité et souveraineté. Sans cette dimension, le discours sur le patriotisme devient dépourvu de contenu. Il est pertinent de noter que les sondages d'opinion montrent que les Roumains comprennent cela et ne valident pas les discours pro-russes promus par certains politiciens.

Un élément distinctif de l'année 2025 a été l'augmentation de la visibilité des discours radicaux, y compris avec des accents fascistes et légionnaires, souvent camouflés sous un patriotisme agressif. Un aspect grave de ce processus a été l'incapacité de l'État roumain à appliquer la loi de manière cohérente lorsque le discours public a dépassé les limites admises. La liberté d'expression est un droit fondamental, mais elle ne peut pas être invoquée pour justifier la négation de l'Holocauste, la glorification des criminels de guerre ou la promotion d'idéologies responsables de crimes contre l'humanité. Ce ne sont pas des opinions protégées, mais des infractions, sanctionnées comme telles dans toutes les démocraties consolidées. L'hésitation des autorités a transmis un signal dangereux, encourageant des dérapages y compris depuis la tribune du Parlement roumain. 2026 devrait apporter une fermeté accrue dans l'application de la loi, comme expression du respect pour la mémoire historique et de la responsabilité démocratique.

Dans ce contexte, les attentes vis-à-vis de l'institution présidentielle restent élevées. Le rôle du Président de la Roumanie est d'exercer son mandat avec fermeté, équilibre et en plein accord avec la Constitution, en tant que facteur de stabilité et de cohérence institutionnelle. Le Président doit savoir quand, où et combien être présent, en accord à la fois avec les limites de la fonction et avec les attentes légitimes associées à un mandat présidentiel. Il doit inspirer et donner une direction à une nation, se situer au-dessus des camps politiques, mais rester en permanence connecté aux préoccupations, besoins, intérêts et aspirations du peuple qu'il représente.

En regardant vers 2026, le degré de complexité augmente. En plus des pressions externes, un risque majeur est représenté par l'irresponsabilité politique, tant du côté des extrêmes que des partis considérés comme "classiques", qui projettent déjà l'année prochaine sous la logique de la compétition électorale permanente. On parle de motions de censure, d'élections anticipées, voire de la suspension du Président. C'est exactement la dynamique dont la Roumanie n'a pas besoin. Chaque acteur public devrait exercer son rôle constitutionnel dans l'intérêt du pays, et non devenir le prisonnier des orgueils ou des illusions électorales. L'expérience récente des sociétés démocratiques montre que, le plus souvent, ceux qui forcent les élections anticipées finissent par les perdre, et les coûts sont supportés par l'ensemble de la société.

Au-delà de cette politique souvent tendue, il existe une Roumanie qui avance. C'est la Roumanie des gens qui travaillent, qui construisent et qui maintiennent des institutions, des communautés et des économies en fonctionnement, même lorsque certains politiciens semblent déterminés à bloquer le présent ou à pousser le pays vers des réflexes du passé. Sans rhétorique et sans gestes démonstratifs, ces gens font avancer la Roumanie, jour après jour.

Toute l'année 2025 a confirmé l'existence d'un étage professionnel solide – diplomates, experts, fonctionnaires et spécialistes – capable d'assurer la continuité de l'État et de maintenir le "navire" sur la bonne voie. L'absence de chocs économiques et diplomatiques majeurs, malgré les tentatives de faire croire le contraire, montre que la Roumanie dispose de personnes qui font leur devoir avec discrétion, sans chercher la visibilité publique. Ce sont des gens décents, essentiels au fonctionnement de l'État, même si l'espace public est souvent dominé par le scandale et la superficialité médiatique.

2025 a été une année compliquée. Ce fut une année d'échecs, mais aussi de résistance ; de tensions, mais aussi de continuité. Son bilan, vu lucidement, reste positif du point de vue de la dynamique démocratique, même s'il est douloureux sous de nombreux autres aspects.

2026 montrera si la Roumanie réussit à transformer cette expérience en un pas vers la maturité ou si elle continuera à lutter avec ses propres hésitations. La réponse ne dépend pas seulement des politiciens, mais aussi de la pression calme, constante et responsable de la société sur ceux qui sont appelés à la diriger.