«Fjord», vu sous de nouveaux angles. Une synthèse de la réception

La première du film Fjord de Cristian Mungiu a attiré des salles pleines dans les 52 localités et 90 cinémas où il a été projeté. La projection unique d'un film sur lequel tout le monde avait une opinion avant même de le voir, grâce aux échos internationaux des prix de Cannes, où Mungiu a reçu la Palme d'Or, a été une méthode de marketing extrêmement efficace. Même sans les projections d'automne, lorsque le film sera officiellement diffusé, Fjord s'est déjà imposé comme un leader du box-office roumain.

Inspiré d'une situation réelle, qui a polarisé la société roumaine pendant des années et a donné naissance à un mouvement pro-famille ultraconservateur, Fjord promettait, par le simple reenactment, de réactiver des tensions latentes dans la société. Étant donné que les récits initiaux, après la présentation du film à Cannes, ont mis en discussion des concepts tels que "woke", "progressisme", "conservatisme", "communautés patriarcales", beaucoup de ceux présents à la projection flash du 13 juin ont été attirés dans les salles par l'agenda politique du film – ou par son absence.

En vérité, les impressions des personnes présentes à la première se concentrent surtout sur les valeurs du message. Et la constante est que presque toutes incluent les mots "progressisme" et "conservatisme".

Échos

Le critique de cinéma Andrei Gorzo a réalisé une analyse approfondie qu'il a publiée sous le titre "L'idéologie de Cristian Mungiu". L'article commence par "4, 3, 2", le film qui a consacré Mungiu et inclut une filmographie sélective, dont font partie "Après les collines", "Bacalaureat", "R.M.N." et "Le vol du siècle".

Andrei Gorzo:

"À travers un personnage porte-parole [...], Mungiu énonce sa croyance humaniste-libérale : oui, il a défendu ces conservateurs (membres d'une secte protestante non nommée dans le film), car, dans une société progressiste, ils constituent une minorité qui a besoin de protection ; si la société qui l'entoure était conservatrice (continue l'avocate), sa sympathie se dirigerait vers les minorités là-bas (comme la sympathie de Mungiu, dans Après les collines, se dirige vers la lesbienne du monastère). Si ton principe est d'être toujours du côté des victimes, tu dois être prêt à remettre en question le conservatisme lorsque tout le monde autour de toi est conservateur, mais aussi à problématiser le progressisme lorsque tu es entouré de progressistes. Car les victimes changent, et les consensus tendent à cacher un "l'autre" bon à diaboliser. [...] La justesse de ce principe peut être débattue. Ce qui est certain, c'est que l'acte de provocation idéologique commis par Mungiu en son nom n'est pas un acte opportuniste."

Vasile Ernu

Une lecture beaucoup plus engagée du film est proposée par l'écrivain Vasile Ernu dans l'article "AU NOM DU PÈRE, DU FILS ET DE LA DIVERSITÉ — PÉCHÉ, VOUS ! Fjord de Cristian Mungiu et les guerres culturelles qui ne finissent jamais". L'article commence par un disclaimer dans lequel Ernu dit qu'il a longtemps vécu à la fois dans le camp conservateur-religieux-protestant et dans la société laïque (progressiste) et qu'il est dans les deux cas "le mouton noir".

L'analyse rappelle les déclarations de Mungiu qui a refusé de catégoriser le film dans l'un des deux camps. "C'est un film sur ce qui se passe lorsque deux systèmes de valeurs tout aussi rigides entrent en collision et aucun d'eux n'a plus la capacité de voir l'homme devant lui." Cependant, Ernu observe qu'un réalisateur peut contrôler un film seulement jusqu'à ce qu'il soit présenté sur les écrans. Après cela, le public (et le film lui-même) acquiert un rôle actif.

"Les films n'écoutent pas leurs auteurs. Une fois lancés dans le monde, ils produisent des effets que le scénario n'avait pas planifiés et des émotions que la direction n'a pas explicitement autorisées. Et Fjord — c'est le point de départ de l'analyse actuelle — produit une lecture pro-famille non pas parce que Mungiu l'a voulu, mais parce que l'architecture dramaturgique du film ne pouvait produire autre chose. La neutralité est technique. La sympathie est l'effet. Entre les deux se trouve tout ce qui mérite d'être discuté." Lis ici l'article

Remus Ioan Ștefureac

L'engagement social/politique/culturel du film en fait un sujet d'intérêt non seulement pour les critiques de cinéma et d'autres artistes, mais aussi pour les chercheurs en sciences sociales. Le sociologue Remus Ioan Ștefureac a vu dans le film un quasi-manifeste centriste.

"Un film exceptionnel qui m'a tenu captivé du début à la fin, ce qui est très très rare ces derniers temps. J'ai traversé tous les états, j'ai été à la fois progressiste et conservateur, je me suis senti à la fois victime et juge. Au final, au-delà de l'histoire humaine disséquée chirurgicalement, je suis resté avec le manifeste centriste le plus puissant, équilibré, simple et humain que j'ai vu jusqu'à présent."

Antonio Momoc

Le journaliste et professeur universitaire Antonio Momoc a vécu le film comme un chef-d'œuvre.

"C'est un film d'Oscar, l'un des meilleurs que j'ai vus ces dernières années. De la performance des acteurs, au son et à l'image, du scénario et de la direction au montage et aux costumes, de l'intrigue à la construction progressive du suspense et de la tension.

Aucun cadre n'est superflu, aucun dialogue n'est artificiel, rien n'est tiré par les cheveux, il n'y a aucun moment d'ennui, marque des films européens. Au contraire.

Il y a un conflit et un clivage de valeurs profondément différentes : communauté conservatrice contre société progressiste. Il y a le rôle de la télévision et des bulles des médias sociaux dans l'inflammation et la manipulation de l'opinion publique. Il y a partenariat civil contre famille traditionnelle. Amour et haine. Sympathie, amitié et jalousie entre adolescents. Droits, intolérance et abus envers les minorités. Un État moderne qui veut faire le bien à tout prix. Une famille religieuse qui fait une éducation chrétienne contre le courant et l'ascension technologique. Il y a de l'humour et du drame, des personnages tragiques et comiques.

Les acteurs Sebastian Stan et Renate Reinsve ont impressionné les spectateurs jusqu'aux larmes. Rien n'est caricatural, rien n'est théorique, rien n'est mis en avant juste pour introduire les contrastes mentionnés. Transparaît la conviction naturelle de chaque homme que la vérité est en lui et que l'autre s'élève."

Cristian Preda

Le politologue et homme politique Cristian Preda, souvent étiqueté comme "progressiste" ou même "progressiste radical", a choisi de ne pas interpréter le film comme un document politique, mais comme une production artistique :

"J'ai beaucoup aimé Fjord, le dernier film de Cristi Mungiu, récompensé par la Palme d'Or à Cannes. Tout comme dans R.M.N., nous avons un tableau d'une communauté où la coexistence de personnes aux convictions différentes ne peut éviter le conflit. Cette fois, il ne s'agit plus de la Transylvanie, mais de la Norvège. Film de note 10 !"

Ciprian Ciucu

Le maire de Bucarest, Ciprian Ciucu, a une interprétation similaire :

"C'est un film profondément humaniste : des gens qui s'efforcent de déterminer leur propre vie, selon leurs convictions, mais sont brutalement interrompus par des gens bien intentionnés (dans leur esprit), mais avec d'autres convictions.

Tel que je l'ai compris, le film parle d'un dialogue des sourds. Un dialogue qui augmente en intensité, un dialogue dans lequel la souffrance est ignorée (au nom de ses propres valeurs) par un État perdu dans des procédures et personnifié même par les membres de la communauté. Réfractaire, comme tout État, à l'altérité, qu'il ne fait que clamer en permanence, mais qu'il "accepte" seulement lors de journées officielles dédiées aux indigènes Sami."

Andra Nistor

Du point de vue d'un spectateur, la blogueuse Andra Nistor, qui écrit sur le marketing, les voitures et les expériences, n'a pas été aussi impressionnée par le film.

"Pour moi, qui ai vécu dans une famille où la violence était quotidienne, ce n'était pas un film puissant, d'impact, qui montre la réalité de la mentalité roumaine. Je reconnais que j'aurais souhaité un film plus fort, pas un film moyen, statique."

Arthur Suciu

Le cas qui a servi de base au film a provoqué, à l'époque, des manifestations publiques à Suceava. Les protagonistes étaient des gens du coin. Les billets pour le film inspiré de ce cas se sont épuisés plus rapidement que dans d'autres endroits. L'écrivain Arthur Suciu a vu le film là-bas :

"Cristian Mungiu a appliqué une éthique du regard impitoyable, qui risque de sortir le film de la sphère artistique (avec tous les cadres étranges du nord et du fjord), mais elle est inévitable, compte tenu du thème du film. Elle est inévitable, cependant un peu didactique. Le réalisateur nous offre une leçon sur la façon dont nous devrions voir les choses. À mon avis, les marques de l'humain, qui s'opposent aux personnes aux yeux figés, sont l'humour, le fait de se tromper, l'incohérence, le fait de ne pas se prendre toujours au sérieux. Être fou signifie être parfaitement cohérent sur le plan idéologique. [Dans le film,] une seule scène a de l'humour (le cours de respiration pour maîtriser la colère), le reste est une analyse encadrée de deux psychopaties, qui finissent même par échanger leurs places, le progressisme devenant nazisme, et le conservatisme, un néoprotestantisme chafouin. Si l'amour triomphe, comme chez les chrétiens, il s'agit tout de même d'un amour entre deux filles, comme chez les progressistes. Cependant, l'amour est important, quoi qu'il en soit, car c'est lui qui nous sauve vraiment de la psychopatie, quelle que soit sa couleur politique."

Et la conclusion d'Arthur Suciu est que : "Dans Fjord, Cristian Mungiu essaie de toutes ses forces de trouver un fondement aux valeurs éthiques. Nous, ceux qui avons étudié la philosophie, savions déjà que cela est impossible."

Oltița Cîntec

La critique de théâtre Oltița Cîntec préfère interpréter le film de Cristian Mungiu non pas comme un produit fini, mais comme une invitation à la réflexion et au débat :

Le FJORD de Mungiu est, au-delà du cas réel qu'il fictionnalise, sur la nocivité de l'excès sociétal/familial sous toutes ses formes, sur le besoin d'équilibre. C'est un film qui oblige tout simplement au débat, un débat personnel, intérieur, avec soi-même, puis avec les autres, qui pensent comme vous ou complètement différemment. L'équipe artistique nous a livré le matériel (la structure du scénario, les prises de vue, le montage sont extrêmement rigoureux, une architecture compositionnelle édifiée sur des symétries, de type mathématique, dirait-on, emballée dans des images chargées de métaphores stratifiées), elle nous traite comme des partenaires égaux par la réception, nous transfère de manière subtile l'"obligation" de nous poser des questions, de réfléchir. De croire en des valeurs sans devenir aveugles, sans nous radicaliser.

Beaucoup de ces réactions sont à chaud, quelques minutes ou heures après la sortie de la salle de projection. Le film continuera à avoir des échos et des résonances.

Plus que toute autre production récente, cinématographique ou littéraire, le film de Mungiu a probablement touché le nerf le plus douloureux de la Roumanie actuelle. Non seulement parce que ce cas en Norvège a retenu l'attention pendant des semaines dans les médias à cette époque. Non seulement parce que son noyau, la violence intrinsèque de la société patriarcale, se révèle être, pour beaucoup de Roumains, un véritable objet de patrimoine immatériel. Et non seulement parce qu'en Roumanie, plus que dans d'autres pays, nous savons ce que cela signifie de faire face à une administration robotisée et absurde.