Un regreso de los demócratas a la Casa Blanca no restablecería automáticamente la antigua relación con Europa

Las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre no eligen a un nuevo presidente. Más allá de la votación para el Congreso, las investigaciones del ECFR y Carnegie muestran por qué una eventual administración demócrata en 2029 no garantizaría el regreso a la antigua distribución de responsabilidades transatlánticas.

En vísperas de las elecciones federales estadounidenses del 3 de noviembre de 2026, Europa tiene motivos para seguir no solo quién controlará el Congreso, sino también qué tipo de política exterior está tomando forma en el Partido Demócrata. Los comicios no eligen a un nuevo presidente, y un eventual regreso demócrata a la Casa Blanca después de las elecciones de 2028 sigue siendo un escenario posible. Sin embargo, los análisis del ECFR y Carnegie muestran por qué ni siquiera este escenario garantizaría la restauración de la antigua relación transatlántica. Los desacuerdos se refieren al papel internacional de Estados Unidos y a sus costes, no solo al estilo de Donald Trump.

En resumen

1.Las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre de 2026 establecen la composición del Congreso, no eligen a un nuevo presidente. Una administración demócrata instalada en 2029 dependería del resultado de las elecciones presidenciales de 2028.

2.Los investigadores del ECFR identifican tres orientaciones demócratas, que quieren cambios profundos del sistema, la reforma de las instituciones o el regreso a la tradición liberal estadounidense. Estas tienen prioridades diferentes para el gasto militar, la OTAN y la cooperación con Europa; el estudio no predice quién dirigirá el partido.

3.Stephen Wertheim, de Carnegie, muestra que las ambiciones exteriores de Estados Unidos entran en tensión con la disposición de los estadounidenses a asumir sus costes. Por ello, incluso una administración favorable a los aliados podría pedir a los europeos que asuman una mayor parte de su propia defensa.

4.La OTAN mantiene su compromiso con la defensa colectiva. El objetivo de inversión en defensa y seguridad es del 5 % del PIB para 2035, con al menos un 3,5 % para la defensa propiamente dicha y hasta un 1,5 % para gastos relacionados; no es un nivel ya alcanzado por cada aliado.

5.Europa puede reforzar su defensa y construir cooperaciones con los estadounidenses en tecnología, economía y educación. Estos preparativos reducirían la dependencia de un resultado electoral favorable, sin presuponer la ruptura de la relación con Estados Unidos.

En el estudio del ECFR Life of the party, Célia Belin, Chris Herrmann y Nevada Joan Lee analizan mensajes de campaña, programas y entrevistas para explicar las diferencias dentro de la oposición demócrata. La investigación es cualitativa. No mide mediante una encuesta el peso de cada orientación ni establece quién ganará la nominación presidencial de 2028.

Los autores distinguen tres tipos de respuesta a los problemas estadounidenses. Los llamados revolucionarios consideran que los desequilibrios son estructurales y exigen cambios profundos, incluidos cambios en las prioridades de gasto. Los reformistas ven instituciones que pueden repararse limitando la corrupción y la influencia de los intereses privados. Los partidarios del regreso a la tradición liberal estadounidense hacen hincapié en la defensa de las instituciones y las alianzas frente al populismo de derechas.

Para los europeos, las diferencias importan más que las etiquetas. Una orientación crítica con la militarización puede querer una Europa más autónoma, pero rechazar el aumento del gasto militar en detrimento de los programas sociales. Una agenda de reforma institucional puede abrir la cooperación para combatir la corrupción, en materia fiscal o en la regulación de la tecnología. El apego a la OTAN puede favorecer la continuidad de la alianza sin presuponer el mantenimiento sin cambios de la contribución estadounidense.

Estas posiciones no son programas excluyentes, y los políticos pueden combinar elementos de varias orientaciones. Tampoco la actitud hacia Ucrania puede reducirse a la elección entre apoyo incondicional y abandono. La forma de la ayuda, el uso de la fuerza, la diplomacia y las condiciones de la negociación son cuestiones distintas. El estudio ofrece un mapa del debate, no el mandato de una futura administración.

Stephen Wertheim aborda otra parte del problema en The End of Primacy Without Pain, publicado por Carnegie el 21 de octubre. Su argumento es que las ambiciones globales de Washington se enfrentan a un entorno internacional más difícil, mientras que la disposición interna a asumir los costes necesarios sigue siendo limitada.

La consecuencia no es una retirada inevitable. Estados Unidos podría movilizar mayores recursos, restringir sus objetivos o continuar con ajustes incompletos e inestabilidad. Se trata de evoluciones posibles discutidas por el autor, no de un calendario de salida de Europa ni de la recomendación única del estudio.

Para los gobiernos europeos, este razonamiento cambia la pregunta sobre la preparación. No basta con encontrar en Washington interlocutores más favorables a las alianzas. Deben entender qué contribuciones y compromisos pueden sostenerse políticamente en Estados Unidos, incluso bajo un liderazgo que desee cooperar. Los intereses internos estadounidenses no desaparecerán con un cambio de tono diplomático.

El artículo ya publicado por 2eu.brussels sobre los límites de un Congreso demócrata aborda el poder legislativo y el apoyo a Ucrania. Este análisis contempla un horizonte diferente: la competencia entre las concepciones sobre el papel de Estados Unidos y lo que puede significar para la relación transatlántica después de las próximas elecciones presidenciales. Ninguno de los resultados se conoce de antemano.

El punto de referencia institucional sigue siendo el compromiso con la defensa colectiva. La declaración de la cumbre de la OTAN de La Haya, del 25 de junio de 2025, lo reafirma y establece un compromiso de inversión en defensa y seguridad del 5 % del PIB para 2035. Al menos el 3,5 % se destina a las necesidades de defensa propiamente dichas, mientras que hasta el 1,5 % puede cubrir gastos relacionados. El objetivo para 2035 no es un gasto ya realizado por cada aliado.

Por separado, en una conversación escrita publicada por Carnegie el 1 de julio de 2026, Wertheim describe la perspectiva de una defensa convencional dirigida en mayor medida por los europeos, manteniendo el paraguas nuclear estadounidense. Esta es su interpretación de una redistribución de las cargas. No debe confundirse con una decisión de la OTAN que ya hubiera fijado todos los detalles, efectivos y plazos de un modelo semejante.

Un cambio en las responsabilidades puede tener consecuencias importantes incluso sin denunciar el tratado. Importan las capacidades disponibles, la planificación, la logística y la posibilidad de sostener operaciones, no solo el porcentaje de gasto. Los presupuestos mayores no se transforman instantáneamente en equipos y personal preparado.

La preparación europea no debe construirse únicamente en torno a la defensa. El estudio del ECFR indica que existe margen para la cooperación con interlocutores estadounidenses en ámbitos como la regulación económica, la tecnología y la educación. Estos vínculos no sustituyen las garantías de seguridad, pero pueden proporcionar a la relación objetivos comunes también más allá de la disputa sobre las contribuciones militares.

Para la UE, un enfoque prudente combinaría esta cooperación con la reducción de las vulnerabilidades sobre las que puede actuar directamente. No supone tratar a Estados Unidos como un adversario ni rechazar un futuro acercamiento. Supone que los planes europeos puedan funcionar también si un socio estadounidense amistoso exige más responsabilidad, cambia las prioridades o no puede obtener apoyo interno para todos los compromisos deseados.

Después de la votación del 3 de noviembre, los resultados oficiales modificarán los datos políticos inmediatos. Por sí solos no responderán a la pregunta sobre la futura administración presidencial. Para Europa, la prueba sigue siendo si puede construir una relación útil con varias Américas políticas posibles, sin basar su seguridad en la promesa de un regreso íntegro al pasado.

https://2eu.brussels/ro/analysis/de-ce-europa-nu-se-poate-baza-pe-revenirea-la-vechea-relatie-cu-statele-unite-dupa-trump