CEDO exige la liberación inmediata de Osman Kavala y declara su condena incompatible con la Convención Europea

La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha constatado violaciones graves de la libertad, del debido proceso, de la libertad de expresión y de asociación en el caso del activista turco Osman Kavala, encarcelado sin interrupción desde 2017. El Tribunal dice que Turquía debe liberarlo lo antes posible y eliminar las consecuencias de su condena a cadena perpetua agravada.

La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha solicitado a Turquía que lo libere a Osman Kavala en la fecha más próxima posible y que elimine las consecuencias de su condena, después de haber constatado, con 15 votos a favor y 2 en contra, múltiples violaciones de la Convención Europea de Derechos Humanos. El Tribunal decidió que su detención fue arbitraria, que el proceso penal se vio afectado por graves deficiencias en cuanto a la independencia e imparcialidad de los tribunales y que las medidas tomadas en su contra tenían como principal objetivo castigar y silenciar a un defensor de los derechos humanos.

En resumen

1. La Gran Sala del TEDH ha constatado la violación de la libertad de expresión, de la libertad de asociación, del derecho a la libertad, del derecho a un juicio justo y de la prohibición de utilizar restricciones sobre los derechos para otros fines que los permitidos por la Convención.

2. El Tribunal ha decidido que Turquía debe liberarlo a Osman Kavala lo antes posible y adoptar medidas para eliminar las consecuencias de su condena, que debe considerarse nula desde la perspectiva de la Convención.

3. Kavala ha estado privado de libertad sin interrupción desde el 18 de octubre de 2017 y fue condenado en 2022 a cadena perpetua agravada por los cargos relacionados con las protestas en el Parque Gezi.

4. El TEDH ha concluido que el procedimiento penal representó una "flagrante negación de justicia" y que las medidas en su contra tenían como objetivo castigarle por su papel en las protestas de Gezi y por las opiniones expresadas como defensor de los derechos humanos.

5. La decisión de la Gran Sala es definitiva, y su ejecución será supervisada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa.

Osman Kavala, empresario y defensor de los derechos humanos conocido por su implicación en organizaciones no gubernamentales e iniciativas relacionadas con la cultura, la reconciliación histórica, el medio ambiente y la sociedad civil, ha estado en detención desde octubre de 2017. Inicialmente fue sospechoso en relación con las protestas en el Parque Gezi de 2013 y con el intento de golpe de estado de julio de 2016, las autoridades turcas alegando que habría intentado derrocar al gobierno y el orden constitucional.

En abril de 2022, el Tribunal Penal No. 13 de Estambul le condenó por los cargos relacionados con el Parque Gezi a cadena perpetua agravada y dispuso su mantenimiento en detención. La decisión fue confirmada por el tribunal de apelación en diciembre de 2022 y por la Corte de Casación en septiembre de 2023.

La nueva decisión de Estrasburgo se refiere a los eventos posteriores a la primera decisión del TEDH de 2019 y confirma las conclusiones ya formuladas por el Tribunal en dos decisiones anteriores. En diciembre de 2019, el TEDH había constatado que las sospechas que justificaron la detención inicial y la detención continua no eran razonables y había solicitado la liberación de Kavala.

Después de que Turquía no ejecutara esa decisión, el Comité de Ministros del Consejo de Europa inició un procedimiento especial sobre la no ejecución de una decisión del TEDH. En julio de 2022, el Tribunal concluyó que Turquía no había cumplido con su obligación de respetar la decisión anterior.

El caso ahora resuelto por la Gran Sala analiza lo que sucedió después de esas decisiones y si la nueva condena y la continuación de la detención podían considerarse compatibles con la Convención.

En cuanto a la libertad de expresión y la libertad de reunión y asociación, el Tribunal analizó las actividades por las que Kavala había sido acusado y concluyó que la participación en el debate público, el apoyo a iniciativas de la sociedad civil, las actividades de defensa y el apoyo a las manifestaciones pacíficas en el Parque Gezi entraban en la esfera de los derechos protegidos por la Convención.

Sin embargo, los tribunales turcos trataron estas actividades como elementos de un delito extremadamente grave sin demostrar la participación directa de Kavala en los actos de violencia cometidos por otras personas. El TEDH consideró que la responsabilidad penal impuesta en estas condiciones fue manifiestamente desproporcionada y arbitraria.

El Tribunal también constató que el derecho penal turco había sido interpretado de manera impredecible, ampliando el ámbito de aplicación de los delitos más allá de los límites que hubieran permitido a una persona prever las consecuencias jurídicas de su comportamiento. Por esta razón, la condena por actividades que pertenecían a la expresión y participación cívica no ofrecía la mínima protección contra las intervenciones arbitrarias exigidas por la Convención.

En cuanto al debido proceso, la Gran Sala identificó graves deficiencias tanto en la forma en que se llevó a cabo el procedimiento como en lo que respecta a la independencia e imparcialidad de los tribunales. La condena se basó, según el Tribunal, en gran medida en inferencias contextuales y no suficientemente individualizadas, en lugar de una demostración directa de la responsabilidad de Kavala por los hechos por los que fue condenado.

El TEDH situó estos problemas en un contexto más amplio sobre el funcionamiento del sistema judicial en Turquía. El Tribunal dijo que existen deficiencias estructurales que afectan las garantías de independencia e imparcialidad y pueden facilitar la influencia directa o indirecta del poder ejecutivo sobre decisiones judiciales, especialmente en casos con una dimensión política sensible.

Estas constataciones llevaron a la conclusión de que, en efecto, la esencia del derecho de Kavala a un juicio justo se vio afectada.

La Gran Sala llegó a una conclusión igualmente severa en cuanto a la detención. Todo el período de privación de libertad después de la decisión de diciembre de 2019 fue considerado arbitrario, ya que no se basaba en motivos razonables que persiguieran uno de los fines legítimos reconocidos por la Convención.

El Tribunal también constató que las autoridades actuaron de mala fe, buscando otros fundamentos para mantener la detención y evitar los efectos de la decisión anterior. Ni la ejecución de la pena impuesta posteriormente podía transformar la detención en una legítima, ya que la condena había sido el resultado de un procedimiento que el TEDH calificó como una flagrante negación de justicia.

Una de las constataciones más importantes se refiere al artículo 18 de la Convención, que prohíbe a los Estados utilizar las restricciones permitidas sobre los derechos para otros fines que los para los que fueron previstos. El Tribunal concluyó que los procedimientos penales, la detención y la condena fueron motivados predominantemente por un propósito oculto.

Según la Gran Sala, ese propósito fue castigar a Kavala por su papel en las protestas del Parque Gezi y por expresar sus opiniones como defensor de los derechos humanos y silenciarlo. El hecho de que la detención continuara a pesar de una absolución pronunciada anteriormente a nivel nacional y de dos decisiones vinculantes del TEDH fue considerado un desafío particularmente grave a las garantías esenciales del estado de derecho.

El Tribunal constató por separado también la violación del artículo 3 de la Convención, que prohíbe los tratos inhumanos o degradantes. El problema fue la condena a cadena perpetua agravada sin la existencia de un mecanismo de revisión que permitiera la perspectiva de liberación.

El TEDH estableció que tal pena, sin posibilidad de revisión, es incompatible con la Convención.

La consecuencia jurídica más importante de la decisión se refiere a las medidas que Turquía debe tomar ahora. La Gran Sala dijo que mantener a Kavala en detención después de la nueva decisión representaría la continuación de las violaciones ya constatadas, especialmente del derecho a la libertad.

Por lo tanto, Turquía debe asegurar su liberación en la fecha más próxima posible. La formulación es obligatoria en el marco del artículo 46 de la Convención, que exige a los Estados ejecutar las decisiones definitivas del Tribunal.

Sin embargo, la Gran Sala fue más allá de la simple solicitud de liberación. Turquía debe adoptar lo antes posible todas las medidas adecuadas para eliminar las consecuencias de la condena y para remediar efectivamente las violaciones.

El Tribunal precisa en el resumen de la decisión que, desde la perspectiva de la Convención, la condena penal debe considerarse nula. Esto no significa que el TEDH anule formalmente una decisión de un tribunal nacional a través del mecanismo del derecho turco, sino que establece la obligación del Estado de eliminar los efectos de esta de manera que las violaciones de la Convención cesen efectivamente.

El Tribunal también insistió en la ejecución de las decisiones del Tribunal Constitucional de Turquía. Su incumplimiento puede, según el TEDH, comprometer la eficacia del mecanismo interno de recurso individual y puede socavar también el orden constitucional al privar a las personas de la aplicación concreta de los derechos reconocidos.

La decisión tiene una dimensión más amplia que la situación individual de Kavala. La Gran Sala dice que el expediente ilustra un problema sistémico y lo sitúa en un contexto marcado por la detención y el enjuiciamiento de opositores políticos, defensores de derechos humanos y periodistas basándose en delitos interpretados de manera muy amplia.

Esta constatación hace que el expediente sea relevante también para la evaluación más amplia del estado de derecho en Turquía. El Tribunal no formula una conclusión general de que todos los procedimientos judiciales turcos carecen de independencia, pero identifica deficiencias estructurales que pueden afectar especialmente a los casos con una dimensión política.

La decisión es definitiva porque fue pronunciada por la Gran Sala, compuesta por 17 jueces. El resultado sobre las principales violaciones y las medidas solicitadas a Turquía fue adoptado con 15 votos a favor y 2 en contra.

El TEDH ha otorgado a Kavala 70.000 euros por daño moral y 43.342,57 euros por gastos judiciales. Dos jueces formularon opiniones separadas en desacuerdo con la mayoría.

La ejecución de la decisión será supervisada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa. Este es el organismo que supervisa si los Estados han tomado las medidas individuales y generales necesarias para cumplir con las decisiones definitivas del TEDH.

En el caso de Kavala, este mecanismo tiene una importancia especial porque el procedimiento de no ejecución de una decisión ya se había utilizado anteriormente. La nueva decisión de la Gran Sala confirma que las medidas tomadas por Turquía después de la primera decisión no eliminaron las violaciones, sino que continuaron la situación que el Tribunal consideró incompatible con la Convención.

Osman Kavala ha estado en detención sin interrupción desde el 18 de octubre de 2017. El TEDH solicitó por primera vez su liberación en la decisión de diciembre de 2019, y en 2022 constató, en un procedimiento especial de infracción, que Turquía no había ejecutado esa decisión.

La condena a cadena perpetua agravada fue pronunciada en abril de 2022 en relación con las protestas en el Parque Gezi y se volvió definitiva tras las decisiones del tribunal de apelación y de la Corte de Casación.

La decisión de la Gran Sala del 25 de agosto de 2026 es definitiva y establece tanto la liberación en la fecha más próxima posible como la eliminación de las consecuencias de la condena. El Tribunal considera que el expediente destaca también problemas estructurales en cuanto a la independencia y la imparcialidad del sistema judicial en causas políticamente sensibles.

https://2eu.brussels/es/news/cedo-pide-la-liberacion-inmediata-de-osman-kavala-y-declara-su-condena-incompatible-con-la-convencion-europea