Sever Voinescu, Dilema: El pequeño Rubio y nuestra verdad

En nuestra edición de la semana pasada publicamos un artículo vitriólico del profesor neoyorquino Stephen Holmes dirigido al secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, a raíz del discurso que este pronunció en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Si puedes abstraerte de la intensidad de la aversión del autor hacia la administración Trump –difícil de hacer, admito, dada la vigorosidad del ataque–, deduces dos críticas principales de Holmes hacia Rubio.

La primera, de carácter. El mismo Rubio que llamaba a Trump "estafador" (con man) hace nueve o diez años ahora le sirve, haciendo figura de poodle fiel, y contribuye con toda convicción a la elevación del culto a la personalidad del actual presidente. Convicción, dije? La verdad es que solo Dios sabe qué hay en el alma de un político que quiere ascender, cada vez más alto, hasta lo más alto. Me acuerdo de un aforismo de Lucian Blaga: "La filosofía de la hiedra: solo trepando puedes elevarte". Y yo también recuerdo a ese Marco Rubio que decía que no podía dejar el partido de Reagan en manos de un estafador como Trump y que lucharía con todas sus fuerzas para que no se consumara tal desgracia. Y yo también recuerdo a Rubio que se burlaba de Trump diciendo que se hacía en los pantalones de miedo. Y yo también recuerdo al valiente Rubio que acusaba a Trump de haber utilizado inmigrantes ilegales como trabajadores en sus obras y pedía apoyo público para detener la ascensión de Trump, que llamó "una locura" (a lunacy). Recuerdo al mismo tiempo la forma grosera en que Trump lo humillaba, casi lo aplastaba. Lo ridiculizaba, de "little Marco" no lo sacaba (Rubio mide alrededor de 1,75 m, mientras que Trump mide alrededor de 1,90 m) y lo balbuceaba como le venía a la boca. Para decepción de Rubio, el pueblo estaba con Trump. En ese enfrentamiento de 2015-2016, Trump lo aplastó en las votaciones, en las elecciones primarias, a Rubio. Cuatro meses antes de la Convención del partido, "el pequeño Marco" se retiró de la carrera por la candidatura republicana, después de haber perdido las elecciones incluso en su propio estado, Florida. Trump había ganado las elecciones en Florida con un 46% y Rubio había sido el segundo con un 27%. De hecho, en esa campaña, Trump se instaló en la posición de líder del Partido Republicano que no ha abandonado hasta ahora. Rubio entendió con quién tenía que lidiar. Cuando el adversario es demasiado fuerte para poder vencerlo, el político ambicioso piensa en sucederlo. Para sucederlo, debe entrar en su gracia. Rubio entendió quién es el macho alfa, entendió que la política se hace en manada y no solo, así que se colocó, obedientemente, en el segundo lugar, en la estela del líder musculoso, escucha dócilmente, ejecuta el programa trumpista y espera, pacientemente, su turno. Mientras tanto, hace todo lo posible para permanecer en el segundo lugar, porque ni allí es fácil mantenerse. La competencia alrededor de "Daddy" (como le llama el secretario general de la OTAN a Trump) es bastante grande y la competencia de adulaciones y obediencias es bastante competitiva.

Pero Stephen Holmes le reprocha algo más a Marco Rubio, esta vez relacionado con lo que dijo en Múnich. Cuando Rubio dijo que el vínculo entre los Estados Unidos de América y Europa es uno civilizacional e histórico, Holmes replicó: no es cierto, lo que ha unido la relación transatlántica ha sido una comunión de valores (democracia, estado de derecho, sociedad abierta, libertad de todo tipo, etc.) consagrados en instituciones y tratados. Por lo tanto, tenemos en común instituciones, no una identidad. Aquí, creo, Holmes se equivoca. Más bien, porque las instituciones, en general, y las que han consolidado la relación transatlántica en especial, funcionan solo si están basadas en las mismas opciones civilizacionales. América y Europa no solo se han entendido bien –para eso hubieran sido suficientes los tratados respetados de buena fe por ambas partes, y la buena fe, es cierto, es un valor universal. América y Europa han construido juntas, han propuesto al mundo un tipo de vida social y económica, una visión común sobre el hombre y un modelo de sociedad. Una tal construcción común no se puede realizar a menos que se base en una civilización común, en una historia común. El temor de algunos pensadores contemporáneos a hablar sobre civilización e historia, sobre legados e identidad proviene del hecho de que una tal visión excluiría a otros (el círculo de una cierta civilización está, sin embargo, bastante claramente delineado), generaría discriminaciones y, más allá, exclusiones que pueden ser brutales. No digo que no sea así, pero digo que no es necesariamente así. La retórica de la civilización bajo asedio sería, aún más, peligrosa.

Sin embargo, no creo que debamos referirnos inmediatamente a hipotéticas consecuencias. Creo que deberíamos ver si tal retórica dice la verdad o no. Sin embargo, nadie parece ser lo suficientemente objetivo como para argumentar claramente si la civilización europea, con toda su extensión americana, está o no bajo asedio, está o no en peligro de diluirse, puede incluso desaparecer. Pero voy aún más lejos: ¿es necesario un ojo objetivo, sea lo que sea que eso signifique? Yo creo que es natural que seamos subjetivos cuando hablamos de civilizaciones. En el fondo, hablamos de nuestros padres –¿por qué se nos pide que seamos objetivos? Podemos amarlos o podemos odiarlos, por supuesto. Quizás a algunos no les gusta una buena parte de lo que han heredado, mientras que a otros les encanta lo que han heredado. Pero eso es nuevamente secundario. El hecho 100% verdadero es que todos llevamos una herencia sin la cual no seríamos lo que somos, seríamos diferentes, seríamos otros. No podemos hablar de qué y cómo somos excepto siendo lo que somos –europeos, en nuestro caso, europeos y en el caso de América, dice Rubio. Por lo tanto, si afirmamos lo que somos, decimos una verdad sobre nosotros mismos. He aquí por qué creo que, antes de decir si Rubio es bueno o malo, si Trump hace lo que debe o nos empuja hacia el desastre, debemos admitir que el secretario de Estado estadounidense ha dicho una verdad. Y ha intentado construir una visión o, más exactamente, un llamado, sobre esta verdad. De aquí realmente comienza la discusión. La continuaré.

https://www.dilema.ro/tilc-show/micul-rubio-si-adevarul-nostru