Dubai, Dubai…

Ni siquiera había terminado bien las discusiones ocasionadas por el cumplimiento de 4 años desde la invasión rusa en Ucrania, cuando el planeta volvió a arder en otros lugares. Primero, Pakistán llevó a cabo algunos ataques aéreos en Afganistán, algo difícil de entender para quienes no están documentados sobre esta sensible vecindad geopolítica. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que la primera página de los periódicos se viera dominada por el golpe preventivo – como se decía en los buenos viejos tiempos de la administración de George W. Bush – sobre Irán. Desde entonces, hemos estado observando el intercambio de misiles como si fuera un partido de tenis y los comentarios de los analistas, a menudo los mismos, en los platós de televisión no nos ayudan a entender mucho. Al final, la discusión remite a un problema más amplio del periodismo en nuestro país. No estoy haciendo un juicio de intenciones, pero debemos entender lo siguiente: en algún momento, con la ayuda de mis estudiantes, realicé una microinvestigación basada en un análisis de contenido de algunos ejemplos de los programas de las cadenas de noticias. Concretamente, descubrimos, sin pretensiones de generalización por ahora (pero quizás el estudio merezca ser ampliado), que la abrumadora mayoría de las producciones emitidas por las cadenas de noticias no consisten en noticias, sino más bien en opiniones. Ya saben, es como en esa broma rusa de antes de 1989, que se refiere a dos periódicos célebres de la época de la propaganda soviética, no es ni Izvestia (Información) en Pravda (Verdad), ni Pravda (Verdad) en Izvestia (Información). Porque, no es así, allí donde termina la información verificada y comienzan las fuentes ocultas, pero también los comentarios instantáneos de los analistas, se hace espacio, con toda la buena fe de estos últimos, a la cabeza siniestra de las fake news, un fenómeno que se ha discutido hasta que se ha erosionado, pero, desafortunadamente, ha sido menos estudiado científicamente en nuestro país.

No se malinterprete que tengo algo en contra de los talk shows. Yo también he participado en muchos. La sociedad se basa en la comunicación, es normal que hablemos sobre lo que nos asusta y sobre lo que nos alegra, es normal que miremos hacia personas que tienen cierta experiencia en el ámbito de un asunto que nos preocupa en un momento dado. Solo que es difícil decir quién valida a estos. La literatura especializada sobre la sociología del conocimiento y la sociología pública habla sobre la desaparición de los expertos, en el contexto en el que cualquiera se comporta como un pequeño hombre de ciencia, basándose en la información y las interacciones de internet y las redes sociales. No es de extrañar, dado que esperas tres días para encontrar un médico que te dé un paracetamol, parece que te toca arreglártelas solo. Solo que no es la desaparición de los expertos el fenómeno, sino más bien la aparición de algún experto en cada esquina de la calle.

Una simple revisión de las discusiones en televisión sobre la crisis en Irán nos lleva a través de un amplio espectro de comentarios, desde descripciones técnicas e interesantes sobre las capacidades (ya hay inflación en el uso de este término) de los actores en conflicto, la rememoración de episodios históricos, patrones de comportamiento de los estados involucrados, hasta largas discusiones, esencialistas y estúpidas de falsa psicología de los pueblos, o conversaciones sobre sunnismo y chiismo a nivel de Wikipedia o incluso más abajo, o peor aún, hasta fantasías geopolíticas apocalípticas sin ninguna contribución a la clarificación de la situación para los televidentes. No hablemos de pronósticos: si hacemos una evaluación de lo que se ha profetizado en los programas de televisión sobre cuestiones de relaciones internacionales en los últimos años, nos llevamos las manos a la cabeza. Pero nadie hace esta auditoría. Y es difícil hacer tales pronósticos, especialmente cuando hablamos de interacciones con regímenes autoritarios o más duros, en cuyo caso existe una imprevisibilidad específica. En el caso de Irán, por ejemplo, nadie pensó que el régimen de Teherán apuntaría a tantos y tan aleatorios de países árabes no directamente involucrados en el conflicto. Por supuesto, tratando de forzar a sus líderes a presionar a EE. UU. e Israel para que detengan la operación, los iraníes intentan impresionar y transmitir que, de lo contrario, “Dubái, Dubái, vía como en el cielo se convertirá en Dubái, Dubái, llegas al cielo”. Petróleo bloqueado, turismo bloqueado, personas asustadas, alteraciones preexistentes de vuelos internacionales, reverberaciones, como vemos, hasta en los estados europeos y no solo, que se han dado cuenta de que tienen un montón de ciudadanos por recuperar de la zona.

¿Qué podemos hacer nosotros? Las noticias son productos periodísticos verificados, no rumores, no chismes, no cosas encontradas en internet. La opinión es opinión y las noticias son noticias. Es un problema de sentido común entender que el talk show es ante todo un espectáculo de ideas y menos un programa de noticias. Es un programa de opiniones, algunas con agenda, algunas absolutamente individuales, algunas de mejor calidad, algunas directamente absurdas. Es normal que existan, en virtud de la libertad de expresión. Pero es normal que sean etiquetadas correctamente. Al final, como se dice en los anuncios de los patrocinadores, “este programa contiene colocación de… ideas”. La guerra contra las fake news se ha perdido porque se ha perdido la guerra contra la diferenciación entre opinión e información. Y vamos a evitar pasear por esa zona estos días… Les dice el jefe que esperen tres semanas más.