Emil Hurezeanu: ¿Qué sentido puede tener la diplomacia hoy en día?

Los diplomáticos, tal como los conocí, hacen todo lo posible para mantener en la sala de máquinas un estado de normalidad y lo hacen con resultados.

Donald Trump, el líder elegido por segunda vez del estado democrático más poderoso del mundo, practica la diplomacia, pero lo hace de una manera inusual, diferente de sus predecesores, de sus contemporáneos, de sus homólogos. Aquellos que están a su alrededor tienen una actitud similar: un lenguaje directo, a veces brutal, duro, carente de matices, nada empático, en el sentido de que no se trata siempre de una comprensión cómplice, no verbal, del interlocutor, sino, por el contrario, a menudo se trata de un ataque directo que desconcierta.

Por otro lado, en la esfera oriental, para hablar en términos jeffersonianos, en Moscú, hay un líder que, con toda su administración, ha estado apostando durante algunos años por los desarrollos tecnológicos que hacen posible la dominación de la mentira, de la posverdad, de una factualidad diferente y practica una guerra de agresión, mintiendo y utilizando la guerra híbrida, la información falsa, la intoxicación, la amenaza.

Se podría decir que, en esta situación, la cortesía y la decencia ya no existen, ni en el Este ni en el Oeste. Pero, gracias a Dios, todavía existen, porque estos dos caballeros no están solos, por su cuenta. A su alrededor existe todo un mundo que aún conserva las inercias de la decencia, de la buena fe y de su lenguaje adecuado. [...]

Cuando hablamos de diplomacia, debemos decir que realmente existe un lenguaje diplomático. Más precisamente, existe un nivel técnico-formal del idioma que utilizan los diplomáticos en la comunicación entre ellos, en la comunicación entre ellos y los políticos, es decir, en la comunicación de todos - diplomáticos y políticos - con la sociedad en general. El mensaje así transmitido al exterior del círculo político-diplomático es decodificado, generalmente por periodistas, y llega a los beneficiarios de la información. Existe, por supuesto, también el lenguaje diplomático que, a veces, incluye el silencio. De hecho, el silencio se considera una de las principales virtudes del lenguaje diplomático. El silencio dice inmediatamente algo al interlocutor, que es representante de otro estado, cuando se negocia, por ejemplo. El silencio o la ocultación bajo el silencio, la reserva frente a un determinado tema, frente a ciertas palabras, son inmediatamente interpretadas por el otro de una manera que no tiene nada que ver con el silencio como ausencia de comunicación, sino con la reserva, lo que es algo completamente diferente.

Romano Guardini, un autor que ha escrito mucho sobre el lenguaje de la Iglesia, dice que "el silencio no es mudez, sino que es lo contrario de la no-mudez que es la palabrería, la charlatanería". El silencio es el espacio entre los interlocutores, entre las partes, en el que mejor funciona el hombre en la espera de las palabras que lo salvan, que lo rescatan, las palabras a través de las cuales, al final, se comunica lo que debe ser comunicado. De alguna manera - claro, en una escala más trivial - esto también funciona en el lenguaje diplomático.

Recordemos que los latinos llamaban a los embajadores o enviados "oratores", porque una de las principales cualidades de quien venía con un mensaje de un estado a otro estado tenía que ver con la formulación del mensaje. Por eso, los diplomáticos son identificados con los hablantes, con aquellos que formulan, que expresan, y, por eso, uno de los lenguajes más extraños y más paradójicos de los especialistas en comunicación entre ellos y con el mundo exterior es este lenguaje de los diplomáticos.

Existen, por supuesto, también los idiomas de la diplomacia. Estos fueron el chino y el acadio incluso antes de que existiera el latín. El griego antiguo fue un idioma de la diplomacia entre las ciudades griegas que estaban en guerra, y prevenían o suspendían guerras a través de la diplomacia. Sin embargo, la fuerza con la que se impuso el latín fue extraordinaria. Durante muchos siglos, el latín fue el idioma de la diplomacia; solo en 1806 se terminó con el latín como idioma diplomático. De otro modo, incluso hoy el latín es el idioma diplomático del Vaticano, por ejemplo. Todos los documentos del Vaticano, todas las comunicaciones de los nuncios papales con su "central" se hacen en latín. El idioma oficial de Hungría, por ejemplo, fue el latín, hasta 1806, al igual que lo fue en el Sacro Imperio Romano de nación alemana, disuelto por Napoleón, que tenía como idioma oficial también el latín.

Los tratados internacionales, sin embargo, no se han hecho en latín desde 1648, cuando terminó la Guerra de los Treinta Años. Entonces el latín fue reemplazado por el francés - lingua franca. Y este reemplazo no fue en absoluto brutal, porque los franceses siempre creyeron que ellos portaban el apanaje de la latinidad. Los franceses siempre creyeron que el idioma francés es el más adecuado para la diplomacia, porque su estructura racional les permite expresar de manera más matizada, más precisa lo que se debe expresar. Un embajador legendario de Francia en la Alemania de Hitler, entre 1933-1943, André François-Poncet, hecho prisionero por los nazis en 1943 y enviado a un hotel de lujo en algún lugar de Suiza, donde permaneció hasta 1945, escribió un artículo en la Revue des Deux Mondes, en los años 50, en el que aboga por renunciar a la babilonia y regresar a la racionalidad, es decir, al idioma francés. Preciso que tales alegatos se hacen cada vez más a menudo por aliados que no son franceses. De hecho, hoy en día existen exámenes obligatorios de conocimiento del idioma francés, si quieres entrar en la diplomacia, como es el caso de Austria. En Francia, por supuesto, no existe una prueba para el idioma alemán. [...]

En 1919, en Versalles y Trianón, la lingua franca de la diplomacia comienza a ser el idioma inglés. Decisivo fue, por supuesto, el hecho de que la Primera Guerra Mundial fue ganada por Francia, Gran Bretaña, Rumanía - ¡admitámoslo! - solo gracias al desembarco americano de 1917. También contó el hecho de que, a diferencia de Clemenceau, que sabía perfectamente inglés, el primer ministro británico Lloyd George y el presidente americano Woodrow Wilson no hablaban francés. Ambos eran excepciones en este sentido, porque los primeros ministros británicos y los profesores de Princeton hablaban todos francés. Incluso dentro del espacio de habla alemana, hasta entonces, los diplomáticos hablaban entre ellos en francés: Metternich o Bismarck eran excelentes hablantes de francés. [...] Y hoy en día, en la diplomacia, la lingua franca es el idioma inglés, incluso si en la ONU o en la OTAN, en la OCDE, en la OSCE, teóricamente, hay más lenguas francas. Por ejemplo, en la ONU, en lengua francesa e inglesa, hay lenguas oficiales como el chino, el español y el árabe, pero las lenguas de trabajo, los llamados "working languages", siguen siendo el inglés y el francés.

En fin, hoy en día, cada vez más, cada uno habla su propio idioma, en el sentido de la babilonia que André François-Poncet, como un último mohicano en los años 50, combatió. Por ejemplo, Donald Trump habla un idioma que no es el idioma de la política internacional, aunque es claramente un inglés simple, tosco, enunciativo, impredecible [...].

A pesar de que estamos en plena época de tecnología comunicacional avanzada, hoy en día, como siempre lo han hecho, los diplomáticos son los que menos hablan. No se lo permiten y tampoco tienen derecho. Así como las recetas de los médicos son indescifrables y solo los farmacéuticos entienden su escritura, así también los diplomáticos deben entenderse entre ellos de una manera que no sea entendida por los demás. Los diplomáticos no son presidentes, primeros ministros o ministros. Estos son políticos y los políticos pueden y deben hablar. Trump y Putin, que están al frente de las estructuras políticas, administrativas, pero también diplomáticas de sus países, hablan, y sus acciones, sus discursos, sus intervenciones públicas determinan más transformaciones y cambios - esperados o inesperados - que cualquier esfuerzo diplomático. [...]

Así que, siguiendo las huellas de Hölderlin que se preguntaba para qué sirve la poesía en tiempos de guerra, también nos preguntamos para qué sirve la diplomacia hoy en día. Hoy, los presidentes pueden hablar entre ellos por teléfono, pueden escribir en X, los mensajes se transmiten directamente, ¿por qué gastar más en un aparato diplomático? Un partido que se llama SOS, que anuncia su intención genérica de salvar el país con este acrónimo, pide que no haya más embajadores, sino solo portavoces de algunas embajadas, que no se invierta más en el mantenimiento de las sedes diplomáticas y así sucesivamente.

[...] En la época de Metternich y Talleyrand, nadie llegaba a la diplomacia si no se aseguraba su propia vida en el extranjero. Si no tenían en la familia herencias o riquezas, los embajadores rumanos del siglo XIX no podían permitirse el alquiler en las capitales donde eran enviados. Hasta mucho después, tras la Primera Guerra Mundial, los embajadores de Rumanía no recibían salarios. Ven que hay una razón en la práctica de los presidentes americanos de enviar embajadores, en las capitales importantes, a aquellos que han patrocinado sustancialmente su campaña electoral. [...]

Pero los diplomáticos, tal como los conocí, hacen todo lo posible para mantener en la sala de máquinas un estado de normalidad y lo hacen con resultados. Claro, ahora, cinco millones de rumanos de la diáspora dicen que son "los verdaderos embajadores de Rumanía", como les gusta llamarse a menudo y con razón a veces. Ellos son trabajadores, médicos, informáticos entre otros trabajadores, médicos, informáticos extranjeros, pero también autóctonos de Alemania, América, Inglaterra y así sucesivamente. Así que, en cierto sentido, ellos son los verdaderos embajadores de Rumanía. Hoy, 10,000 médicos en Alemania son rumanos. Su caja de resonancia son los pacientes a los que curan y que no son solo rumanos. Luego están sus colegas de clínicas, otros médicos alemanes o provenientes de otros países. Más aún, de estos 10,000 médicos, 500 son jefes de clínicas. Estos aseguran una caja de resonancia de una verdadera Rumanía. Para nosotros esto también es verdadero, pero es minoritario. De igual manera, por ejemplo, lo que hacen los albañiles o los neoprotestantes es muy importante. Y estos también son "los verdaderos embajadores". Así que a veces te preguntas: de verdad, ¿para qué sirve esta historia con los diplomáticos y la diplomacia? Así que, ¿qué puede hacer un diplomático hoy en día? Un diplomático no puede dar entrevistas, por ejemplo. Un diplomático no tiene derecho a decir: "¡Es escandaloso lo que veo en la televisión!". Si, sin embargo, tiene derecho a dar entrevistas, dice: "Es sorprendente lo que está sucediendo". El público que hoy es el beneficiario de los mensajes más directos que vienen de todas las redes sociales y que vive en una infosfera en la que escucha las mayores locuras, cuando escucha este tipo de expresión responde: "No es eso lo que espero del diplomático que me representa". El público confunde a aquellos que tienen la responsabilidad del silencio, de lo implícito, del understatement, tendiendo a confundirlos con debilidad y con impotencia. [...]

La diplomacia sirve porque asegura el estado de funcionamiento, a nivel de la comunicación codificada de esta profesión, con los demás diplomáticos. A este nivel y con este código, descubres lo que realmente sucede... Así que diría que, aunque se ha convertido en una profesión paradójica, aunque la buena educación ha sido eclipsada desde hace tiempo por la insolencia como modo dominante de comunicación - la insolencia a menudo puede tener también buenas intenciones, pero tiene un poder de penetración y de persuasión, por lo tanto, mayor a nivel matemático, estadístico, cuantitativo que la buena educación - estamos en una situación bastante ingrata. Porque estos políticos deben ser apoyados cuando llegan al poder y obtienen votos, y en la visión de la mayoría de los votantes aún son exponentes de las buenas causas...

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/ce-rost-mai-poate-avea-diplomatia-azi