Sever Voinescu, Dilema.ro: CSM vs Rumanía

A través de un documento de 76 páginas emitido el 9 de junio del presente año, el CSM "defiende la independencia de los jueces". ¡Extraña y vehemente defensa! No hace mucho, al ser preguntado sobre este documento, el presidente de Rumanía respondió así: "Es legítimo que el CSM defienda a los magistrados. Sin embargo, no es legítimo que el CSM escale. Así que está muy bien que hayan tomado opiniones, han respondido a estas opiniones. Es democracia, cada uno defiende su punto de vista. Sin embargo, indicar nombres y apellidos de personas físicas y jurídicas, ONG, eso no es correcto en absoluto... Lo que ha sucedido, de nuevo, cualquier escalada solo perjudica a la sociedad rumana, independientemente de qué parte venga. Eso es lo que puedo decir. Más allá, evidentemente no tengo medios institucionales para intervenir en esta cuestión".

No estoy de acuerdo con lo que dice el presidente, lo cual no es sorprendente - desde hace un tiempo, cada vez más de nosotros no estamos de acuerdo con una u otra cosa que dice el presidente. Además, que el CSM no es un tipo de sindicato que hace un muro alrededor de sus miembros, por lo que no es necesariamente "legítimo" que el CSM defienda a los magistrados o, más precisamente, no es en absoluto "legítimo" que el CSM defienda a los magistrados automáticamente, como un gesto reflexivo, cada vez que aparece una crítica o una protesta de la sociedad. Aunque la sindicalización del CSM es evidente y, por esta razón, el CSM está cada vez más lejos de lo que debe ser según la ley y la Constitución, no debemos olvidar que la tarea del CSM no es "defender a los magistrados", ni representarlos, porque no es el sindicato de los magistrados, sino ser "el garante de la independencia de la Justicia". Y es de subrayar ante quién debe el CSM garantizar la independencia de la Justicia. Como la Constitución es un pacto entre la sociedad y el estado, está claro que el "acreedor" de la obligación de independencia de la Justicia es la sociedad. Sería curioso escuchar del CSM una lista de amenazas contra la Justicia y, sobre todo, escuchar del CSM, una estructura compuesta por juristas, cómo entiende la diferencia entre "garante" y "defensor". El CSM, como garante, es una institución que responde ante la sociedad de que la Justicia es independiente. Y para que responda efectivamente, la ley otorga al CSM ciertos poderes (más que atribuciones, aunque la ley las llama, suavemente, atribuciones) tanto en relación con el sistema político, como en relación con el propio cuerpo de magistrados. Sin embargo, sigue siendo poco claro cómo el garante del CSM responde ante la sociedad cuando el "deudor" de la obligación de independencia, es decir, la magistratura, no es realmente independiente, y el "acreedor" de la obligación de independencia, es decir, la sociedad rumana, reclama "el cumplimiento de la obligación".

Más claro, el CSM no está allí para garantizar a los jueces que pueden estar tranquilos y hacer lo que quieran, sino que está allí para garantizar a la sociedad que los jueces son independientes. No que sean correctos, no que sean justos, eso lo controlan los tribunales de control judicial, sino que son independientes. Es cierto que, durante años, el CSM ha hecho de cualquier cosa un problema de independencia de la Justicia, incluso del monto de la pensión después de salir de la actividad o del grado de carga de la agenda de las audiencias judiciales. Este amplio tipo de ver la independencia de la Justicia significa, de hecho, su dilución. Como decía de manera tajante un ex presidente de Rumanía, en este momento existe todo el sistema legal necesario para asegurar la independencia de la Justicia y todo depende de los jueces: son tan independientes como quieran o tengan el valor de serlo. La cúspide de su independencia es que nadie puede obligarles a ser independientes. El CSM debería hacerlo, pero no lo hace. Ahora, si es así - y yo creo que es así - la tarea del CSM, como garante de la independencia de la Justicia, es asegurarse de que los jueces obtengan el máximo de independencia posible. Y ¿por qué deben ser los jueces independientes? Antes que nada, frente al dinero y al poder, frente a las estructuras de influencia económico-securitarias ocultas o visibles y, sobre todo, frente al propio CSM. La idea de que la principal fuente de menoscabo de la independencia de los jueces son las ONG es ridícula y, sinceramente, quienes la sostienen nos toman un poco por tontos. La principal fuente de menoscabo de la independencia de los jueces son el dinero y el poder político.

Volviendo al presidente, no sé qué entender cuando dice que no tiene "medios institucionales". ¿Es una declaración de rendición? Sabemos que el presidente Dan se encuentra en una crisis aguda de poder. No tiene poder político en absoluto en la Rumanía de hoy, los partidos políticos hacen absolutamente lo que quieren sin tener en cuenta la voluntad del presidente, en el Parlamento no hay ni un solo parlamentario que diga que representa la dirección política del presidente. Sin embargo, el presidente de Rumanía no es mudo y ausente en relación con el CSM, excepto si él quiere que sea así. O porque puede ir en cualquier momento a las reuniones del CSM y dirigirlas. Dirigir una reunión, incluso si no tienes derecho a voto en ella, es una de las palancas más interesantes que la ley pone a disposición de alguien. Una palanca sutil, es cierto, pero real. Por supuesto que el presidente no puede emitir un decreto para imponer algo al CSM - en este sentido, es cierto, el presidente no tiene palancas. Pero dirigir las reuniones y estar presente en estas reuniones, asociado con la inmensa autoridad de millones de votos que lo hicieron jefe del estado, confiere al presidente una gran influencia en el CSM con la condición de un diálogo sostenido y una implicación seria en los problemas de la Justicia. Ahora, si el presidente decide usarla o no y si decide cómo usarla, esa es otra historia. Pero no es cierto que el presidente no puede hacer nada en relación con el CSM y me entristeció escuchar esta declaración del señor Nicușor Dan porque entendí de ella que el actual presidente ha decidido no usar los instrumentos de soft-power que la ley y los ciudadanos le ponen a disposición.

El documento a través del cual el CSM "defiende" la independencia, en realidad, añade la confrontación entre el sistema de justicia estrechamente unido en torno al grupo Savonea y una buena parte de la sociedad rumana. No me refiero aquí solo a aquellas estructuras en la prensa o a organizaciones no gubernamentales extremadamente críticas que han sido incluso nombradas en este documento, sino a una buena parte de la sociedad porque la desconfianza en la Justicia y la protesta social respecto a cómo los magistrados hacen justicia tienen un amplio alcance.

El CSM comete un gran error al creer que este descontento casi generalizado está manipulado y orquestado. Esta unión de filas en la línea de "nosotros somos buenos, si cometemos algún error no es por nuestra culpa, sino porque no se nos aseguran condiciones, pero en general no cometemos errores y ustedes que dicen que cometemos son o ignorantes o malvados y quieren quitarnos nuestra independencia" suena en espíritu a la réplica dada a sus críticos por el régimen de Ceaușescu en los últimos años y da un poco de escalofríos. Los contraargumentos en ese documento son, todos, discutibles, comenzando con la invocación de estadísticas. Un argumento sin sentido. Nadie dice que la práctica del cambio estratégico de los paneles penales para reiniciar el caso desde cero y llenar el plazo de prescripción está extendida. Por el contrario, lo que decimos es que esto ocurre en ciertos casos, pocos, en los que hay jueces importantes, influyentes, en condiciones de poner en movimiento tal maniobra. Evidentemente, un ladrón de botellas o un estafador de esquina no puede producir un cambio de juez en el panel con una liberación antes del plazo final. Por lo tanto, es irrelevante que en el 99% de los casos no ocurra algo así. Es terriblemente relevante que esto solo ocurra en los casos de personas influyentes. Solo esto irrita y muestra que en Rumanía, si tienes dinero, poder político o maniobras de información fina, la Justicia te favorece. Y este es solo un ejemplo en el que vemos claramente que el CSM simplemente no entiende lo que se le reprocha a la Justicia o se niega a entender.

https://www.dilema.ro/tilc-show/csm-vs-romania