Europa ha mantenido a los Estados Unidos implicados en Ucrania a través de concesiones hechas por Trump, pero también ha pospuesto su propia autonomía.

Un análisis de Carnegie Europe sostiene que los líderes europeos han evitado una ruptura con Donald Trump a través de una combinación de deferencia política, financiamiento incrementado para Ucrania y adquisiciones de armamento estadounidense. La estrategia ha ayudado a Kyiv a continuar la guerra y ha mantenido la alianza transatlántica funcional, pero ha dirigido dinero hacia la industria de EE. UU. y no ha resuelto la dependencia militar de Europa.

La estrategia de los líderes europeos para evitar un enfrentamiento directo con Donald Trump ha logrado mantener a Estados Unidos involucrado en una medida limitada en el apoyo a Ucrania, según un análisis publicado por Carnegie Europe. El resultado no es una victoria decisiva para Kyiv ni una Europa capaz de actuar por sí sola, pero la situación militar y la relación transatlántica podrían haber sido mucho más graves sin este enfoque.

En resumen

1. El análisis sostiene que los líderes europeos se han fijado dos objetivos limitados: mantener a Ucrania en la lucha, sin la promesa de una victoria decisiva, y evitar la retirada completa de Estados Unidos de la seguridad europea.

2. Europa ha acompañado el acercamiento político hacia Trump con dinero y herramientas concretas. En 2025, los estados europeos aumentaron su ayuda militar a Ucrania en un 67%, y el apoyo financiero y humanitario en un 59%, hasta un total de 73 mil millones de euros.

3. Hasta mayo de 2026, los europeos habían invertido 4,8 mil millones de euros en armamento estadounidense a través del mecanismo de la Lista de Requisitos Prioritarios de Ucrania de la OTAN, para mantener el acceso de Ucrania a sistemas que Europa aún no puede producir en cantidades suficientes.

4. La estrategia ha contribuido a mejorar la relación entre Washington y Kyiv y a discusiones sobre la producción bajo licencia de drones y misiles Patriot. El autor atribuye el resultado a la resistencia de Ucrania, así como a los errores cometidos por Vladimir Putin en su relación con Trump.

5. El costo es que Europa sigue dependiendo de las capacidades estadounidenses y utiliza dinero necesario para su propia industria de defensa para adquisiciones de Estados Unidos. Sin una estrategia común, las nuevas coaliciones europeas corren el riesgo de permanecer como grupos de discusión sin la fuerza para cambiar por sí solas la situación militar.

El análisis firmado por Rym Momtaz parte de la difícil relación entre la administración Trump, Ucrania y los aliados europeos. Tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, varios líderes europeos optaron por evitar el enfrentamiento público y darle al presidente estadounidense visibilidad, reconocimiento y concesiones políticas.

Este enfoque ha sido criticado como humillante y carente de ambición. Sin embargo, los líderes europeos continuaron utilizándolo porque sus posibilidades de acción estaban limitadas por la dependencia del armamento, la información y las capacidades militares estadounidenses.

Carnegie Europe describe los objetivos perseguidos por los europeos como modestos. El primero fue que Ucrania pudiera continuar la guerra, incluso si el apoyo disponible no era suficiente para garantizar una victoria militar decisiva. El segundo fue mantener un nivel mínimo de implicación estadounidense en la defensa de Europa. La estrategia no buscó demostrar a Washington, a través de un informe de fuerzas más equilibrado, que apoyar a Europa sirve a los intereses estadounidenses. Aceptó la situación en la que Estados Unidos tenía el mayor poder de negociación, y Europa necesitaba tiempo para suplir sus vulnerabilidades.

Según el análisis, este realismo ha contribuido a salvar vidas en Ucrania y ha impedido el desmantelamiento rápido de la alianza transatlántica. El resultado sigue siendo limitado: Ucrania continúa resistiendo, y Estados Unidos no se ha retirado por completo, pero Europa no ha adquirido la capacidad de decidir por sí sola la evolución del conflicto.

La unidad europea en relación con Ucrania ha sido más sólida que en otros asuntos de política exterior. Los estados miembros han utilizado herramientas ya existentes, como el Instrumento Europeo para la Paz, y han creado nuevos mecanismos para financiar a Kyiv.

El análisis menciona el préstamo de apoyo a Ucrania por valor de 90 mil millones de euros, acordado en el Consejo Europeo de diciembre de 2025. Otro instrumento es la Lista de Requisitos Prioritarios de Ucrania, conocida por sus siglas en inglés PURL, a través de la cual los aliados europeos financian la adquisición de equipos estadounidenses prioritarios para el ejército ucraniano.

Estos instrumentos no habrían sido suficientes sin mantener alguna forma de implicación de Washington. Ucrania sigue dependiendo de sistemas, municiones y capacidades que la industria europea no puede proporcionar a la velocidad y en la cantidad necesarias.

La relación entre Donald Trump y el presidente ucraniano Volodímir Zelenski se deterioró fuertemente tras el enfrentamiento público en la Casa Blanca. Los líderes de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido, junto con representantes de la Comisión Europea y la OTAN, posteriormente apoyaron a Zelenski en una nueva reunión en Washington.

Carnegie Europe considera que la presencia coordinada de los líderes europeos y la evitación de un enfrentamiento directo con Trump han contribuido a limitar la ruptura. El análisis indica como señal de cambio el encuentro entre Trump y Zelenski en la cumbre de la OTAN en Ankara, descrito en los informes disponibles como mejor que los contactos anteriores.

Washington y Kyiv también están trabajando en acuerdos para la producción bajo licencia de drones y misiles Patriot. Este tipo de acuerdo permitiría la fabricación de equipos fuera de las líneas estadounidenses existentes, sin que Estados Unidos renuncie al control sobre la tecnología.

El análisis también observa que los acuerdos discutidos por Trump y Vladimir Putin en la cumbre de Anchorage en 2025 no se convirtieron en la base de los procesos diplomáticos posteriores. El autor considera que los europeos han logrado así evitar la imposición rápida de un marco negociado sin su participación y sin garantías suficientes para Ucrania.

El resultado no se atribuye exclusivamente a la estrategia europea. Putin habría sobreestimado la disposición de Trump a aceptar las posiciones de Rusia y no habría utilizado eficazmente la relación con la administración estadounidense.

Al mismo tiempo, las fuerzas ucranianas han resistido mejor de lo que muchos observadores anticipaban. La capacidad de Ucrania para continuar la lucha ha proporcionado a los líderes europeos tiempo y argumentos para mantener el apoyo occidental.

La diferencia con respecto a períodos anteriores es que la deferencia política ha sido acompañada de contribuciones financieras más grandes. En el último año de la administración Biden, Europa ya proporcionaba más de la mitad de la ayuda militar y no militar destinada a Ucrania.

Después de que los fondos para Ucrania aprobados durante la administración Biden se agotaron, y la administración Trump no solicitó al Congreso su reemplazo, los estados europeos cubrieron parte del déficit.

En 2025, la ayuda militar europea a Ucrania aumentó en un 67%, según las cifras citadas en el análisis. El apoyo financiero y humanitario creció en un 59%, y el valor total asignado alcanzó los 73 mil millones de euros.

Estas cifras indican un cambio en la distribución de costos. Los estados europeos no han asumido todas las funciones previamente desempeñadas por Estados Unidos, pero han proporcionado una parte mayor de la financiación necesaria para continuar la defensa de Ucrania.

A través de PURL, Europa paga por equipos estadounidenses que Ucrania solicita con prioridad. Hasta mayo de 2026, las contribuciones europeas a la industria de defensa de Estados Unidos a través de este mecanismo habían alcanzado los 4,8 mil millones de euros.

Este arreglo representa un intercambio implícito. Los europeos contribuyen financieramente a la industria estadounidense, y Ucrania mantiene su acceso a armas y municiones que no pueden ser reemplazadas rápidamente por productos europeos.

El mecanismo responde a una urgencia militar, pero reduce el dinero disponible para expandir la capacidad industrial europea. Cada pedido realizado en Estados Unidos resuelve una necesidad inmediata de Ucrania, sin crear automáticamente una nueva línea de producción en Europa.

La industria estadounidense también está demandada por otras prioridades internacionales. Si la oferta de Estados Unidos se vuelve más limitada, Europa puede descubrir que ha financiado la producción estadounidense sin haber construido suficientemente rápido su propia alternativa.

La ayuda a Ucrania también ha reducido la capacidad de los estados europeos para intervenir financieramente y militarmente en otras regiones. El análisis menciona en particular África y Oriente Medio, donde los recursos y la atención estratégica disponibles se han visto disminuidos.

Estos costos se presentan como elecciones inevitables. Ucrania representa el problema de seguridad más inmediato para el continente, y la reducción del apoyo podría haber llevado a una situación militar mucho más grave.

La estrategia ha demostrado que los estados europeos pueden permanecer más unidos de lo que anticipaban Rusia y, en menor medida, China. Han continuado apoyando a Ucrania incluso en las condiciones de una administración estadounidense hostil a una parte de sus objetivos.

Algunos gobiernos han comenzado paralelamente a reducir la dependencia de Estados Unidos en proyectos a largo plazo. El análisis ofrece como ejemplo la infraestructura de computación en la nube, donde el control tecnológico y el acceso a datos se han convertido en componentes de la autonomía estratégica.

Los avances no son suficientes para transformar a Europa en un actor capaz de decidir por sí sola el resultado de un conflicto de la magnitud de la guerra en Ucrania. El continente sigue dependiendo de Estados Unidos para defensa antiaérea, información, mando, transporte estratégico y otras capacidades.

El tiempo ganado a través de la estrategia frente a Trump puede ser utilizado para construir estas capacidades. Sin embargo, este resultado depende de la aparición de una visión común sobre amenazas, prioridades y financiación.

Los estados europeos deben convenir qué peligros deben ser tratados primero y qué dinero asignarán a lo largo de varios ciclos presupuestarios. Una expansión industrial real no puede lograrse a través de pedidos aislados y fondos anuales impredecibles.

El análisis advierte que las nuevas coaliciones europeas para Ucrania, la protección de la navegación a través del Estrecho de Ormuz y la defensa contra misiles balísticos pueden seguir siendo estructuras de consulta si no reciben misiones, financiación y capacidades claras.

Europa debe decidir también en qué medida desea reducir su dependencia de Estados Unidos. La autonomía completa requeriría inversiones muy grandes y años de desarrollo, y mantener la dependencia actual deja al continente vulnerable a los cambios políticos en Washington.

Las divergencias entre los estados no han desaparecido. Francia, Alemania, el Reino Unido y otros países tienen tradiciones estratégicas diferentes, perciben las amenazas de manera diferente y no otorgan la misma prioridad a todas las regiones.

Los posibles cambios políticos en Francia, Alemania y el Reino Unido pueden hacer que un acuerdo a largo plazo sea más difícil. Los nuevos gobiernos pueden modificar los presupuestos, los compromisos militares y la relación con Estados Unidos.

El comportamiento público de Trump frente a los aliados puede seguir consumiendo la atención de los líderes europeos y puede producir divisiones. Cada conflicto verbal obliga a los gobiernos a gestionar la relación política inmediata, en lugar de centrarse en construir las capacidades necesarias.

La conclusión del análisis es que la estrategia europea ha producido beneficios reales, pero limitados. Ha impedido un escenario más grave para Ucrania y ha mantenido una forma de cooperación transatlántica, sin transformar a Europa en una potencia militar independiente.

El resultado a largo plazo dependerá de cómo los europeos utilicen el tiempo comprado. Sin inversiones industriales sostenidas y una cultura estratégica común, la deferencia hacia Trump puede seguir siendo un método temporal de gestión de la dependencia, no el comienzo de su salida.