INTERVISTA George Cristian Maior, én Revistacultura.ro: Una perspectiva diplomática sobre la guerra en Irán

En un Oriente Medio sacudido por la mayor escalada militar en los últimos años, la guerra en Irán ha entrado en una fase crítica. Los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra objetivos estratégicos iraníes, seguidos de masivos contraataques con misiles y el cierre del Estrecho de Ormuz, han transformado el conflicto en una crisis regional con efectos globales – desde la seguridad energética hasta la estabilidad de las alianzas internacionales. A medida que las tensiones aumentan y la dirección del conflicto sigue siendo incierta, la comunidad internacional observa con preocupación la expansión de la violencia hacia los estados del Golfo y el rápido deterioro de la situación humanitaria. En este contexto volátil, intentamos entender cómo se ve el conflicto desde dentro de la región, qué intereses y objetivos están detrás de las decisiones militares y diplomáticas y qué perspectivas existen para desescalar la crisis.

Nicu Ilie: En solo unos días, la guerra en Irán se ha expandido y ha afectado a 12 países de la región y el posible impacto será aún mayor. Incluso Jordania ha sido atacada por Irán. Sin embargo, muchos de estos países, como es el caso de Jordania, no son combatientes en esta guerra y todo lo que pueden hacer es defenderse. ¿Qué tan grande es el peligro en la región y cuánto puede escalar todo?

George Cristian Maior: El eje principal del conflicto está, por supuesto, claramente definido. Las partes en esta guerra son Estados Unidos e Israel contra Irán. Como, en su desventaja, existe una clara diferencia de capacidades militares, estratégicas, humanas y logísticas, Irán ha recurrido a una estrategia defensiva asimétrica, golpeando objetivos militares en varios países árabes, pero también infraestructura económica, de transporte o incluso infraestructura civil, con la esperanza de que la opinión pública presione a los gobiernos para que trabajen imperativamente por el cese de las hostilidades. Con la esperanza de que, al desestabilizar mediante la provocación de costos económicos, humanos incluso, afectando el orden estatal y social normal en general, el mundo abogue por necesidad contra la intervención militar. Teniendo en cuenta también lo que está sucediendo en el estrecho estratégico de Ormuz, que (junto con el estrecho de Malaca, que asegura la conexión entre el Océano Índico y el Mar de China Meridional) es crítico para el comercio mundial, Irán ha adoptado un método de escalada en un plan aún más amplio, con implicaciones geopolíticas y económicas profundas, con un impacto global inmediato. Una forma de probar la resiliencia y, hasta cierto punto, de complicar, por extensión, el frente general de conflicto. Aunque algunos afirman que el valor operativo real – en sentido estrictamente militar – de tales despliegues es limitado, en un contexto tan especial e impredecible, el peligro de escalada es real.

Nicu Ilie: Representa a Rumanía y como embajador en Yemen, donde hay una situación extremadamente difícil, marcada por grandes violencias en los últimos años. ¿Existe el peligro de que este estado también sea arrastrado al conflicto, dada la relación especial entre los combatientes Houthi y Teherán? Y, si es así, ¿cómo puede evitarse que el conflicto llegue a África y al Mar Rojo y que bloquee casi todas las rutas marítimas?

George Cristian Maior: Existe este peligro, dado que los Houthi ya han actuado de esta manera durante el conflicto en Gaza, cuando las rutas marítimas en el Mar Rojo se vieron bastante seriamente afectadas. Hasta ahora, los Houthi no han reaccionado más que retóricamente, esto puede ser también por un motivo de auto-preservación, teniendo en cuenta el poder de fuego incrementado que se utiliza ahora, la intensidad de la aplicación de la fuerza militar en la zona. Pero no se puede descartar que los Houthi cambien repentinamente de actitud, y esta situación está siendo monitoreada de cerca.

Nicu Ilie: Estados Unidos ha asumido un gran riesgo al unirse a Israel en este conflicto. Sin embargo, como buen conocedor de la región, pero también como ex embajador en Estados Unidos, durante el primer mandato de Donald Trump, ¿cuáles cree que eran las opciones de Estados Unidos si Israel atacara de todos modos?

George Cristian Maior: La comunicación entre Israel y Estados Unidos ha sido clara y sin ambigüedades – tanto política como militar – en relación con la amenaza generada por el programa nuclear y balístico iraní. Y Estados Unidos ha asumido este compromiso político-militar, de eliminar un peligro considerado existencial para su aliado, pero también, a la larga, para sus propios intereses estratégicos. En la apreciación americana, en su pensamiento estratégico, un Irán que posee capacidades nucleares y capacidades balísticas avanzadas es una amenaza regional, pero también una de relevancia global. Además, en un análisis más profundo, un régimen teocrático que posee armas nucleares da una dimensión completamente diferente a esta amenaza. Esta combinación de teocracia y el elemento nuclear es mucho más compleja y sensible. Porque un régimen teocrático tiene posibles impulsos de excepcionalismo ideológico, más allá de la racionalidad presumida como regla en el comportamiento externo de cualquier estado. Me refiero a un agravamiento en relación con la tesis clásica de la disuasión nuclear, que, hasta ahora, se ha mantenido a un nivel de estabilidad estratégica global.

Nicu Ilie: El conflicto entre Israel e Irán ha existido durante mucho tiempo, y los bombardeos recíprocos han sido frecuentes desde el estallido del conflicto en Gaza, causado por el hecho de que Irán era el principal patrocinador y socio del grupo Hezbollah. Se puede decir, entonces, que esta guerra es solo una escalada de la de Palestina?

George Cristian Maior: No creo que sea una prolongación, una escalada de la de Gaza, aunque se pueden hacer, por supuesto, ciertas conexiones. Ahora estamos hablando del problema nuclear y balístico, del equilibrio estratégico regional, de la balanza de poder en un espacio geográfico más amplio, de una configuración geopolítica específica, extremadamente compleja y complicada. El problema palestino, cuya resolución también es vital para la legitimidad y seguridad del orden en Oriente Medio, tiene raíces políticas, culturales e históricas específicas. Debemos hacer estas distinciones.

Nicu Ilie: La religión juega un papel importante en la zona. Como principal estado chiita, Irán tiene una gran influencia regional, pero también conflictos históricos. En Siria, Yemen, Pakistán, Baréin, Azerbaiyán y Líbano, la población chiita es mayoritaria o tiene un papel político importante. También hay comunidades chiitas importantes en otros estados de la región, en Irak, en primer lugar. ¿Cuál cree que será el impacto de esta guerra sobre estos estados? ¿Qué podemos esperar?

George Cristian Maior: Ciertas cosas deberían matizarse en relación con la dimensión religiosa de la que hablaban. Sí, existe un conflicto, una tensión ancestral entre sunitas (mayoritarios en el mundo musulmán) y chiitas, pero esto se refiere más a interpretaciones diferentes de la autoridad, legitimidad – o la configuración de las relaciones entre el poder temporal y el espiritual. Un poco de historia no estaría de más para entender mejor las raíces y orígenes del conflicto y, lo que nos interesa más, su relevancia política y geopolítica actual. Las tensiones entre unos y otros son más bien de naturaleza política. Los chiitas extraen su identidad específica de lo que consideran un acto ilegítimo en la sucesión del Profeta, considerando que su familia debería haber sucedido naturalmente en el liderazgo espiritual y político de la comunidad. Alí, el primo del Profeta, fue el cuarto califa, y terminó trágicamente, en un conflicto de naturaleza política, por lo tanto en una lucha primordial por el poder. Los chiitas consideran ilegítimos a los demás califas que le siguieron, por lo que toda la orden sunita. En cambio, ellos consideran que la sucesión debería continuar la línea de sangre de Alí. Lo que quiero decir es que esta cisma (que algunos comparan, forzando a mi parecer, con la de los protestantes y católicos) tiene una raíz política clara y no una estrictamente religiosa. Aunque hay algunas visiones escatológicas relativamente diferentes, en todos los demás aspectos: las diferencias teológicas, de dogma y de práctica del culto son, sin embargo, menores. Sin embargo, la falla política entre unos y otros se ha acentuado casi permanentemente, comenzando incluso por el martirio de Hussein, el hijo de Alí. Este, con menos de un centenar de hombres, murió heroicamente en combate contra los ejércitos numéricamente superiores del califa de Damasco, en una acción dramática de contestación a su autoridad y a la corrupción, de la que decía que dominaba el gobierno y distorsionaba el ejercicio concreto del poder. Por lo tanto, una nueva falla política. De hecho, la figura heroica de Hussein es emblemática para la cultura chiita e introduce un ethos de sacrificio ante lo que se percibe como opresión, injusticia, introduciendo al mismo tiempo la idea de una independencia total frente a factores de poder externos. Hussein es conmemorado anualmente a través de la espectacular peregrinación de Karbala, en Irak, a la que asisten millones de creyentes chiitas, en una procesión llena de fervor y de gran intensidad, y su nombre fue pronunciado por decenas de miles de personas durante la revolución islámica de 1979, en oposición moral a la figura del sha y su sistema de poder. Esta diferencia de interpretación de la legitimidad, de la que hablábamos, se ha traducido con el tiempo en una comprensión diferente de la composición del poder, de la autoridad, ha llevado a una cierta doctrina que considera falsa la distinción entre el poder temporal y el espiritual. En la visión chiita, ambos son inseparables. Y de aquí viene la idea (y práctica) de la subordinación del gobierno ante las autoridades religiosas, inaugurada por la revolución de hace 47 años. Hoy, la relevancia geopolítica del conflicto aún se conturba desde esta perspectiva. El régimen teocrático ha intentado exportar este pensamiento, los principios de la revolución, esta forma de entender la organización política, actuando para crear lo que ellos llaman "el eje de resistencia" patrocinado por Irán. Ha producido inestabilidad, inseguridad en la zona, llevando a preocupaciones por la seguridad y el orden interno en todos los estados árabes. Esta línea de acción, junto con la amenaza directa a la seguridad y los intereses de Israel, considerado de todos modos un enemigo irreductible, existencial, ha hecho que la situación en Oriente Medio esté siempre tensa y marcada por amenazas. Digo todo esto para entender mejor los resortes internos de legitimidad del régimen y su proyección externa. Esto no significa que Irán no pueda sostener otras formas de gobierno – su historia no es una de regímenes teocráticos – o que en la sociedad iraní no coexistan otras corrientes ideológicas, con una visión política bastante diferente de la teocrática.

Nicu Ilie: Según muchos análisis militares, la opción de intervenir con tropas en tierra es una que no se puede considerar para los estadounidenses, debido al relieve y las difíciles condiciones. De hecho, ni la doctrina militar estadounidense, tal como se perfila en este momento, es favorable a una implicación masiva, con tropas. Sin embargo, una guerra no se gana desde el aire. A pesar de la previsible inferioridad aérea, el régimen de los ayatolás puede resistir durante mucho tiempo y puede continuar tanto con el programa de drones, como con el de misiles balísticos, y también con el nuclear. Las insurgencias, como la kurda, o las revueltas pueden ser limitadas tanto en operaciones como en objetivos. En estas condiciones, ¿se espera que veamos un conflicto de larga duración, tal vez de años? ¿Y cómo haría frente toda la región a una guerra de desgaste así?

George Cristian Maior: No creo que asistamos a una intervención terrestre, debido a los riesgos implicados, a la dificultad operacional y, a la larga, a los costos políticos que inevitablemente vendrían con tal decisión. Además, la historia más lejana o más reciente, comenzando con Vietnam, nos ha mostrado lo que podría implicar tal experimento. Por otro lado, es posible que la intervención aérea asegure, si no la eliminación completa, al menos la drástica disminución de la amenaza nuclear y balística, como objetivos militares precisos, cuantificables. No creo que tengamos una guerra abierta terrestre (quizás, como mucho, intervenciones de fuerzas especiales, con objetivos específicos – aunque dudo de ello). Y no creo que se trate de un conflicto de larga duración, si, más allá de la retórica, propaganda o eventuales problemas políticos de imagen, las cosas se mantienen en la órbita de los objetivos estratégicos iniciales.

Nicu Ilie: Irán es un país con grandes problemas. Las repetidas violaciones de los derechos humanos, la policía política extremadamente dura, la represión violenta de los movimientos de protesta, han suscitado numerosas protestas internacionales. Además, el estado es un patrocinador del terrorismo global. Sin embargo, lo que ha llevado a sanciones económicas – y ahora a la guerra – es el programa nuclear. En verdad, es difícil de creer que un estado con un superávit energético así y con enormes posibilidades de desarrollarse en el área de las energías verdes, necesitaría un programa nuclear para fines civiles. Sin embargo, aún faltan pruebas claras, de fuentes independientes, que certifiquen la existencia de un programa nuclear secreto de Irán. ¿Cree que es posible que, en este caso, después del de Irak hace algunos años, descubramos, al final de la guerra, que no se encuentran pruebas que lo confirmen?

George Cristian Maior: Existen pruebas claras sobre el programa de enriquecimiento de uranio, después de años de monitoreo y recolección de información. De hecho, se conoce públicamente y es reconocido por los funcionarios iraníes: más de 400 kilogramos de uranio enriquecido al 60% que puede ser rápidamente aumentado al 90%). Y cuando tienes en posesión programas que pueden desarrollar en el tiempo tales capacidades nucleares, solo queda la intención abierta o encubierta de finalizarlas o no. Y seguir la intención de "se hace o no se hace", permanece en esta esfera hipotética, cuando los instrumentos existen, representan ya un riesgo inmenso en sí, consideran algunos, difícilmente resolvible a través de negociaciones. El programa balístico es archiconocido, y aquí no hablamos solo de su relevancia operativa en sí, sino también de la posibilidad de correlacionarlo con el elemento nuclear. Por lo tanto, no creo que estemos en la misma situación que en Irak.

Nicu Ilie: En la guerra ya han muerto miles de civiles. Como en cualquier conflicto, los datos sobre las pérdidas deben ser considerados con gran cautela. Pero, independientemente de las cifras, las pérdidas en el ámbito civil existen. Por otro lado, al igual que en el caso del ataque a Ucrania por parte de Rusia, no hubo una resolución de la ONU que justificara este ataque. Como diplomático, ¿cómo ve tales acciones que eluden la diplomacia clásica, las instituciones y prácticas establecidas después de la Segunda Guerra Mundial, para prevenir la exacerbación de los conflictos?

George Cristian Maior: Se ha dedicado un tiempo muy largo a la diplomacia – que, en opinión de los iniciadores de la intervención, ha agotado sus recursos en este plano. No significa que la diplomacia no será decisiva para la desescalada y para la restauración de ciertos equilibrios estratégicos post-conflicto y, luego, con el tiempo, de ciertas formas de estabilidad.

Nicu Ilie: En su reciente libro, "Superpolitik", teorizaba la existencia de momentos en los que la vida política está desequilibrada al favorecer una sola de las dos componentes esenciales: legitimidad y estrategia. ¿Cree que estamos en un momento así? ¿Y cuál es la salida? ¿Qué caminos hacia la "superpolitik" existen, hacia el reequilibrio de las dos componentes?

George Cristian Maior: Es cierto, en "Superpolitik" hablo de este fenómeno, que es de hecho recurrente en la historia del orden internacional y del orden de los estados – este desequilibrio entre factores de legitimidad y la dimensión estratégica de la estructura que caracteriza un determinado orden político. Me queda claro que ahora estamos atravesando una etapa así, somos testigos de este proceso que ya produce desequilibrios palpables, convulsiones y una gran dosis de inestabilidad, de impredecibilidad. Sin embargo, no creo que se trate de "una ruptura del orden", como se ha afirmado, sino de una transición fuertemente marcada, a veces caótica, de las relaciones clave entre las dos componentes mencionadas: las de legitimidad y las estratégicas. Son dimensiones vitales, de las que deriva el orden estatal e internacional. Su reequilibrio es posible: a través de redefiniciones cualitativas de las ideas de legitimidad (partiendo de la base mínima existente, con toda la presión que se manifiesta sobre ella) y mediante el ajuste de la dimensión estratégica a este contexto. Por lo tanto, una nueva alineación, como premisa de nuevos equilibrios. Esto en las condiciones en las que parece que estamos asistiendo a una activación masiva de la dimensión estratégica en la acción de ciertos estados, especialmente de potencias significativas, tanto en línea militar, como económica y tecnológica. Es lo que he llamado, en "Superpolitik", "hiperestrategia" (o "actitudes hiperestratégicas"). Viene después de una sucesión de conductas que, también en "Superpolitik", he definido como hiper-legitimistas o hiper-justificadoras, caracterizadas por el hecho de que ciertos actores imponen conceptos de legitimidad propios, particulares, perturbando los equilibrios estratégicos existentes (de todos modos frágiles) y afectando la idea de legitimidad general, tanto como exista. Estas son las características de una fase histórica que comenzó con la guerra en Ucrania, continúa ahora con los conflictos en Oriente Medio, pero también con las tensiones en aumento en Asia. Aunque se trata de eventos con causalidades estratégicas y políticas diferentes, con orígenes históricos específicos, ejercen este tipo de presión sobre el orden interno y externo de los estados.

Nicu Ilie: La diplomacia rumana tiene una larga tradición de resultados notables en la zona de Oriente Medio. ¿Cuál es la situación actual y cuáles son las perspectivas?

George Cristian Maior: Creo que debemos entender y concienciar que nuestros enfoques tradicionales, delineados en la época de la Guerra Fría, cuando pudimos jugar de manera bastante inteligente en la interfaz de intereses – a menudo divergentes – entre este y oeste y así desarrollar una cierta capacidad de mediación, tanto en el problema palestino, como en las relaciones de Israel con los estados árabes, deben adaptarse a las realidades del siglo XXI. Es ya un cliché bastante cansado que dice que tenemos buenas relaciones tanto con los estados árabes, como con Israel y que en esta paradigmática histórica debe verse nuestra expresión en la zona. Esto es cierto y útil, pero ahora hay muchos otros estados, de Europa o incluso a nivel global, en la misma situación; no podemos aferrarnos a una historia bastante lejana. Además, ahora somos miembros de la OTAN y de la UE. Por lo tanto, es bueno que, manteniendo de la tradición ciertos elementos cualitativos, que nos han creado con el tiempo una percepción positiva aquí, identifiquemos pragmáticamente nuevas oportunidades, ahora evidentes en el plano político, pero también en dimensiones económicas, de tecnología y de seguridad. Además, junto con una historia específica de nuestra presencia aquí, la geografía y la dinámica geopolítica nos obligan a esto.

https://revistacultura.ro/o-perspectiva-diplomatica-asupra-razboiului-din-iran/