ANÁLISIS Cómo trazan los líderes de la OTAN en Europa las líneas rojas entre las presiones de Washington y los costos internos de la guerra en Irán

El conflicto desencadenado por los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán ha entrado en su tercera semana, con ataques con misiles y drones contra objetivos estadounidenses y con el Estrecho de Ormuz en gran parte cerrado. El bloqueo provoca aumentos bruscos en los precios de la energía y los combustibles, alimentando temores sobre una nueva crisis económica global y aumentando la presión sobre los gobiernos europeos.

El presidente estadounidense Donald Trump ha pedido a los aliados de la OTAN que se unan a una misión naval para reabrir el estrecho, vinculando explícitamente la disposición de Washington a apoyar a Ucrania con la participación europea en las operaciones en el Golfo. La respuesta ha sido, con raras excepciones, de rechazo o aplazamiento, desde Londres y Berlín hasta París, Madrid, Roma, Copenhague y Helsinki, donde los líderes subrayan los límites de su implicación militar en este nuevo frente.

Keir Starmer: apoyo a Ucrania, freno en Irán

En Londres, Keir Starmer se encuentra en el centro de una disputa directa con Donald Trump, después de que se negó a enviar barcos de la Marina Real Británica para proteger el tráfico de petróleo y contribuir a la reapertura del Estrecho de Ormuz. El presidente estadounidense acusó públicamente al primer ministro británico de falta de implicación, incluso afirmando que este había propuesto enviar dos portaaviones a la región, afirmación que Downing Street desmintió, subrayando que solo un portaaviones está operativo y que se prevé que sea enviado al Ártico.

Starmer ha trazado una línea roja clara: el Reino Unido no se dejará "arrastrar a una guerra más amplia" en Oriente Medio, tras los ataques iniciales contra Irán, y "no enviará barcos" para patrullar el Estrecho de Ormuz. Londres no participó en los bombardeos iniciales contra Irán, lo que señala una distancia controlada frente a la estrategia militar de Washington, mientras el primer ministro centra su agenda de política exterior en Ucrania, incluyendo reuniones en Londres con Volodímir Zelenski y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.

En el ámbito interno, la posición de Starmer divide la opinión pública: el 41% de los británicos considera que ha gestionado mal el estallido de la guerra en Oriente Medio, mientras que el 37% cree que lo ha hecho bien, y el 59% de los votantes laboristas valora positivamente su respuesta. El gobierno ha anunciado un paquete de 53 millones de libras para apoyar a los hogares más afectados por el aumento de las facturas de energía, intentando mitigar los costos sociales del conflicto y fortalecer la legitimidad de una línea prudente frente a Irán.

Friedrich Merz: la guerra en Irán vista desde la bomba

En Alemania, Friedrich Merz aborda el impacto de la guerra a través de los precios de los combustibles, en un contexto en el que el bloqueo del Estrecho de Ormuz ha llevado a los mayores aumentos de precios de combustibles en la UE. Un litro de gasolina cuesta de media 2,12 euros, y uno de gasóleo 2,18 euros, lo que amplifica la presión sobre el gobierno de Berlín.

El ejecutivo liderado por Merz acusa a las compañías petroleras de "robo" en la bomba, mientras que los expertos llaman la atención sobre la alta proporción de impuestos y gravámenes en el precio final. El gobierno está preparando un paquete de medidas para temperar las subidas, excluyendo sin embargo la introducción de un techo de precios – opción que suscita críticas de las organizaciones sociales. Entre las ideas se encuentra limitar la posibilidad de aumentar los precios en la bomba a una sola vez al día, medida diseñada para combatir la percepción de especulación, bajo la coordinación de un grupo de trabajo liderado por el diputado de la CDU Sepp Müller y el socialdemócrata Armand Zorn.

La guerra en Irán se convierte así, para Merz, en un factor externo que acelera un debate interno más antiguo sobre fiscalidad, costo de la vida y el papel del estado en la protección de los consumidores vulnerables, sin que Berlín asuma ningún papel militar prominente en el Golfo. El rechazo de Alemania a participar en la misión naval solicitada por Trump se inscribe en la línea general de las grandes capitales europeas.

Emmanuel Macron: prudencia militar, activismo diplomático

Macron aborda la crisis iraní a través de los instrumentos institucionales clásicos de la presidencia francesa – consejos de defensa y seguridad nacional y consultas a alto nivel, lo que indica que París trata el conflicto como un expediente estratégico mayor, no como un episodio periférico de política exterior. La convocatoria de un nuevo consejo de defensa y seguridad nacional dedicado a "la situación en Irán y Oriente Medio" muestra que la guerra está integrada en el cálculo más amplio de la seguridad francesa, desde la energía hasta la estabilidad regional.

Al mismo tiempo, Macron se encuentra bajo una doble presión: Donald Trump exige explícitamente que Francia participe en la seguridad del Estrecho de Ormuz, y el presidente israelí Isaac Herzog solicita que los estados europeos apoyen "cualquier esfuerzo de erradicación" de Hezbollah. Esto coloca a París entre dos frentes simultáneos – el Golfo y el frente libanés, y obliga a Macron a sopesar tanto los riesgos militares como las implicaciones políticas de una implicación extensa.

El hecho de que Francia sea mencionada entre los países que han rechazado unirse a la misión naval en el Estrecho de Ormuz muestra que, a pesar de la presión estadounidense e israelí, la línea actual de Macron sigue siendo una de prudencia militar. Así, París mantiene su margen de autonomía estratégica: sigue siendo aliado de EE. UU. y actor clave en la OTAN, pero evita dejarse arrastrar a un conflicto abierto con Irán que podría desestabilizar aún más Oriente Medio y exponer a las fuerzas francesas.

Esta actitud complementa las posiciones de Keir Starmer y Friedrich Merz. Londres dice abiertamente que "no enviará barcos", Berlín también rechaza su participación, y París señala a través de decisiones que no desea entrar en la lógica de una misión naval bajo liderazgo estadounidense en el Golfo. En el plano político, Macron intenta mantener el equilibrio entre la solidaridad con Washington y evitar una percepción interna de que Francia está siendo empujada a una nueva guerra lejos de los frentes considerados prioritarios.

Pedro Sánchez: bloqueo total de la implicación militar

Pedro Sánchez observa la guerra en Irán a través de los efectos económicos y sociales sobre España, en un contexto en el que el bloqueo del Estrecho de Ormuz y el aumento de los precios de la energía amenazan el costo de la vida y la estabilidad social. Las solicitudes de los líderes regionales de las Islas Canarias y el País Vasco para convocar "urgentemente" la Conferencia de Presidentes muestran que, en la percepción de los actores políticos internos, la intervención militar estadounidense en Irán no es un expediente lejano, sino un factor de riesgo directo para la economía y la sociedad españolas.

El hecho de que Sánchez no haya convocado aún esta estructura, a pesar de que los reglamentos prevén dos reuniones anuales y la última tuvo lugar en junio de 2025, le ha atraído críticas y sugiere una vacilación en transformar la crisis iraní en un expediente central de la agenda política interna. Al mismo tiempo, la insistencia sobre la "creciente preocupación" por las consecuencias económicas y sociales indica una presión cada vez mayor para que el gobierno ofrezca una respuesta coherente al impacto indirecto de la guerra, desde los precios de la energía hasta los presupuestos regionales.

En el ámbito externo, la posición de Sánchez se ha cristalizado rápidamente en un rechazo claro de la implicación militar junto a EE. UU. El gobierno de Madrid ha anunciado que España no participará en ninguna operación militar en el Estrecho de Ormuz y no contribuirá con barcos, tropas o aviones a las misiones relacionadas con el conflicto con Irán. Además, Sánchez ha rechazado las solicitudes de Washington de utilizar las bases militares españolas para operaciones ofensivas, insistiendo en que España no será parte de ataques contra Irán y que cualquier uso de su infraestructura debe respetar estrictamente los acuerdos existentes y el derecho internacional.

La retórica adoptada por el primer ministro español, desde fórmulas como "no a la guerra" hasta subrayar que la respuesta a la crisis debe ser "política y diplomática, no militar", evoca deliberadamente el precedente de la oposición española a la invasión de Irak en 2003. Madrid se ha posicionado como una de las voces más firmes de Europa contra la expansión de la guerra, incluso a costa de tensiones abiertas con Donald Trump, quien ha amenazado con medidas comerciales punitivas y con reevaluar la relación con los aliados que se niegan a participar en el esfuerzo militar.

Así, para Sánchez, la prioridad declarada es gestionar el "shock económico" generado por el conflicto y proteger la cohesión interna, más que asumir un papel militar extenso en el Golfo. Este enfoque lo coloca en la misma corriente que Merz y Starmer en cuanto al rechazo de la implicación militar directa, pero se diferencia por una posicionamiento más vocal y conflictivo frente a Washington.

Giorgia Meloni: distancia controlada frente a la guerra, apoyo defensivo en la región

Giorgia Meloni, a menudo percibida como una de las aliadas más cercanas de Donald Trump en Europa, se ha visto obligada, con el estallido de la guerra en Irán, a calibrar cuidadosamente su mensaje entre la solidaridad con EE. UU. y la reticencia del electorado italiano frente a un nuevo conflicto mayor en Oriente Medio. Desde el inicio de la crisis, Meloni ha repetido que Italia "no está en guerra con Irán y no quiere entrar en una guerra", insistiendo en que el objetivo de Roma es evitar una escalada regional y proteger la seguridad de sus propios ciudadanos y militares desplegados en la zona.

Italia ha rechazado explícitamente la idea de participar en los ataques contra Irán y no se ha unido a la misión naval solicitada por EE. UU. en el Estrecho de Ormuz, en línea con la posición de otras grandes capitales europeas. Al mismo tiempo, Meloni ha subrayado que Roma respetará los acuerdos sobre las bases estadounidenses en territorio italiano, aclarando que estas no se utilizarán automáticamente para operaciones ofensivas, y que cualquier eventual ampliación del papel de Italia requeriría un debate político interno y la consulta al Parlamento.

El gobierno italiano ha optado por una implicación limitada, con un perfil defensivo: el envío de algunos medios navales para apoyar la defensa de Chipre, objetivo de ataques con misiles relacionados con el conflicto, y la disposición a proporcionar sistemas de defensa antiaérea a socios del Golfo para proteger la infraestructura crítica y a la población civil. Esta línea permite a Italia presentarse como un aliado responsable, preocupado por la estabilidad regional y la protección de las rutas energéticas, sin convertirse en parte de los ataques contra Irán.

Meloni intenta así gestionar simultáneamente dos frentes políticos: en el plano externo, mantiene la relación estratégica con EE. UU. y con Donald Trump, pero se distancia de la lógica de una "coalición de guerra" contra Irán; en el plano interno, responde a las sensibilidades de una opinión pública marcada por las experiencias de intervenciones anteriores y preocupada por el riesgo de una escalada incontrolada en Oriente Medio. El resultado es una "distancia controlada": Italia permanece en la ecuación de seguridad de la región a través de instrumentos defensivos y humanitarios, pero evita entrar en la primera línea del conflicto, tanto militar como simbólicamente.

Mette Frederiksen y Alexander Stubb: el flanco nórdico y la "prioridad Rusia"

En el flanco nórdico de Europa, la respuesta a las presiones estadounidenses está marcada por un mensaje directo: la atención principal sigue estando orientada hacia Rusia. Mientras que los detalles puntuales sobre las posiciones de la primera ministra danesa Mette Frederiksen y del presidente finlandés Alexander Stubb aparecen solo de manera fragmentaria, el enfoque general de Helsinki es explícito, "tenemos a Rusia de la que ocuparnos", lo que indica una clara reticencia a involucrarse en un enfrentamiento naval con Irán.

Esta formulación sintetiza una realidad estratégica para los estados nórdicos: los recursos militares y políticos están calibrados para disuadir a Moscú y para apoyar a Ucrania, no para abrir un nuevo teatro mayor de operaciones en Oriente Medio. En este marco, tanto Frederiksen como Stubb se inscriben en la línea general de la OTAN europea, de rechazo a una expansión brusca del compromiso militar más allá de la zona de interés directo en el flanco oriental.

Un frente común europeo: "no" a la misión naval en Irán, "sí" al apoyo a Kiev

El rechazo coordinado de los estados europeos a participar en la misión naval en el Estrecho de Ormuz contura un frente común que supera las diferencias políticas internas entre Starmer, Merz, Macron, Sánchez, Meloni, Frederiksen y Stubb. El Reino Unido anuncia explícitamente que "no enviará barcos", Alemania y Francia también se posicionan en contra de la participación en la operación, y la Unión Europea admite que "nadie está dispuesto a arriesgar a sus hombres" para mantener abierto el Estrecho de Ormuz.

La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, sintetiza esta orientación cuando afirma que deben encontrarse "caminos diplomáticos" para mantener el estrecho abierto, de modo que se eviten crisis de alimentos, fertilizantes y otras consecuencias globales. En paralelo, los mismos líderes europeos reafirman su compromiso hacia Ucrania, ya sea a través de reuniones directas, como es el caso de Starmer con Zelenski, o mediante ajustes internos destinados a hacer soportable el costo económico de la guerra tanto en el frente oriental como en Oriente Medio.

Convergencia estratégica, divergencias de estilo

Analizadas en conjunto, las posiciones de Friedrich Merz, Keir Starmer, Emmanuel Macron, Pedro Sánchez, Giorgia Meloni, Mette Frederiksen y Alexander Stubb conturan una convergencia estratégica: ninguna capital mayor europea desea transformar la guerra con Irán en un nuevo compromiso militar directo, con tropas y barcos expuestos en la primera línea. Las diferencias surgen a nivel de estilo y de prioridades internas, desde el énfasis de Starmer en la factura de energía y en evitar una "guerra más amplia", hasta la concentración de Merz en el precio en la bomba o los consejos de defensa convocados por Macron.

Detrás de estas matices, el mensaje común es que los líderes europeos intentan gestionar simultáneamente tres presiones: las solicitudes estadounidenses, el riesgo económico global y las sensibilidades internas de sociedades agotadas por guerras. La forma en que estos líderes seguirán explicando y ajustando sus posiciones, entre la solidaridad con Washington, la lealtad hacia Kiev y la protección de sus propias economías, influirá no solo en la dinámica de la guerra en Irán, sino también en la arquitectura de seguridad de Europa en su conjunto.

*****Síntesis realizada con ayuda de un flujo de monitorización de datos proporcionado por la plataforma de monitorización de medios NewsVibe Romania. El análisis, los datos y las imágenes presentadas han sido mejorados con la ayuda de herramientas de Machine Learning y Artificial Intelligence