ANÁLIZA La guerra "se acerca a su fin". ¿Por qué Putin saca a Gerhard Schröder del cajón?

El presidente ruso Vladimir Putin declaró que la guerra en Ucrania "se acerca a su fin" y dijo que prefiere al ex canciller alemán Gerhard Schroder como mediador europeo, pero cuánto de estas declaraciones significa una verdadera disposición para salir de la guerra y cuánto es en realidad una máscara del estancamiento militar y los costos internos.

¿Qué dice realmente Putin cuando sostiene que la guerra "se acerca a su fin"?

La declaración de Putin de que "las cosas se acercan a su fin" llega al final del desfile del 9 de mayo, en el contexto de un alto el fuego de tres días y de negociaciones mediadas por EE. UU. para el intercambio de 1,000 prisioneros, pero sin ningún anuncio concreto de retirada, concesiones o cambio de objetivos. Reitera, en el mismo marco, las tesis clásicas: la OTAN habría escalado el conflicto, los "globalistas occidentales" estarían luchando "a través de las manos de los ucranianos", y Rusia está librando una guerra "justa", presentada como la continuación de la "Gran Guerra por la Defensa de la Patria".

Un análisis del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) subraya que la fórmula de Putin es deliberadamente vaga y que ha sido amplificada por la prensa estatal como si anunciara la proximidad del final de la guerra, aunque no ofrece ninguna pista de que Moscú esté dispuesta a abandonar el objetivo de la "derrota final de Ucrania". Al mismo tiempo, Putin insiste en que "permite" al ejército concentrarse en esta "derrota final", lo que el ISW interpreta como una reconfirmación de los objetivos maximalistas, no como una preparación para el compromiso.

Los especialistas occidentales que consultan el panorama militar constatan que en el terreno no existe una dinámica de victoria rusa que justifique el discurso sobre el "final". El ISW señala que Rusia y Ucrania continúan operaciones ofensivas limitadas en todo el frente incluso durante el alto el fuego, que el número de ataques, bombardeos de artillería y ataques con drones rusos sigue siendo muy alto y que la "reducción" del fuego no significa de ninguna manera "el fin" de las hostilidades. Además, los informes del ISW de días anteriores muestran que las fuerzas rusas tienen un rendimiento más débil en la primavera de 2026 que en el momento en que el Kremlin pedía la rendición completa del Donbás en 2025, mientras que los ucranianos han recuperado recientemente posiciones en Donbás y en Zaporozhie.

Para los analistas en Europa y EE. UU., la conclusión dominante es que Putin intenta crear una narrativa: la guerra estaría de todos modos en camino de terminar en los términos de Rusia, y Occidente sería el que se encuentra en un "estancamiento" del que no puede salir. De hecho, dicen, es más bien una operación de comunicación ("guerra cognitiva", en la terminología del ISW), destinada a cubrir los costos cada vez mayores: pérdidas que se acercan al 1% de la población masculina activa de Rusia, presión económica y aumento del descontento, y la vulnerabilidad expuesta por los golpes en la profundidad del territorio ruso.

¿Quiere Putin la paz o intenta ganar tiempo?

El ISW señala explícitamente que, a pesar de las fórmulas sobre el "próximo final", no hay señales de que Rusia tenga la intención de poner fin a la guerra, y Putin reafirma sus objetivos maximalistas y su negativa a reunirse con Zelenski en otro lugar que no sea Moscú, en condiciones de rendición. En este marco, la "paz" a la que alude es más bien un "final" en el que Ucrania cede territorios, renuncia a la orientación euroatlántica y acepta una nueva arquitectura de seguridad dictada por Rusia.

Para algunos comentaristas occidentales, la declaración de Putin es un mensaje de múltiples capas:

hacia la opinión pública rusa: asegurando que los sacrificios tienen un "horizonte", que la guerra no es un conflicto sin fin, incluso si en el campo de batalla no se ve una victoria decisiva;

hacia los líderes occidentales: insinuando que ahora existe una ventana para negociaciones, pero que se cerrará una vez que Rusia consolide sus posiciones, un intento de acelerar la presión sobre Kiev;

hacia Ucrania: un mensaje de desánimo, sugiriendo que la resistencia es inútil, porque el "final" de todos modos sería decidido en Moscú y Washington/Bruselas, no en Kiev.

Reuters observa que Putin ha vinculado el discurso sobre el "final" de la guerra a la idea de nuevos "arreglos de seguridad para Europa", prometiendo que Rusia estaría dispuesta a discutir la arquitectura de seguridad, pero desde la posición de una potencia que sigue teniendo casi una quinta parte del territorio de Ucrania bajo ocupación. Esta fórmula se lee en Washington y en capitales europeas más bien como un intento de legitimar el statu quo territorial que como un paso hacia la paz.

En las evaluaciones de expertos militares estadounidenses, incluido el ISW, el Kremlin intenta demostrar que puede controlar las decisiones de los socios de Ucrania mediante la amenaza de escalada, incluso cuando la realidad en el terreno muestra las dificultades de Rusia para proteger su propio territorio de los golpes ucranianos. Por lo tanto, la disposición a negociar es más bien instrumental: Putin no está "obligado por el frente" a buscar la paz, pero necesita una pausa estratégica, el reconocimiento de las ganancias territoriales y el alivio de las sanciones.

¿Por qué lo saca a relucir a Gerhard Schröder?

La pregunta sobre Gerhard Schröder surgió en un contexto preciso: Putin fue preguntado en la conferencia de prensa quién sería su interlocutor preferido de la UE para posibles discusiones, y él nombró al ex canciller alemán, conocido por su antigua relación personal con el líder del Kremlin y por sus vínculos con las empresas energéticas rusas. Schröder estuvo hasta 2022 en posiciones de liderazgo en los proyectos de Nord Stream y en la junta de Rosneft, y su cercanía a Moscú lo ha aislado en la política alemana convencional.

En la prensa y el análisis occidental, citados incluso por The Guardian, la propuesta de Putin es vista con escepticismo, como parte de una "serie de ofertas falsas" provenientes de Moscú. Fuentes gubernamentales de Berlín, citadas por AFP y recogidas por Guardian, dicen que la declaración fue registrada a nivel oficial, pero sin entusiasmo, porque no se ve como un gesto creíble: un mediador "no puede ser amigo de Putin", subraya el ex presidente de la comisión de política exterior, Michael Roth (SPD), quien insiste en que la aceptabilidad para Ucrania es el criterio central.

Sin embargo, dentro del SPD hay voces más abiertas: algunos parlamentarios dicen que la propuesta "debe ser analizada con atención" junto con los socios europeos, argumentando que Europa debería "usar cualquier oportunidad, por pequeña que sea, para la paz", para no dejar el futuro de Ucrania exclusivamente en manos de Putin y del presidente Trump. Esta brecha es exactamente lo que busca el Kremlin: reactivar las divisiones internas en Alemania y la UE entre la "tropa realista", favorable a un compromiso rápido, y la línea dura pro Kiev.

Desde la perspectiva de los especialistas en Rusia, la mención de Schröder sirve tres objetivos:

transmitir la señal de que Putin prefiere dirigirse a Europa "a través de" figuras ya integradas en su red político-económica, pero marginadas en casa;

relanzar el debate alemán sobre el papel del SPD y del establishment en la "política Ostpolitik" frente a Rusia, es decir, sobre los fracasos del pasado, lo que puede cansar aún más a la opinión pública alemana en relación con el apoyo a Ucrania;

proyectar la imagen de que no está aislado y que aún tiene "amigos" en Occidente, útil en la batalla interna por la legitimidad.

Guardian sintetiza un clima de reacciones "mixtas" en Berlín: oficialmente, el gobierno de Scholz se mantiene prudente y escéptico; en el SPD, el ala de política exterior está dividida entre quienes rechazan firmemente la idea de un mediador tan comprometido y quienes consideran que, en la lógica de "ningún canal debe ser excluido", Schröder podría ser utilizado como un vehículo de comunicación informal, incluso si nunca será el mediador formal.

¿Cómo ven el ISW, los expertos occidentales y los aliados de la OTAN las declaraciones de Putin?

El análisis del ISW del 10 de mayo señala que el Kremlin intensifica el uso de la "guerra cognitiva" – desde videos trucados con levantamientos de banderas rusas en el frente, hasta operaciones de comunicación que exageran el éxito militar y crean la impresión de una "ofensiva amplia" donde, en realidad, solo hay infiltraciones en pequeños grupos. En este marco, la declaración de Putin sobre el "próximo final" de la guerra se sitúa por parte del ISW en el registro del mismo esfuerzo de manipulación de percepciones, no en el de un cambio estratégico auténtico.

Los think tanks occidentales y la prensa de referencia, incluidos Reuters y The Guardian, subrayan que:

Rusia no ha renunciado al objetivo de controlar toda la región del Donbás y de forzar un cambio de régimen o al menos un cambio de orientación política en Kiev;

el ejército ruso no logra obtener avances decisivos, mientras que Ucrania continúa contraataques locales y golpes en la profundidad del territorio ruso;

en paralelo, el Kremlin reprime las voces pro guerra que critican la conducción de la campaña y trata de centralizar el control sobre el espacio informativo.

En las capitales de la OTAN, el discurso de Putin se lee como un intento de una "contra narrativa" frente a la percepción de que Rusia ha entrado en una guerra de desgaste a largo plazo que no puede ganar rápidamente. Por eso, las reacciones oficiales son prudentes y, en general, convergen en la idea de que cualquier discusión sobre la paz debe ser decidida por Ucrania y respetar los principios de la Carta de la ONU, incluida la integridad territorial.

Reacciones de Kiev a las declaraciones de Putin

El presidente Zelenski rechazó de inmediato la sugerencia de que Ucrania bloquearía el proceso de paz, insistiendo en que su país respeta el acuerdo sobre el intercambio de prisioneros y que la parte rusa es la que utiliza el alto el fuego para reagrupar tropas, traer municiones y continuar los ataques de artillería y drones. Kiev interpreta las declaraciones de Putin como parte de una estrategia para transferir la responsabilidad por la prolongación del conflicto a Ucrania y Occidente, socavando así el apoyo internacional al esfuerzo de guerra ucraniano. Los líderes ucranianos reiteran que cualquier "final" de la guerra que implique la ocupación de una parte significativa del territorio no es paz, sino una pausa que prepara la próxima ofensiva rusa. En la lógica de Kiev, un mediador como Schröder es inaceptable, tanto por sus vínculos con Moscú como porque simbolizaría un regreso a una "normalización" de las relaciones con Rusia por encima de la cabeza de Ucrania.

Reacción de Alemania y la UE

A nivel europeo, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, ya había declarado que la UE está preparada para discutir tanto con Rusia como con Ucrania "cuando llegue el momento adecuado", pero enfatizó que este momento depende de las condiciones en el terreno y de la posición de Kiev. Por lo tanto, la oferta de Putin es percibida en Bruselas más bien como un intento de aferrarse a esta apertura y reinterpretarla a su favor, que como una respuesta a iniciativas reales de paz.

En Alemania, la reacción oficial – reservada y escéptica – muestra la preocupación de Berlín por no ser visto como el primero en apresurarse hacia una "paz de compromiso" a expensas de Ucrania. Al mismo tiempo, sin embargo, el debate interno reavivado por el nombre de Schröder indica una creciente presión política, en el contexto del cansancio de la sociedad frente a una guerra prolongada y el ascenso de partidos populistas y pro rusos.

La posición de la OTAN

Los líderes de la OTAN han reaccionado, en principal, reafirmando dos líneas: la unidad de la alianza en apoyo a Ucrania y el principio de que Moscú no puede dictar la futura arquitectura de seguridad europea por la fuerza. En las evaluaciones de seguridad de los aliados, las declaraciones de Putin se consideran parte de un juego doble: por un lado, amenazas de escalada, incluidas en el frente aéreo y de ataques con drones; por otro lado, señales de "apertura" para negociaciones, destinadas a poner a prueba la cohesión política de Occidente.

¿Qué significa este momento para Europa y Ucrania?

Si juntamos el análisis del ISW, los informes del frente y la lectura política de la prensa europea y americana, la imagen que se perfila es la de un Kremlin en un momento de ajuste, no de renuncia. Rusia está adaptando su táctica (infiltraciones en pequeños grupos, énfasis en drones, desinformación), pero mantiene intacta la estrategia: mantener la presión militar, combinada con presión informativa y diplomática para forzar un acuerdo en sus términos.

La nominación de Schröder es una pieza de este rompecabezas: un instrumento para fracturar el frente europeo, reavivar los viejos reflejos de "negocios como siempre" con Moscú y probar la disposición de Berlín a volver a la postura de principal canal de comunicación con Rusia. El hecho de que las reacciones alemanas hayan sido predominantemente escépticas muestra, sin embargo, que el espacio de maniobra del Kremlin en este sentido es mucho más estrecho que antes de 2022.

A corto plazo, la declaración sobre el "próximo final" de la guerra puede tener un efecto psicológico en Rusia, dando la impresión de un horizonte de tiempo manejable. A medio plazo, sin embargo, los analistas advierten que, si esta narrativa no se sostiene con resultados concretos – ya sea en el frente o en la mesa de negociaciones – puede volverse en contra de Putin, alimentando el cinismo interno y la pregunta "si la guerra se acerca a su fin, ¿por qué continúa la movilización y las pérdidas?".

Para Kiev y sus aliados, el momento exige una doble fineza: no rechazar de forma reflexiva cualquier discusión sobre la paz – para no ser acusados de que "quieren una guerra perpetua" – pero tampoco aceptar marcos de negociación construidos sobre "ofertas falsas" que normalizan la agresión rusa. Aquí, el análisis del ISW puede servir como referencia: muestra que, más allá del discurso, en el terreno Rusia no ha dado pasos que indiquen un cambio de estrategia, y que el alto el fuego del 9-11 de mayo se utiliza más bien para reagruparse y para operaciones de imagen.

*****Síntesis realizada con la ayuda de un flujo de monitoreo de datos proporcionado por la plataforma de monitoreo de medios NewsVibe Romania. El análisis, los datos y las imágenes presentadas han sido mejoradas con la ayuda de herramientas de Machine Learning y Artificial Intelligence.