ANÁLISIS Los escenarios de finalización de la guerra en Irán / Cómo ven los expertos en el Golfo la iniciativa belicosa de Trump

La guerra de EE. UU. – Israel contra Irán abre tres escenarios principales en la visión de los expertos: una victoria estratégica limitada con un Irán "neutralizado", una transición caótica al estilo Libia, o un conflicto prolongado que socava la presidencia de Trump y desestabiliza todo el Medio Oriente.

Los supuestos estratégicos de "la guerra de Trump"

El inicio de operaciones aéreas masivas sobre Irán, culminando con el asesinato del líder supremo Ali Khamenei, se describe como "una apuesta enorme" de Donald Trump, con un espectro muy amplio de posibles resultados.

El reportero estadounidense Stephen Collinson, especializado en la Casa Blanca, subraya en CNN que las razones oficiales de la administración cambian de un día para otro – desde "el cambio de régimen" y "la liberación de los iraníes", hasta la destrucción del programa nuclear o la venganza por los ataques iraníes anteriores – lo que sugiere la ausencia de una estrategia coherente. La senadora demócrata Jeanne Shaheen advierte que "no existe realmente una estrategia clara" y que la falta de una definición precisa de los objetivos corre el riesgo de convertir el conflicto en una oportunidad perdida de "punto de inflexión" para el Medio Oriente.

Sin embargo, esta ambigüedad parece ser intencionada, según el periodista estadounidense: Trump deja deliberadamente los objetivos vagos para crear espacio político para declarar la victoria "cuando quiera", aprendiendo de los fracasos de las guerras terrestres prolongadas en Irak y Afganistán. Paralelamente, él también restringe gradualmente los objetivos declarados a la eliminación de la marina iraní, las capacidades de misiles y el programa nuclear, lo que desplaza el enfoque del cambio de régimen a la "neutralización" duradera del poder militar de Irán. El historiador y analista Max Boot sintetiza esta mezcla de arrogancia y cálculo frío: "Esta guerra que Trump ha lanzado es injustificada e ilegal. Eso no significa necesariamente que también será exitosa."

El escenario "mejor": Irán debilitado estratégicamente, pero sin reconstrucción estatal

Los expertos ven un primer escenario relativamente optimista: una campaña aérea corta y devastadora, que degrade masivamente las herramientas de represión interna y las capacidades militares externas de Irán. Collinson señala tres posibles resultados, de los cuales "el más optimista" es que los días de bombardeos desencadenen una revuelta popular y la caída del régimen, abriendo el camino hacia "un nuevo Irán" capaz de transformar el equilibrio de poder en el Medio Oriente. Un escenario intermedio, que él considera más plausible, es la supervivencia de un régimen remodelado, pero con el arsenal nuclear, de misiles y una buena parte del ejército convencional destruidos, lo que representaría una victoria estratégica para EE. UU. y un objetivo considerado "aceptable" para Israel.

Elliott Abrams, investigador principal para estudios en el Medio Oriente en el Council on Foreign Relations, anticipa explícitamente un Irán profundamente "castrado" militarmente: "Esto será un estado, en gran medida, sin la capacidad de usar la fuerza. (...) No tendrán programa nuclear. Probablemente no tendrán lanzadores de misiles y quizás ni misiles. No tendrán marina." Un resultado así tendría repercusiones geopolíticas globales: privaría a Rusia y China del "tercer miembro" del eje antioccidental y podría ralentizar el flujo de drones y misiles iraníes hacia el frente ruso en Ucrania.

Desde la perspectiva de Israel, Shalom Lipner señala que "las estrellas nunca han estado mejor alineadas para un cambio significativo en Irán", muchos israelíes esperando "con cautela" la desaparición del "eje chiita beligerante" y la aparición de un Medio Oriente más cooperativo.

Sin embargo, incluso este "mejor caso" sigue siendo frágil y condicionado por factores internos iraníes difíciles de anticipar. El régimen penetra cada nivel de la sociedad, y aunque el aparato de seguridad fuera gravemente golpeado, aún tendría un poder de fuego netamente superior a la oposición débilmente organizada.

Collinson señala que "las posibilidades de que el régimen colapse en un estado represivo" son más bien "remotas", y el sacrificio de Khamenei podría radicalizar aún más el núcleo duro de los leales. Además, Trump no ha ofrecido a los líderes iraníes una "salida" honorable en las negociaciones anteriores, prefiriendo la lógica de la rendición total, lo que ha reducido drásticamente las posibilidades de una transición negociada.

El escenario "peor": Libia recargada, guerra civil y exportación de caos

En el extremo opuesto, los expertos advierten sobre un escenario libio: el colapso rápido del estado iraní, un vacío de poder y la fragmentación violenta del país. Collinson compara explícitamente el riesgo con "Libia en espejo", en un estado "destruido por años de autoritarismo", donde podrían estallar luchas faccionales o incluso una guerra civil, con el potencial de generar una nueva ola de refugiados y dejar "los stocks de uranio vulnerables" ante grupos extremistas. Desde una perspectiva regional, el análisis del Atlantic Council ya muestra los contornos de una "era post-acercamiento" entre Irán y las monarquías del Golfo, en la que la diplomacia es reemplazada por "militarización calculada".

Khalid Al Jaber, especialista en el Golfo, considera que Irán ha cometido un "grave error estratégico" al ampliar la confrontación hacia los estados del Consejo de Cooperación, aunque estos han declarado claramente que rechazan la guerra y no permiten el uso de su territorio para operaciones contra Teherán. Los ataques iraníes han golpeado infraestructuras civiles – aeropuertos, hoteles, zonas residenciales – en Arabia Saudita, Qatar, EAU, Baréin, Kuwait y Jordania, "dependiendo en gran medida" de la lógica de objetivos estrictamente militares y socavando los principios básicos del derecho internacional y de la buena vecindad. Aziz Alghashian, investigador en Arabia Saudita, observa que tanto Irán como los estados del Golfo, especialmente los mediadores Omán y Qatar, han llegado a considerar que "la mediación ha generado más inseguridad", después de haber sido ignorados a pesar de los esfuerzos de desescalada.

La consecuencia es una aceleración de las carreras regionales de armamento y una erosión profunda de la "credibilidad" de la que disfrutaba Irán en algunas capitales árabes. Los estados del Golfo también están reorientando su estrategia hacia la construcción de su propia disuasión "a través de capacidades, no a través de alianzas", lo que a medio plazo puede llevar a una región más fragmentada, pero también más armada y menos dispuesta a compromisos. Victoria J. Taylor, investigadora especialista en Irak en el Atlantic Council, señala que un Irán debilitado ofrece una oportunidad para reafirmar la soberanía iraquí, pero a corto plazo el riesgo es de un "ciclo de represalias" entre las milicias pro-iraníes y las fuerzas estadounidenses, con potencial de escalada interna.

El escenario de conflicto prolongado: erosión de la presidencia de Trump y efecto sobre los palestinos

Un tercer escenario, considerado por muchos analistas como el más probable, es el de un conflicto prolongado, sin una victoria clara, en el que Irán está debilitado pero no derrotado, y la guerra se desplaza gradualmente hacia la zona de ataques asimétricos y el frente político interno en EE. UU. Trita Parsi subraya que, desde la perspectiva iraní, la estrategia se ha convertido en: no necesariamente "ganar" la guerra, sino acercarse lo más posible a "destruir la presidencia de Trump antes de perder la guerra". Esto implica prolongar el conflicto, mantener un nivel constante de costos humanos y económicos para EE. UU. y estimular la oposición interna estadounidense frente a la guerra.

Una encuesta de CNN ya muestra que "casi 6 de cada 10 estadounidenses" desaprueban la decisión de Trump de lanzar ataques contra Irán y creen que es probable que sea un conflicto de larga duración. Trump ha evitado pedir autorización al Congreso y ha ofrecido pocas explicaciones detalladas al público, lo que puede alimentar la impugnación legal y política de la intervención. Collinson recuerda el "maldición" de la política exterior estadounidense post 1945: las guerras "no se estancan solo en el campo de batalla, sino que se pierden al menos tan a menudo frente a la opinión pública interna".

En el plano regional, un conflicto prolongado amplificaría los choques económicos – desde los precios de la energía y la inflación en estados como Turquía, hasta la disminución de la atractividad de inversión de las monarquías del Golfo, que apostaban por la estabilidad para la diversificación económica. Turquía, con una frontera de 330 millas con Irán, teme en primer lugar una ola masiva de refugiados iraníes y afganos, en un contexto en el que ya alberga a más de 3.5 millones de sirios y enfrenta una inflación de aproximadamente 31%. Además, Ankara está atrapada entre su papel como miembro de la OTAN, que alberga bases esenciales, y la negativa a permitir el uso de su territorio para ataques ofensivos, manteniendo una posición declarada de "no alineación" y tratando de conservar un papel de canal de mediación.

Sin embargo, tal guerra de desgaste podría, a su vez, "enredar" muchos expedientes paralelos en el Medio Oriente. Gina Abercrombie Winstanley, exembajadora, señala que los palestinos en Gaza y Cisjordania vuelven a perder el centro de atención internacional, después de haber sido dejados en gran medida solos frente a una devastadora campaña militar en Gaza. El cierre total de los puntos de cruce hacia Gaza, junto con la falta de avances en cuanto a ayuda humanitaria y reconstrucción, se ve acentuado por la nueva crisis iraní, disminuyendo aún más las posibilidades de una solución política al conflicto israelo-palestino.

Cómo ve una periodista rumana especializada en el Golfo Pérsico el final de la guerra

La periodista rumana Carmen Gavrilă dice en Digi24 que "la República Islámica juega su supervivencia", no la reforma, y la prioridad absoluta de la élite es mantener el régimen, incluso a costa de una guerra larga y devastadora para la población.

Ella advierte que las previsiones sobre una caída rápida del poder son apresuradas, porque el aparato de seguridad y las redes de poder están profundamente arraigados en la sociedad, y la oposición está muy dividida e incapaz, por ahora, de ofrecer una alternativa coherente.

La reacción de Irán es, en su visión, calibrada: Teherán ha preparado durante años planes de continuidad del liderazgo y dosifica los golpes para evitar un aislamiento total, por ejemplo, evitando atacar directamente a estados clave del Golfo o mediadores como Omán y Turquía. Describe un régimen que "afirma lo contrario de lo que piensa y hace lo contrario de lo que afirma", manteniendo deliberadamente opciones abiertas, incluidas negociaciones indirectas.

El final que ella ve como el más realista no es una capitulación espectacular, sino un conflicto de desgaste: un régimen debilitado, pero aún en el poder, que continúa exportando influencia a través de la Fuerza Quds y proxies regionales, y una eventual salida política negociada solo si la presión interna aumenta y aparece una alternativa creíble dentro de la sociedad iraní.

"Finales" posibles de la guerra

​Partiendo de estos tres grandes escenarios, los expertos y periodistas especializados en el Golfo y el Medio Oriente delinean algunos posibles "finales" de la guerra de Trump contra Irán:

1. Acuerdo militar político limitado, con Irán "neutralizado" y régimen reconfigurado

La campaña aérea concluye después de semanas, no meses, con la infraestructura nuclear y de misiles iraní destruida y la marina aniquilada, confirmando la proyección de Abrams.

El régimen sobrevive, pero con un liderazgo más fragmentado y con una pérdida irreversible de la capacidad de proyección militar externa, lo que reduce drásticamente la amenaza sobre Israel y los estados del Golfo.

En este contexto, Trump puede declarar "victoria" sobre la base de los objetivos militares cumplidos, mientras que la reconstrucción interna de Irán y las eventuales evoluciones democráticas se dejan "en manos del pueblo iraní", como él mismo les ha transmitido a los iraníes: "Cuando terminemos, ustedes tomen el gobierno. Será suyo para que lo tomen."

2. Transición violenta y fragmentaria interna, con expansión regional

El asesinato de Khamenei y la destrucción de los centros de mando pueden desencadenar luchas por la sucesión y la fragmentación del aparato de seguridad, con el riesgo de aparición de "centros de poder" rivales y militantes radicales incontrolados.

Un Irán así se parecería más bien a Libia post-Gaddafi: frentes internos de guerra, territorios fuera del control del estado, rutas de contrabando para armas y materiales nucleares, flujos masivos de refugiados hacia Turquía y Asia Central.

En la vecindad, también el frágil equilibrio en Líbano, Irak y Siria podría "caer" de las redes proiraníes que se encuentran entre el instinto de supervivencia local y la lealtad hacia Teherán, como muestra el dilema de Hezbollah analizado por Nicholas Blanford.

3. "Armisticio ambiguo" y regreso a la guerra a través de sustitutos

La presión interna en EE. UU. (sondeos negativos, costos económicos, eventuales choques en los mercados de energía) puede forzar a la administración Trump a aceptar un alto el fuego antes de alcanzar los objetivos políticos máximos (cambio de régimen).

Irán, incluso debilitado, podría continuar persiguiendo la estrategia de Parsi – maximizar los costos para Trump – relanzando ataques asimétricos a través de redes de milicias en Irak, Siria, Líbano o Yemen.

En ausencia de una arquitectura de seguridad regional negociada, se regresa a la lógica de la "guerra en la sombra": golpes puntuales, sabotaje, guerra cibernética, con el riesgo periódico de escaladas cortas, pero muy violentas.

4. Ventana, aunque estrecha, para un nuevo orden regional

Un Irán menos capaz de sostener militarmente su eje de influencia podría crear oportunidades para un "re-anclaje" de Irak en la relación con Occidente y con los vecinos árabes, reduciendo la dependencia de las milicias proiraníes, como sugiere Taylor.

Los estados del Golfo, forzados ahora a acercarse a la posición de EE. UU. – Israel, podrían, con el tiempo, aprovechar esta convergencia para negociar un marco de seguridad regional más robusto, en el que las garantías occidentales y las capacidades propias de disuasión se articulen más claramente.

Sin embargo, como advierten tanto Alghashian como Al Jaber, la experiencia actual de los ataques a los estados mediadores hace que el apetito por nuevas iniciativas diplomáticas amplias sea "seriamente disminuido" a corto plazo.

Muchos analistas progresistas advierten que bombardear instalaciones nucleares empuja, de hecho, a Irán más cerca de la decisión de perseguir una capacidad nuclear militar como único garante de supervivencia, lo que significa un conflicto prolongado, no una "victoria rápida".

En ausencia de una estrategia política creíble post conflicto, la conclusión común de muchos expertos es que el final de la guerra no será decidido solo por el balance militar, sino por la capacidad (o incapacidad) de Washington para evitar repetir la "maldición de Afganistán – Irak": una victoria táctica, seguida de un fracaso estratégico. Dependiendo de cuán rápido la administración Trump pueda articular un "final claro" – combinando límites militares realistas, presión diplomática y aperturas para una transición interna en Irán – la guerra podría entrar en la historia como el momento en que la amenaza iraní fue reducida decisivamente, o como otro episodio en la larga serie de intervenciones que "destruyeron más naciones de las que construyeron".

Síntesis realizada con la ayuda de un flujo de monitoreo de datos proporcionado por la plataforma de monitoreo de medios NewsVibe Romania. El análisis presentado ha sido mejorado con la ayuda de herramientas de Machine Learning y Artificial Intelligence.