Steuerlotterie

Ich bin in der Regel überrascht von Analysten, die den ersten Ausbruch eines Phänomens kommentieren, nur um sich dann rechtfertigen zu müssen, warum sie falsch lagen. Das Problem liegt nicht unbedingt bei ihnen, sondern bei der Tatsache, dass wir die Sozialwissenschaft auf diese Weise in der Regel diskreditieren. Es ist schwierig, der Öffentlichkeit zu erklären, dass es eine Sache ist, Daten über ein Problem zu haben, aber eine ganz andere, den Mutmaßungen eines Experten zuzuhören, der mehr oder weniger Recht hat. Und wie kann er sie treffen, wenn er über Putin, Trump, Kim Jong-un und andere unberechenbare Figuren spricht, als wäre er der Kobold auf ihrer Schulter? Es mag schockieren, aber die Wissenschaft kann nicht vorhersagen, wie diese Menschen denken, sie befasst sich eher mit Systemen, Regelmäßigkeiten usw. Und genau das ist es, was jetzt in der Krise ist - das internationale System mit all seinen Institutionen und Regelungen. Wir sind in letzter Zeit daran gewöhnt, die Idee eines Systems mit etwas Negativem zu assoziieren, aber sehen Sie, ein System bedeutet Vorhersehbarkeit, zu wissen, was zu erwarten ist, usw. Es bedeutet soziales Leben, den Staat, Institutionen, Interaktionen.

So habe ich die Amtseinführung von Donald Trump ein wenig auf sich beruhen lassen, gerade weil der erste Eindruck irreführend ist. Zumindest in seiner ersten Amtszeit waren sie das. Es war nichts Ungewöhnliches. Doch jetzt ist alles anders. Sie waren nicht nur anders, sondern die Initiativen der Trump-Administration haben zu einem an Lächerlichkeit grenzenden Verwaltungschaos geführt. Und wenn wir über die Rhetorik hinausblicken, sehen wir auch, dass viele Initiativen ziemlich schnell wieder rückgängig gemacht wurden, nicht bevor sie zu Ungleichgewichten in den Systemen geführt haben, die sie eigentlich optimieren sollten. Vielleicht liegt es an seinem Verhandlungsstil, das kann ich nicht sagen, aber die Signale an die amerikanische und internationale Öffentlichkeit lassen weder Kohärenz noch Glaubwürdigkeit erkennen.

Die Rede von Zöllen ist in diesen Tagen in aller Munde, von den einen als abwegig, von den anderen als solides wirtschaftliches Kalkül dargestellt. Beide Positionen sind zu vereinfachend. Die Einfuhr- und Ausfuhrpolitik eines Landes wie der USA, des Führers der freien Welt, lässt sich nicht auf eine kleinliche Berechnung des bilateralen Handelsdefizits reduzieren, die der Chef nach Belieben anstellen kann. Irgendein afrikanisches Land wurde mit 40 % Zöllen belegt, weil es zum Beispiel viel mehr in die USA exportiert als es aus den USA importiert. Aber ist Ihnen schon einmal in den Sinn gekommen, dass dieses Land wahrscheinlich Rohstoffe exportiert, von denen einige sehr wertvoll sind, möglicherweise zu einem mehr als günstigen Preis für die amerikanische Seite, aber nicht das Geld hat, um wer weiß was für raffinierte Dinge aus Amerika zu importieren? Und dass es für die Amerikaner wichtiger ist, das zu kaufen, was sie von dort kaufen werden, und nicht das zu verkaufen, was sie ihnen verkaufen werden? Wenn ich also Rohstoffe aus einem Land kaufe und mit diesen Rohstoffen Hightech-Produkte herstelle, die ich in meinem eigenen Land benötige, und sie auf der ganzen Welt verkaufe, ist es mir egal, ob die Leute, von denen ich die Rohstoffe kaufe, kein Geld haben, um etwas zu kaufen, was ich herstelle. Ich bin daran interessiert, eine gute Beziehung zu dem Rohstofflieferanten zu haben. Und viele andere Beispiele dieser Art. Es kommt nicht nur auf die finanzielle Bilanz an, sondern auch darauf, was und wofür man zum Beispiel importiert. Darin liegt der Vorteil von globalen Produktions- und Handelsketten. Bei allen Ungleichheiten - und ich glaube nicht, dass die Amerikaner in diesem Welthandel am schlechtesten dastehen - könnten die Staaten aus der egoistischen und konfrontativen Logik herauskommen, im Handel mit ihren Nachbarn immer einen finanziellen Überschuss zu haben. Ich fürchte, dass nicht nur Amerikas Wirtschaft, sondern die Weltwirtschaft in Mitleidenschaft gezogen wird. Dieses Spiel Liberalismus gegen Protektionismus wurde schon einmal gespielt, im 18. und 19. Jahrhundert - aber damals ging es nicht um die heutigen Technologien. Natürlich war die Debatte sogar noch näher an uns dran, mit all dem damit verbundenen politischen Wettbewerb im 20. Aber vergessen wir nicht, dass diese Art, über das internationale Umfeld und die Weltwirtschaft zu denken, uns in der jüngeren Geschichte zwei Weltkriege und einen kalten Krieg gekostet hat. Sind die Vorteile der Freizügigkeit und des gemeinsamen Marktes so schnell vergessen? Die Geschichte, dass die ganze Welt Amerika zum Narren gehalten hat, ist also nicht stichhaltig - all die US-Administrationen der letzten Jahrzehnte müssen sich dessen nicht bewusst gewesen sein, als die USA auf dem Höhepunkt ihrer Macht waren. Auch wird das Defizit in seinem wahren Wesen nicht auf diese Weise berechnet, wie in der vierten Klasse. Ganz zu schweigen davon, was die USA im internationalen System bedeuteten. In dem Sinne, dass Amerika bedeutete, Werte in den Mittelpunkt des internationalen Systems zu stellen - und seien Sie versichert, dass auch sie nicht zu kurz kamen. Denn die Menschen wollen mit den USA zusammenarbeiten. Sie wollen amerikanische Filme sehen, sie wollen amerikanische Musik hören, sie wollen essen wie die Amerikaner, sich kleiden wie die Amerikaner, und so kommt man langsam aber sicher von Soft Power und Country Branding zu Wirtschaft und Handel. Wenn Sie Konserven verkaufen, aber niemand Ihre Filme anschaut, werden Sie nicht die Sonne des internationalen Systems.

Das große Amerika konnte mindestens zwei Hauptfronten halten, Europa und Südostasien. Und es hatte weniger Ressourcen als heute. Wie kann es nach der neuen Doktrin wieder groß werden, wenn es eine Front aufgibt und innerhalb von 24 Stunden Frieden mit den Russen schließt? Die Russen, die seit Beginn der berühmten Verhandlungen die Verhandlungen gnadenlos verzögert haben, sind nicht an der Front geblieben. Wie übrigens jeder wusste, dass sie es tun würden. Und nein, Trump zu kritisieren ist nicht antiamerikanisch. Wissen Sie, es gibt die USA nach Trumps Amtszeit, und selbst nach einer Reihe subtilerer Signale wird Trump in der zweiten Hälfte seiner Amtszeit vielleicht nicht mehr derselbe sein wie in seinen ersten drei Monaten. In gewisser Weise ist diese Besessenheit, mit oder gegen Trump zu sein, typisch osteuropäisch. Lasst uns die Party beginnen, der Chef ist da! Wir werden sehen, was der Chef in den kommenden Monaten sagt, denn er könnte seinen Ansatz wieder ändern.