Andrei Pleșu: Ein unsympathischer Film...
Im Mai 2008 fand in Lwiw die Premiere eines Dokumentarfilms des litauischen Politologen, Drehbuchautors und Regisseurs Edvins Šnore über The Soviet Story statt. Im selben Jahr hatte das rumänische Fernsehen die ausgezeichnete Idee, den Film auch dem rumänischen Publikum anzubieten. Ich kommentierte das Ereignis (in Dilema, natürlich) und war beim Wiederentdecken des Textes von der Hartnäckigkeit einer globalen Stumpfheit bezüglich der Art und Weise, wie der russisch-sowjetische Staat Politik und Geschichte macht, beeindruckt. Putin denkt jetzt wie damals, als er erklärte: „Die UdSSR war das große Russland. Der Zerfall der Union – die größte geopolitische Katastrophe des letzten Jahrhunderts.“ Der Dokumentarfilm von Šnore ist eine Evokation der sowjetischen Geschichte aus der stalinistischen Zeit der 1920er und 1930er Jahre, einschließlich unter anderem der engen sowjetisch-deutschen Zusammenarbeit zu Beginn des Zweiten Weltkriegs. In der UdSSR tötete „das System“ in dieser Zeit etwa 20.000.000 Männer, Frauen und Kinder. Der Nazismus „konkurrierte“ ebenfalls mit seiner Ideologie und seinen „Kriterien“ im mörderischen „reinigenden“ Wettlauf. Auf der einen Seite der Holocaust, auf der anderen der Gulag, der sich auch nach dem Krieg verlängerte. Der Unterschied besteht darin, dass in den Staaten und unter den Ethnien, die vom Hitlerismus Opfer wurden (einschließlich Deutschland), später zu Recht das kriminelle Ausmaß des Faschismus anerkannt wurde, während in den gefallenen Staaten nach dem Krieg unter dem Stalinismus, Joseph W. blieb eine Zeit lang auf der „guten“ Seite... Der Hitlerismus ist jedoch schlimmer als der Kommunismus. Und eine Berühmtheit wie Eric Hobsbawm zögerte nicht zu erklären, unter anderem, dass, wenn er früher und in einem anderen Land geboren worden wäre, er wahrscheinlich für den Faschismus optiert hätte... In diesem Kontext ist der Film von Šnore erschütternd, weil er Informationen aus der Vergangenheit in den öffentlichen Diskurs bringt, die normalerweise unterdrückt werden, um die Ehre des großen „Verbündeten“ im Osten und das triumphal rosafarbene Abbild des marxistisch-leninistisch-stalinistischen Kommunismus nicht zu verletzen.
In meinem Text von 2008 ging ich von dem Gefühl aus, dass ich nach der Ausstrahlung des Films im Programm unseres Fernsehens mit prompten Reaktionen in der Zentralpresse rechnete. Der Film hatte eine gute Einschaltquote (2,5), unter den Bedingungen, dass auf anderen Sendern ein wichtiges Fußballspiel übertragen wurde. Und dennoch schien das Thema nicht interessant genug, ja es wurde sogar als unangenehm empfunden: es bringt uns in Konflikt mit den Russen, mit Marx und Lenin, mit unseren Ceaușescu-Nostalgien, mit der universellen Linken, mit den immer noch bestehenden fixen Ideen, an die wir uns gebunden haben. Ironischerweise war die einzige Publikation, die das Ereignis erwähnte, ... Libertatea.
Diese Art von Boykott begleitete übrigens auch das planetarische Schicksal des Films. Die einzige angesehene Publikation, die ihn lobte, war The Economist. Die New York Times hielt ihn für etwas voreingenommen, etwas parteiisch, etwas zu politisch gefärbt. Ein russischer Historiker, Aleksandr Dyukov, erklärte, dass sein einziger Wunsch, nachdem er die ersten zwei Drittel des Films gesehen hatte, darin bestand, den Regisseur zu töten und die litauische Botschaft in Moskau in Brand zu setzen. Nur die baltischen Staaten waren bereit, den Dokumentarfilm von Šnore mit einer nüchternen Solidarität zu behandeln. Der litauische Justizminister schlug vor, ihn in Schulen zu zeigen, und der litauische Präsident ehrte den Autor. Ansonsten herrschte eine vorsichtige, hartnäckige Stille. Ich selbst habe den Film irgendwie online gesehen, dank des Herrn Professor Radu Ispirescu aus Buzău, der ihn mir empfohlen hat. Kurz nachdem ich ihn gesehen hatte, hatte ich die Gelegenheit, in Berlin die Meinung einiger bekannter Historiker und Sowjetologen aus Deutschland und Amerika zu erfragen. Keiner hatte von The Soviet Story gehört! Kurz gesagt, der Film ist fast begraben. Im Rahmen einer wütend-nostalgischen Demonstration junger Moskauer wurde der Regisseur Šnore in Effigie verbrannt! Darauf reduziert sich im Osten und vor allem im Rest der Welt die berühmte Vergangenheitsbewältigung („Auseinandersetzung mit der Vergangenheit“).
The Soviet Story kann ein unendliches Diskussionsfeld eröffnen. Ich werde mich nur auf eine kurze Reflexion über die Geschichte beschränken: 1) Wir wissen keine Geschichte. Wir leben in der Regel unser ganzes Leben lang von dem, was wir im Gymnasium gelernt haben, was in vielen Fällen unzureichend und manipulativ ist. Aber sagen wir, es ist eine „entschuldbare“ Unwissenheit. Letztendlich muss sich nicht jeder mit der Erforschung der Vergangenheit beschäftigen. Schlimmer ist, dass 2) wir die jüngere Geschichte, die Geschichte von vorgestern und gestern, die das Schicksal unserer Großeltern und Eltern geprägt hat, nicht wissen. Und auch unser eigenes. Mit anderen Worten, 3) wir wissen nicht, welche Geschichte uns betrifft. Wir wollen die „Ursachen“, die Quellen, die Grenzen unserer eigenen Existenz, die Zusammensetzung der Umgebung, in der wir uns gebildet haben, nicht verstehen. Noch schlimmer ist, dass 4) wir nicht wissen wollen, wie die Dinge tatsächlich geschehen sind. Die Vergangenheit ist unbequem. Sie kann unseren konjunkturellen Meinungen widersprechen, kann Idiosynkrasien, Thesen, „Prinzipien“ infrage stellen, die uns wichtiger erscheinen als die nackte Wahrheit. Schließlich, 5) ziehen wir es vor, uns so zu verhalten, zu denken und uns auszudrücken, wie wir es wissen. Um unsere Kompetenz zu beruhigen, brauchen wir keine realen Fakten, keine Überprüfung, keinen guten Glauben. Im Gegenteil. Wir werden sie vermeiden, um apodiktisch recht zu haben. Das ist der Grund, warum ein Film wie The Soviet Story ein unangenehmes Produkt ist, über das es besser ist, zu schweigen, um nicht politically incorrect zu sein...
