Andrei Pleșu, Dilema.ro: Die Unterwerfung der Justiz – eine Fatalität?

Ich finde, erstaunt, einen Artikel, der im Mai 2004 geschrieben wurde, zu einem Thema, das bei uns seit einigen Monaten heftig diskutiert wird: das Thema der Justiz. Wir haben es also mit einem weiteren Beweis dafür zu tun, dass in unserem kleinen Land die „Aktualität“ dazu neigt, eine „alte Krankheit“ zu sein, selbst wenn der „Kontext“ manchmal verändert zu sein scheint. Wenn wir den folgenden Text erneut lesen, werden wir vielleicht in unserer „demokratischen“ Müdigkeit die Notwendigkeit und die Energie einer Erneuerung wiederfinden.

Die Zeitungen berichten von einer besorgniserregenden Erklärung von Herrn Scheele, dem Leiter der Delegation der Europäischen Kommission in Bukarest: Eine vom Justizministerium durchgeführte Vorstudie zeigt, dass 81 % der rumänischen Richter die Unabhängigkeit des Justizsystems als illusorisch betrachten. Meine erste Reaktion ist eher positiv: Erstens halte ich die Entscheidung des zuständigen Ministeriums, eine Studie zu diesem Thema durchzuführen, für intelligent und ehrlich. Die zweite gute Nachricht wäre die Transparenz: Das Ergebnis der Studie ist ernst, wird aber dennoch veröffentlicht. Die dritte gute Nachricht ist, dass 81 % der Richter eine kritische Meinung über das System haben, in dem sie arbeiten. Und wenn sie eine kritische Meinung haben, heißt das, dass sie mutige und nüchterne Menschen sind. Aber nach diesem ersten Anfall von guter Laune musste ich feststellen, dass die Situation in eine logische Krise zu kippen scheint. Es gibt zwei Möglichkeiten: Wenn 81 % der Richter die Krise korrekt diagnostizieren, dann sind die Dinge nicht mehr dramatisch und das gesamte Problem reduziert sich auf die restlichen 19 %, die, gerade weil sie untergeordnet sind, hypocritisch ihre Unabhängigkeit proklamieren. Wenn jedoch auch die 81 % sich untergeordnet fühlen, dann ist nicht klar, worin ihre „Unabhängigkeit“ besteht. Man fragt sich, mit anderen Worten, warum das klare Bewusstsein der Unterordnung nicht spontan zur Prämisse einer Befreiungsaktion wird. Ein Analyst außerhalb des Systems kann kühl sagen, dass die Justiz schlecht funktioniert. Aber es ist seltsam, dass die Mehrheit derjenigen, die das System verkörpern, sich über das System beschweren, das sie verkörpern. Das System sind sie! Taxikunden können zum Beispiel erklären, dass 81 % der Taxifahrer betrunken sind. Aber es wäre lächerlich, wenn die Taxifahrer selbst denunzieren würden, dass sie zu 81 % betrunken sind, als ob der Alkohol eine Fatalität wäre, ein Mikroben, die auf mysteriöse Weise in die Zunft eingepflanzt wurde, von schädlichen ausländischen Kräften. Man kann sich nicht beschweren, dass man nicht schlafen kann, während man gleichzeitig sich weigert, ins Bett zu gehen. Genau so zeigt die „Selbstkritik“ der Richter. Sie verhalten sich so, als wären sie außerhalb ihrer eigenen Gemeinschaft, fähig, sie klinisch zu analysieren, ohne Schonung, aber gleichzeitig unfähig, sie zu reformieren. Unter der Diktatur konnten die Richter nicht unabhängig sein, denn die Diktatur duldet die Unabhängigkeit keiner Institution. Aber jetzt? Jetzt ist die Gesetzgebung schuld – sagen einige. Eine Gesetzgebung, die die Unabhängigkeit des Richters nicht schützt. Sie schützt sie nicht, aber sie verbietet sie auch nicht! Was hindert den heutigen Richter daran, sich korrekt zu verhalten, in strikter Gehorsamkeit gegenüber den Gesetzen, frei von jeglicher äußerer Einmischung? Die Antwort kann nur melancholisch sein: Es hindert ihn sein Mangel an Mut, seine Verwundbarkeit gegenüber politischen Druck, Karrierismus, moralische Inkonsistenz, Energiemangel, die Blässe der justiziellen Berufung, kurz gesagt, seine eigenen Schwächen und Rückzüge. Keine Klage über die „objektiven Grenzen“ der Unabhängigkeit ist überzeugend. Formulierungen wie: „Was können wir tun?“ oder „Wenn wir die Unabhängigkeit missbrauchen, verlieren wir unseren Posten, unser Gehalt, unsere Aufstiegschancen“ usw. zeigen gerade die Mittelmäßigkeit der Rechtfertigungen, den niedrigen Preis, zu dem sich die Verantwortlichen selbst bewerten. Mehr Vertikalität, ein stärkerer und intensiverer Gemeinschaftsgeist, die systematische Ablehnung jeglicher Zugeständnisse wären ausreichende Bedingungen zur Verbesserung der Situation. Wenn die 81 %, die sich ihrer peinlichen Unterordnung gegenüber einer illegitimen politischen Bürokratie bewusst sind, sich entscheiden würden, ab morgen das Verhalten freier und verantwortungsbewusster Menschen anzunehmen, wenn die Fachleute des Bereichs ab morgen die unreinige Einmischung und die Dreistigkeit der Mächtigen herausfordern würden, würde die einheimische Justiz die Kraft und das Prestige einer echten Institution erlangen. Jedenfalls kann sie nicht ewig die Rolle des unschuldigen Opfers, der verletzten Jungfrau spielen, die niemand versteht, die niemand verteidigt und die niemand liebt.

Über all die umständliche Bitterkeit hinaus bin ich optimistisch. In den wenigen Umständen, in denen ich durch die Gerichte geschleppt wurde, war ich angenehm überrascht zu sehen, wie groß die Zahl der jungen Richter ist. Ich setze meine letzten Hoffnungen in sie. Jugend passt überhaupt nicht zur vorsichtigen Unterordnung und auch nicht zu den kleinlichen und eigennützigen Berechnungen.

https://www.dilema.ro/situatiunea/aservirea-justitiei-o-fatalitate