Haben unsere gewonnen?

Die Wahlen vom Sonntag in Serbien wurden von den proeuropäischen Kreisen des alten Kontinents begrüßt, obwohl die Auswirkungen des Zusammenbruchs des von Aleksandar Vucic dominierten politischen Systems alles andere als klar sind. Einige beeilten sich, das Serbien von gestern Abend an als ein Land zu identifizieren, das den Euroskeptizismus hinter sich gelassen hat – in einem Meer europäischer Länder, in denen das Engagement für das europäische Projekt entweder ideologisch oder pragmatisch ins Wanken gerät.

So liegen die Dinge nicht ganz, oder, was am sichersten ist: Wir wissen nicht, wie sie liegen. Die neue Siegerliste bei den vorgezogenen Parlamentswahlen in Serbien ist eher systemfeindlich als proeuropäisch. Einige haben den Sturz des Vucic-Regimes mit dem des Orban-Regimes in Ungarn gleichgesetzt, doch auch dort haben die Ähnlichkeiten ihre Grenzen – abgesehen von der Nähe zwischen den beiden Führern der jeweiligen „benachbarten und befreundeten Völker“, wie man einst sagte. Zunächst einmal ähnelten das Orban- und das Vucic-Regime einander eher durch ihren Illiberalismus und eine gewisse Abkehr hin zum Autoritarismus als durch Euroskeptizismus. Das Verhältnis zur Europäischen Union lässt sich real kaum vergleichen. Ungarn ist Mitgliedstaat, Serbien ist an den Toren der EU ein ewiger Beitrittskandidat. Orbans Souveränismus war nicht unbedingt ein Souveränismus vom Typ Exit oder systemfeindlicher Art – es wäre auch absurd gewesen, dass ein Anführer mit einer derart langen Amtszeit und einer derart wechselvollen ideologischen Vergangenheit tatsächlich systemfeindlich sein sollte. Sein Souveränismus stand eher im Widerspruch zur Selbstdefinition und den jeweiligen Ausrichtungen des europäischen Kolosses. In Serbien ist die Lage komplizierter: Wenn Vucic von manchen als Souveränist vom Typ Orban gesehen wurde, hat die Ähnlichkeit klare Grenzen, denn der serbische Präsident konnte diese Eigenschaft nur im Zusammenhang mit den Beitrittsverhandlungen seines Landes mit der EU oder mit angrenzenden Merkmalen des Souveränismus ausüben (der Diskurs über Migration, die Außenpolitik der EU, die Beziehungen zu den USA, Russland und China, das komplizierte Verhältnis zu Serbiens Nachbarn usw.). Unabhängig davon, ob wir vom „klassischen“ europäischen Souveränismus (à la Orban) sprechen, der auf Führungspersönlichkeiten mit einer langen Geschichte beruht, oder von Bewegungen, die in den vergangenen 10 Jahren oder etwas länger entstanden sind und mit mehr oder weniger Wahlerfolg in den Mitgliedstaaten eine starke systemfeindliche Dimension vor einer ideologischen aufweisen: Eine der Spannungslinien, auf denen der Souveränismus aufgebaut wird, ist national versus europäisch – im Kontext des ideologischen Kampfes gegen den „Bürokraten aus Brüssel“. Einige europäische Führer aus diesem Lager ordnen dieses Kapitel einer Form des Anti-Elitismus/Anti-Politikertums unter, die jene besondere Nuance verleiht, die Politikanalysten Populismus nennen.

Das Paradox Serbiens ist folgendes: Wir betrachten heute das Vucic-System als eines, das von Demokratie und europäischer Ausrichtung abgekommen war. Für das proeuropäische Lager ist diese Episode insofern ein Erfolg, als sie dem Fall des Orban-Regimes in Ungarn entspricht. Doch im spezifischen Kontext Serbiens hatte Vucic gewisse bizarre oder vielmehr opportunistische Akzente. Er begann seine politische Laufbahn am äußersten rechten Rand, bewegte sich später stärker zur Mitte und überschnitt sich mit vielen möglichen Ideologien. Er war eine Schlüsselfigur bei den Beitrittsverhandlungen Serbiens mit der EU, verhandelte jedoch so hart, dass der Prozess bis heute nicht abgeschlossen ist und auch keine schnellen Perspektiven hat. Dies nur nebenbei zu einigen unserer Analysten, die sich darüber beklagen, dass damals, als Rumänien beitrat, nicht hart genug mit der EU verhandelt worden sei: Man wollte uns gar nicht so sehr, wissen Sie … Zurück zu Vucic: Er war mal europäisch, mal souveränistisch – man muss nur seine Haltung während der Flüchtlingskrise betrachten, als er sich an die Seite von Frau Merkel stellte, damit dieser Bezugspunkt später verschwand, nachdem auch Frau Merkel aus der großen Politik verschwunden war. Natürlich wird Politik von Interessen bestimmt. Die Führer kleiner Länder sind empfänglich für Nuancen und müssen eher in Interessen als in großen und abstrakten Prinzipien denken. Ich stelle einfach fest, dass ein europäisches Serbien politisch vor Vucic nicht lange existiert hat. Angesichts der jüngeren Geschichte ist das verständlich. Die Realität ist, dass wir nicht wissen, ob die Episode der gestrigen Wahlen langfristig zu etwas wie einer Demokratisierung Serbiens oder zu einer erheblichen Zunahme des dortigen Interesses an Europa führen wird. Wie die KI sagt: Kann ich dir noch mit etwas helfen?