Sever Voinescu, Dilema.ro: Brâncuși – schweres Problem!

Am 19. Februar jährt sich die Geburt von Constantin Brâncuși zum 150. Mal. Offensichtlich ist es unnötig, ein „Brâncuși-Jahr“ in einem Land zu erklären, in dem ununterbrochen über Brâncuși diskutiert wird. Kennen Sie im kulturellen Kalender des postkommunistischen Rumäniens ein Jahr ohne Brâncuși, ein Jahr, in dem der große Bildhauer ein wenig vergessen war? Man könnte sagen, dass wir dies aus einer Art bürokratischer Gewohnheit tun, die Jahre nach dem Datum der Geburt oder des Todes eines großen Rumänen zu benennen. Die bürokratische Gewohnheit hat dann auch Auswirkungen auf die kulturellen Agenden der Institutionen, selbstverständlich. Aber der Fall von Brâncuși ist dennoch besonders, geradezu einzigartig. Der Grund, warum Brâncuși ein einzigartiger Fall in unserer Kultur ist, liegt darin, dass es keinen anderen rumänischen Künstler gibt, der sein Schaffensgebiet auf universeller Ebene so geprägt hat, wie es Brâncuși mit der Skulptur getan hat. Die rumänische Kultur hat natürlich Persönlichkeiten von universellem Rang, von Cantemir über Mircea Eliade bis George Enescu. Aber keiner hat sein Gebiet so kraftvoll und entscheidend geprägt, wie Brâncuși es mit der Skulptur getan hat. Mit Brâncuși nimmt die universelle Skulptur eine Richtung; kein anderer rumänischer Künstler hat eine solche Konsequenz in seinem Bereich hervorgebracht. Wir haben also einen rumänischen Künstler, der bei weitem über das hinausgeht, was Rumänien normalerweise der universellen Kultur bietet, und genau diese Einzigartigkeit, genau diese Singularität schafft uns Probleme.

Als jemand, der seit mehreren Jahrzehnten von Brâncuși begeistert ist, kann ich die Beobachtung formulieren, dass wir, die Rumänen, eine wahre Tradition der schlechten Rezeption seiner Werke haben. In Rumänien war Brâncuși im Laufe der Zeit, abwechselnd, unverständlich, ignoriert und dann glorifiziert. Er wurde in folkloristischer und nationalistischer Weise gepriesen. Er wurde fast orthodox heiliggesprochen. Als Antwort auf diese lächerlichen Übertreibungen erhoben sich Stimmen, die ihn als so universell betrachteten, dass sie ihn als völlig von der rumänischen Kultur getrennt sahen, ohne jegliche Verbindung zu einer rumänischen Tradition. Schließlich fehlten auch nicht die, die ihn als eine Art Guru, eine Art Zamolxe, der mit Symbolen von uralten Kräften hantiert, betrachteten. Besonders nach 1990, als die Freiheit der Meinungen sich in die Verpflichtung zu Meinungen verwandelte und das große Geschwätz ausbrach, tauchten so viele Rumänen auf, die das Bedürfnis verspürten, öffentlich zu sagen, was mit Brâncuși sei, und der Inhalt wurde mit ihrem Gerede überflutet, während die Aufnahme des Themas im kollektiven Bewusstsein chaotisch wurde. Ich beeile mich zu betonen, dass die Fülle rumänischer Meinungen über Brâncuși, sowie die häufigen Versuche, den brâncușianischen Geist oder, primitiver, die „Marke“ einfach zu vereinnahmen, die alle auf der Manipulation großer Missverständnisse basieren, nicht vollständig zu verurteilen sind. Diese deuten darauf hin, dass wir zumindest in Bezug auf den Wert von Brâncuși eine Einigkeit haben – was an sich schon großartig und selten in unserer Kultur ist.

Eine ernsthafte Mitverantwortung für die Verbreitung vieler Unwahrheiten über Brâncuși hatten, das muss gesagt werden, auch die Politiker, gipfelnd in dem Ministerpräsidenten, der fast eine Obsession daraus gemacht hatte, die Überreste von Brâncuși nach Hobița zu bringen, mit der Begründung, dass dies der letzte Wunsch des Künstlers gewesen sei. In diesem Zusammenhang hat mich die kürzliche Erklärung des Präsidenten der Akademie, Herrn Ioan-Aurel Pop, sehr gefreut, in der er das falsche Gerücht aufklärte, das seit etwa 70 Jahren in unseren kulturellen Kreisen besteht, dass Brâncuși dem rumänischen Staat sein Atelier angeboten hätte, irgendwann zu Beginn der 50er Jahre, und der rumänische Staat, nach Rücksprache mit der Akademie, es abgelehnt hätte. Es gibt viele Gründe zur Scham in der kulturellen Geschichte dieser Jahre, aber dieser gehört nicht dazu. Einfach gesagt, Brâncuși hat niemals ein solches Angebot gemacht. Denken Sie nur daran, dass Brâncuși eine weltweite Berühmtheit in seinem letzten Lebensjahrzehnt war, dass er von sehr vielen Menschen besucht, interviewt und frequentiert wurde. Das Leben von Brâncuși in diesen Jahren ist sehr gut dokumentiert. Darüber hinaus war Brâncuși sehr besorgt um das Schicksal seines Ateliers, von dem ich glaube, dass er überzeugt war, dass es in der Tat sein großes Werk war. Sein Atelier war nicht sein Museum, es war sein Meisterwerk. Wir wissen, dass Brâncuși mit Freunden über das posthume Schicksal seines Ateliers diskutiert hat. Er hat Briefe geschrieben und in dieser Hinsicht Erinnerungen verfasst. Aber es gibt keinen Beweis, kein Zeugnis, kein Dokument, aus dem wir auch nur ableiten könnten, dass er beabsichtigt hätte, es dem rumänischen Staat zu überlassen. Kein Zeuge dieser Jahre, kein Schriftstück, kein Beweis deutet auch nur auf einen Gedanken von Brâncuși in dieser Hinsicht hin. Wenn er beabsichtigt hätte, das Atelier Rumänien zu überlassen oder ob er es tatsächlich getan hätte, ist es unmöglich, dass es keine Zeugen und Beweise in dieser Hinsicht gegeben hätte.

Ich glaube, dass die Beseitigung falscher Informationen über diesen großen Mann das erste und wichtigste zu erledigende Anliegen wäre. Mein Eindruck ist, dass wir im letzten Jahrzehnt begonnen haben, dies zu tun, und wir müssen fortfahren. Außerdem scheint es mir, dass wir jetzt, im Jahr 2025, während wir Constantin Brâncuși feiern, das wäre das Nützlichste, was wir tun könnten: zu versuchen, die Wahrheit über ihn herauszufinden.

Im dritten Band der Trilogie der Kultur, mit dem Titel Die Entstehung der Metapher und der Sinn der Kultur, unterscheidet Lucian Blaga gleich zu Beginn zwischen der Minderheitskultur und der Mehrheitskultur. Er operiert die Unterscheidung nach dem Kriterium des Inhalts der Kulturen und weist das mögliche Kriterium der Dimension zurück. Die für mich jetzt wichtige Idee ist, dass Blaga zwischen großen Kulturen und kleinen Kulturen in Abhängigkeit von ihrer Agenda unterscheidet, in Abhängigkeit von den wiederkehrenden Themen, die sie konstruieren. Minderheitenkulturen sind immer mit sich selbst beschäftigt – was bin ich?, welche Bedeutung habe ich unter den anderen?, wie sehen die anderen mich?, was ist meine Identität? verliere ich sie oder verliere ich sie nicht? usw. Große Kulturen stellen sich solche Fragen nicht, sondern wagen sich ohne Komplexe an universelle Probleme wie die menschliche Bedingung, den allgemeinen Lauf der Welt, die Essenzen des Lebens, die Liebe und den Tod usw. Große Kulturen sind nicht ängstlich in Bezug auf ihre eigene Identität. Ich wiederhole, um es klarzustellen, es geht nicht um den Wert. Es gibt Genies und bemerkenswerte Talente auch in Minderheitenkulturen (bei uns zweifelt niemand am Genie von Eminescu oder Caragiale, zum Beispiel). Der Unterschied, so Blaga, liegt, ich wiederhole, in der Agenda, im Programm, in den Themen.

Nun, für Minderheitenkulturen, wie unsere, stellt sich einmal in einem großen kosmischen Zyklus vielleicht diese Frage: Was macht man, wenn in einer Minderheitenkultur ein Genie erscheint, das spezifisch für eine Mehrheitskultur ist? Was macht eine Minderheitenkultur, wenn sie ein Genie hervorbringt, das spezifisch für eine Kultur von höherem Niveau ist? Wie empfängt sie es, wie erkennt sie es, wie metabolisiert sie es? Die Summe der Unwahrheiten, selbst schmeichelhaften, der niedlichen Dummheiten und der leidenschaftlichen Aufgeregtheiten rund um Brâncuși ist der klarste Beweis dafür, dass, obwohl wir uns bemühen, es uns schwerfällt, in den Rahmen unserer Kultur seine Dimension zu internalisieren. Schwieriges Problem!

https://www.dilema.ro/tilc-show/brancusi-grea-problema