Andrei Pleșu: Leo

In diesem Monat jährt sich der Tod von Alex. Leo Șerban zum 15. Mal. Er war eines der Mitglieder der ersten Redaktion von Dilema. Sein besonderes Profil, in dem intellektuelle Solidität, Leidenschaft für das Schöne, Humor und Ernsthaftigkeit mit Anmut koexistierten, sicherte ihm eine besondere Rolle im Team der Gründer unserer Publikation. Ich wiederhole, in Gedenken, freundschaftlich und melancholisch, den Artikel, den ich zu seinem Abschied von uns (April 2011) geschrieben habe. Das letzte Mal, als ich am Telefon mit Leo sprach (er war im Fundeni-Krankenhaus), schlug er mir einen guten Tisch in einem Restaurant vor, das nur er kannte. „Ich kann es kaum erwarten, hier rauszukommen und zusammen zu essen.“ Leo gelang es, mir sein Vertrauen in dieses Wiedersehen zu vermitteln, obwohl ich wusste, dass seine Gesundheit ernsthaft angeschlagen war. Ich werde lange Zeit in der Erwartung bleiben, die er mir eingepflanzt hat. Ich sollte ihn am vergangenen Montag im Krankenhaus besuchen. Ich habe ihn besucht, aber in der Union der Schriftsteller, auf dem Katafalk. Er wäre verlegen gewesen. Er mochte es nicht, unvorbereitet, lethargisch, unfähig, die Pflichten eines Gastgebers zu erfüllen, empfangen zu werden. Seine angeborene Eleganz, sein guter Geschmack, seine gute Erziehung hätten gelitten.

Die alte Dilema beginnt, ihre Altertümlichkeit zu verlieren. Die Generation der „Gründer“ schwindet, die leeren Stühle vermehren sich. Die Redaktion, in der Lena Boiangiu, Zigu Ornea, Tita Chiper und Alex. Leo Șerban tätig waren, hat jetzt, unvermeidlich, einen anderen Klang, ein anderes Porträt. Ich weiß, das ist normal. Der Tod und die institutionelle „Erneuerung“ sind normal, und das Vergessen. Aber normal sollte auch die Kontinuität sein. Und die Kontinuität braucht Menschen der Kontinuität, von Naturen, in denen Wagemut und Einfallsreichtum auf soliden Ansammlungen und Tradition basieren. Eine solche Natur war Leo. Er hatte keine Vorurteile, keine ästhetischen oder ideologischen Verkrampfungen, keine „prinzipiellen“ Hemmungen. Er war bereit zu experimentieren, Überraschungen zu akzeptieren, zu lachen. Aber er tat dies ausgestattet mit einer soliden Kultur, mit Feinheit und Witz, mit Stil. Selten habe ich eine Persönlichkeit gesehen, in der die unmittelbare Aktualität und die Zeitlosigkeit so harmonisch koexistieren. Leo war gleichzeitig „in der Gegenwart“ und „ganz altmodisch“, „enfant terrible“ und „interlocuteur vieux jeu“. Er hatte das seltene Talent der subversiven Provokation ohne Aufdringlichkeit, der höflichen Aggression, der Unterminierung von Regeln ohne grobe Nachlässigkeit. Alles in Leos Wesen war von der Ordnung der Ausnahme, der Nonkonformität. Er wusste, wie man weder rauchig, noch indiscret, noch trivial ist. Er war ein „seltener Vogel“, immer seltener, in der zeitgenössischen Welt. Seine Lektüren waren reichhaltig und üppig, die intensive Beschäftigung mit Literatur hatte seine Leidenschaft (und Kompetenz) für visuelle Kultur nicht betäubt – wie es normalerweise der Fall ist. Im Gegenteil. Er war ein „Experte“, ein „Kenner“, ein Feinschmecker. Außerdem hatte er einen köstlichen Humor und eine Art von guter Laune, von Freundlichkeit, die die Gesellschaft, in der er sich bewegte, schnell ansteckte. Er wusste, wie man prompt, mit Anmut, aber ohne rosarote Gefälligkeiten, ohne Kompromisse auftritt. Er konnte auch launisch, unberechenbar, scharf in der Antwort, übertrieben in Meinungen sein. Aber er konnte weder grausam noch unhöflich sein. Ich bin dankbar, dass ich die Gelegenheit hatte, ihn kennenzulernen, und bedaure, dass ich nicht länger in seiner Nähe verweilte. Auf der Wange der Dilema hinterlässt sein Verschwinden eine unheilbare, perfide Narbe.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt, Jahre später, hatte ich die Gelegenheit zu einer kleinen Debatte mit Leo über wesentliche Themen. Es kam auch zur Sprache, und zwar über Gott. Ich bemerkte, dass ich mit jemandem sprach, der die Transzendenz mit einer Art doktrinärer Radikalität in Frage stellte. Er hatte den Kult der Freude, des Genusses, der genussvollen Körperlichkeit, des Schönen in seinen ästhetisierenden Varianten. Er verabscheute jede Anspielung auf körperliche Schmerzen, auf Leiden im Allgemeinen, auf die düstere Hälfte des Schicksals. Er praktizierte euphorische Amnesie. Ich versuchte ihm zu sagen, dass er das „ideale“ Thema göttlicher Sorge sei. Denn gerade Menschen wie er, außergewöhnlich, aber widerspenstig, sind das „Ziel“ der heiligen Anklage. Nicht die Schlafenden in Gewissheiten, nicht die gut Installierten im „Lauf“ ihrer eigenen Erlösung, nicht die „gelösten“ und heiteren bis zur Gefühllosigkeit. Sondern die Geplagten, die Zögernden, die Verirrten. Ich glaube nicht, dass ich ihn überzeugt habe. Aber ich bin mir sicher, dass er die Dinge aus der Perspektive neu bewerten wird, die ihm seine neue Reise eröffnet. So sicher ich bin, dass Gott seine grundlegende Unschuld kennt und sich über den Charme seines Herzens amüsiert.

Was mich betrifft, so vermisse ich meinen Redaktionskollegen sehr. Und ich bedaure, unter vielem anderen, dass ich niemals erfahren werde, wie das Restaurant heißt, das nur er kannte, wo wir zusammen essen sollten, nach dem Verlassen des Krankenhauses…

https://www.dilema.ro/situatiunea/leo