Analysen der Außenpolitik: warum die USA keine "guten" Optionen im Iran mehr haben

Der amerikanisch-israelische Krieg mit dem Iran ist in eine Phase eingetreten, in der die erklärten Ziele Washingtons – die Energiesicherheit und die nachhaltige Schwächung des Regimes in Teheran – schwer zu erreichen sind, während die politischen, militärischen und wirtschaftlichen Kosten schnell steigen. In dieser Konfiguration hat der Iran, obwohl militärisch schwächer, den Vorteil einer defensiven Strategie: Es reicht ihm, um zu überleben, periodisch Schäden zu verursachen und den Druck auf die Energiemärkte aufrechtzuerhalten, um das Scheitern der amerikanischen Ambitionen zu demonstrieren.

Drei Wochen nach Ausbruch des Konflikts hat die Luft- und Marinekampagne weder das Regime gestürzt noch seine militärischen und regionalen Zwangskapazitäten langfristig neutralisiert. Die Ermordung des Ayatollahs Ali Khamenei führte nicht zum Zusammenbruch des Systems, sondern zu einer erzwungenen Nachfolge zugunsten seines Sohnes Mojtaba, einem noch härteren Führer, der den Revolutionswächtern nahe steht, was den unversöhnlichen Flügel des Regimes stärkt. Während die Vereinigten Staaten umfassende Ziele verfolgen – freien Energiefluss, Schutz der Infrastruktur im Golf, regionale Stabilität – reicht es dem Iran, von Zeit zu Zeit Öltanker oder Energieanlagen anzugreifen, um unverhältnismäßige Schocks auf den globalen Märkten zu erzeugen.

Foreign Affairs untersucht nacheinander die wichtigsten Eskalationsoptionen, die der Trump-Administration auf dem Tisch liegen, und zeigt, warum alle schlecht sind. Ein Spezialangriff zur Sicherung des Uranvorrats aus Isfahan würde amerikanische Kräfte in einem der am besten geschützten iranischen Standorte exponieren, ohne die Garantie des Erfolgs. Die Eroberung der Insel Kharg, über die der Großteil der iranischen Ölexporte läuft, würde eine riskante Bodenoperation erfordern und könnte die Öl-Infrastruktur zerstören, was genau die Energiekrise verstärken würde, die Washington zu vermeiden versucht. Massive Angriffe auf das iranische Stromnetz würden Zivilisten treffen, rechtliche Probleme aufwerfen und wahrscheinlich Vergeltungsmaßnahmen gegen die Energieinfrastruktur in den Golfstaaten auslösen.

Auch das Szenario der Unterstützung interner Rebellen und der Zerschlagung des iranischen Staates bietet keinen verantwortungsvollen Ausweg: Ein zerschlagener Iran würde eher wie Syrien oder Libyen aussehen und zu einem Brennpunkt der Instabilität und des Terrorismus werden, mit mehreren regionalen Interventionen, weit entfernt von den Sicherheitsinteressen der USA. Unter diesen Bedingungen plädiert der Autor für einen "begrenzten Ausweg": Washington sollte die Erreichung begrenzter militärischer Ziele erklären, die Eskalation stoppen, seinen israelischen Verbündeten zügeln und den Druck großer Mächte, die von der Energiestabilität abhängig sind, nutzen, um den Iran zur Deeskalation zu drängen. Es wäre kein klarer Sieg, aber es würde die Schäden begrenzen und eine Wiederholung des Musters Vietnam–Irak–Afghanistan vermeiden, in dem die Angst vor dem Scheitern die Vereinigten Staaten in einen strategischen Sumpf drängt, aus dem es immer schwieriger wird, herauszukommen.