INTERVIEW George Cristian Maior, à la Revistacultura.ro: Eine diplomatische Perspektive auf den Krieg im Iran

In einem vom stärksten militärischen Aufstieg der letzten Jahre erschütterten Nahen Osten ist der Krieg im Iran in eine kritische Phase eingetreten. Die koordinierten Angriffe der Vereinigten Staaten und Israels auf strategische iranische Ziele, gefolgt von massiven Raketenangriffen und der Schließung der Straße von Hormuz, haben den Konflikt in eine regionale Krise mit globalen Auswirkungen verwandelt – von der Energiesicherheit bis hin zur Stabilität internationaler Allianzen. Während die Spannungen zunehmen und die Richtung des Konflikts ungewiss bleibt, beobachtet die internationale Gemeinschaft mit Besorgnis die Ausweitung der Gewalt auf die Golfstaaten und die rasche Verschlechterung der humanitären Lage. In diesem volatilen Kontext versuchen wir zu verstehen, wie der Konflikt aus der Perspektive der Region wahrgenommen wird, welche Einsätze und Ziele hinter militärischen und diplomatischen Entscheidungen stehen und welche Perspektiven es für die Deeskalation der Krise gibt.

Nicu Ilie: In nur wenigen Tagen hat sich der Krieg im Iran ausgeweitet und 12 Länder in der Region betroffen, und die möglichen Auswirkungen könnten noch größer sein. Auch Jordanien wurde von Iran angegriffen. Dennoch sind viele der betroffenen Länder, wie auch Jordanien, nicht an diesem Krieg beteiligt, und alles, was sie tun können, ist, sich zu verteidigen. Wie groß ist die Gefahr in der Region und wie sehr kann sich alles eskalieren?

George Cristian Maior: Die Hauptachse des Konflikts ist natürlich klar definiert. Die Parteien in diesem Krieg sind die USA und Israel gegen den Iran. Da es, zu seinem Nachteil, einen klaren Unterschied in militärischen, strategischen, menschlichen und logistischen Fähigkeiten gibt, hat der Iran auf eine asymmetrische Verteidigungsstrategie zurückgegriffen, indem er militärische Ziele in mehreren arabischen Ländern angreift, aber auch wirtschaftliche, Transport- oder sogar zivile Infrastruktur, in der Hoffnung, dass die öffentliche Meinung Druck auf die Regierungen ausübt, um die Feindseligkeiten zu beenden. In der Hoffnung, dass durch die Schaffung wirtschaftlicher und menschlicher Kosten, durch die Beeinträchtigung der normalen staatlichen und sozialen Ordnung im Allgemeinen, die Welt aus Notwendigkeit gegen militärische Interventionen eintreten wird. Angesichts dessen, was sich in der strategischen Straße von Hormuz abspielt, die (neben der Straße von Malakka, die die Verbindung zwischen dem Indischen Ozean und dem Südchinesischen Meer sichert) für den globalen Handel kritisch ist, hat der Iran eine Eskalationsmethode in einem noch umfassenderen Plan angenommen, mit tiefgreifenden geopolitischen und wirtschaftlichen Implikationen, die sofortige globale Auswirkungen haben. Eine Möglichkeit, die Resilienz zu testen und letztlich den allgemeinen Konfliktfront zu komplizieren. Auch wenn einige behaupten, dass der tatsächliche operative Wert – im strengen militärischen Sinne – solcher Bewegungen begrenzt ist, ist die Gefahr einer Eskalation in einem so speziellen und unvorhersehbaren Kontext real.

Nicu Ilie: Sie vertreten Rumänien und waren als Botschafter im Jemen, wo die Situation in den letzten Jahren von schweren Gewalttaten geprägt war. Besteht die Gefahr, dass auch dieser Staat in den Konflikt hineingezogen wird, angesichts der besonderen Beziehung zwischen den Houthi-Kämpfern und Teheran? Und wenn ja, wie kann verhindert werden, dass der Konflikt nach Afrika und ins Rote Meer gelangt und fast alle Seewege blockiert?

George Cristian Maior: Diese Gefahr besteht, da die Houthi bereits in ähnlicher Weise während des Konflikts in Gaza gehandelt haben, als die Seewege im Roten Meer erheblich betroffen waren. Bis jetzt haben die Houthi nur rhetorisch reagiert, was jedoch auch aus einem Grund der Selbstbewahrung geschehen sein könnte, angesichts der jetzt erhöhten Feuerkraft und der Intensität des militärischen Einsatzes in der Region. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass die Houthi plötzlich ihre Haltung ändern, und diese Situation wird ohnehin genau überwacht.

Nicu Ilie: Die Vereinigten Staaten haben ein großes Risiko auf sich genommen, indem sie sich in diesem Konflikt an die Seite Israels gestellt haben. Dennoch, als guter Kenner der Region und als ehemaliger Botschafter in den USA während der ersten Amtszeit von Donald Trump, was glauben Sie, wären die Optionen der Vereinigten Staaten gewesen, wenn Israel ohnehin angegriffen hätte?

George Cristian Maior: Die Kommunikation zwischen Israel und den USA war klar und unmissverständlich – sowohl politisch als auch militärisch – in Bezug auf die Bedrohung, die vom iranischen Nuklear- und Raketenprogramm ausgeht. Die USA haben sich auf dieses politische und militärische Engagement eingelassen, um eine als existenziell für ihren Verbündeten betrachtete Gefahr zu beseitigen, aber auch letztlich für ihre eigenen strategischen Interessen. In der amerikanischen Einschätzung, in ihrem strategischen Denken, stellt ein Iran mit nuklearen Fähigkeiten und erweiterten ballistischen Fähigkeiten eine regionale Bedrohung dar, aber auch eine mit globaler Relevanz. Darüber hinaus hat eine tiefere Analyse ergeben, dass ein theokratisches Regime, das über Nuklearwaffen verfügt, dieser Bedrohung eine ganz andere Dimension verleiht. Diese Kombination aus Theokratie und nuklearem Element ist viel komplexer und sensibler. Denn ein solches theokratisches Regime könnte mögliche Impulse des ideologischen Exzeptionalismus haben, die über die vermutete Rationalität im externen Verhalten eines jeden Staates hinausgehen. Ich spreche von einer Verschärfung der Beziehung zu den Sunniten und der klassischen These der nuklearen Abschreckung, die bis jetzt jedoch auf einem Niveau strategischer globaler Stabilität gehalten wurde.

Nicu Ilie: Der Konflikt zwischen Israel und dem Iran besteht schon lange, und die gegenseitigen Bombardierungen waren nach dem Ausbruch des Konflikts in Gaza häufig, da der Iran der Hauptsponsor und Partner der Gruppe Hezbollah war. Kann man also sagen, dass dieser Krieg nur eine Eskalation des Konflikts in Palästina ist?

George Cristian Maior: Ich glaube nicht, dass es sich um eine Verlängerung oder Eskalation des Konflikts in Gaza handelt, obwohl natürlich bestimmte Verbindungen hergestellt werden können. Jetzt sprechen wir über das nukleare und ballistische Problem, über das regionale strategische Gleichgewicht, über das Machtgleichgewicht in einem größeren geografischen Raum, über eine spezifische geopolitische Konfiguration, die extrem komplex und kompliziert ist. Das palästinensische Problem, dessen Lösung ebenfalls entscheidend für die Legitimität und Sicherheit der Ordnung im Nahen Osten ist, hat spezifische politische, kulturelle und historische Wurzeln. Wir müssen diese Unterscheidungen treffen.

Nicu Ilie: Religion spielt eine große Rolle in der Region. Als Hauptschiit hat der Iran einen großen regionalen Einfluss, aber auch historische Konflikte. In Syrien, Jemen, Pakistan, Bahrain, Aserbaidschan und Libanon ist die schiitische Bevölkerung mehrheitlich oder spielt eine wichtige politische Rolle. Auch bedeutende schiitische Gemeinschaften gibt es in anderen Staaten der Region, insbesondere im Irak. Was glauben Sie, wird die Auswirkung dieses Krieges auf diese Staaten sein? Was können wir erwarten?

George Cristian Maior: Einige Dinge sollten in Bezug auf die religiöse Dimension, von der Sie sprechen, nuanciert werden. Ja, es gibt einen Konflikt, eine uralte Spannung zwischen Sunniten (die Mehrheit in der muslimischen Welt) und Schiiten, aber diese betrifft mehr unterschiedliche Interpretationen von Autorität, Legitimität – oder die Konfiguration der Beziehungen zwischen weltlicher und spiritueller Macht. Ein wenig Geschichte würde nicht schaden, um die Wurzeln und Ursprünge des Konflikts besser zu verstehen und, was uns mehr interessiert, seine aktuelle politische und geopolitische Relevanz. Die Spannungen zwischen den einen und den anderen sind eher politischer Natur. Die Schiiten ziehen ihre spezifische Identität aus dem, was sie als illegitimen Akt in der Nachfolge des Propheten betrachten, und glauben, dass seine Familie natürlich die spirituelle und politische Führung der Gemeinschaft hätte übernehmen müssen. Ali, der Vetter des Propheten, war der vierte Kalif, und er starb tragisch in einem politischen Konflikt, also in einem Kampf, der ursprünglich um Macht geführt wurde. Die Schiiten betrachten die anderen Kalifen, die ihm folgten, als illegitim, also die gesamte sunnitische Ordnung. Im Gegensatz dazu glauben sie, dass die Nachfolge die Blutlinie von Ali fortsetzen sollte. Was ich sagen möchte, ist, dass diese Spaltung (die einige, meiner Meinung nach gezwungen, mit der zwischen Protestanten und Katholiken vergleichen) eine klare politische Wurzel hat und keine rein religiöse. Obwohl es einige relativ unterschiedliche eschatologische Sichtweisen gibt, sind in allen anderen Belangen die theologischen, dogmatischen und praktischen Unterschiede des Kults jedoch gering. Dennoch hat sich die politische Kluft zwischen den einen und den anderen fast dauerhaft verschärft, beginnend mit dem Märtyrertod von Hussein, dem Sohn von Ali. Dieser, mit weniger als hundert Menschen, starb heroisch im Kampf gegen die zahlenmäßig weit überlegenen Armeen des Kalifen von Damaskus, in einer dramatischen Aktion, die seine Autorität und Korruption in Frage stellte, von der er sagte, dass sie die Regierung beherrsche und die konkrete Ausübung der Macht verfälsche. Also eine neue politische Kluft. Tatsächlich ist die heroische Figur von Hussein emblematisch für die schiitische Kultur und führt zu einem Ethos des Opfers angesichts dessen, was als Unterdrückung, Ungerechtigkeit wahrgenommen wird, und führt gleichzeitig zur Idee einer völligen Unabhängigkeit von externen Machtfaktoren. Hussein wird jährlich durch die spektakuläre Pilgerfahrt nach Karbala im Irak geehrt, an der Millionen von schiitischen Gläubigen teilnehmen, in einer Prozession voller Inbrunst und Intensität, und sein Name wurde von Zehntausenden während der islamischen Revolution von 1979 genannt, in moralischer Opposition zur Figur des Schahs und seines Systems der Macht. Diese Differenz in der Interpretation der Legitimität, von der ich sprach, hat sich im Laufe der Zeit in ein unterschiedliches Verständnis der Zusammensetzung der Macht, der Autorität übersetzt, und hat zu einer bestimmten Doktrin geführt, die die Unterscheidung zwischen weltlicher und spiritueller Macht als falsch betrachtet. In der Sicht der Schiiten sind die beiden untrennbar. Und von hier kommt die Idee (und Praxis) der Unterordnung der Regierung unter die religiösen Autoritäten, die vor 47 Jahren mit der Revolution eingeführt wurde. Heute wird die geopolitische Relevanz des Konflikts auch aus dieser Perspektive deutlich. Das theokratische Regime hat versucht, dieses Denken, die Prinzipien der Revolution, diese Art des Verständnisses der politischen Organisation zu exportieren, um zu schaffen, was sie die "Achse des Widerstands" nennen, die von Iran gesponsert wird. Sie hat Instabilität und Unsicherheit in der Region erzeugt, was zu Besorgnis über die Sicherheit und die innere Ordnung in allen arabischen Staaten geführt hat. Diese Linie des Handelns, neben der direkten Bedrohung der Sicherheit und Interessen Israels, das ohnehin als unversöhnlicher, existenzieller Feind betrachtet wird, hat dazu geführt, dass die Situation im Nahen Osten immer angespannt und von Bedrohungen geprägt ist. Ich sage all dies, um die internen Antriebe der Legitimität des Regimes und ihre externe Projektion besser zu verstehen. Das bedeutet nicht, dass Iran nicht auch andere Regierungsformen unterstützen kann – seine Geschichte ist nicht die einer theokratischen Regierungen – oder dass in der iranischen Gesellschaft nicht auch andere ideologische Strömungen koexistieren, mit einer politischen Sichtweise, die sich erheblich von der theokratischen unterscheidet.

Nicu Ilie: Laut vielen militärischen Analysen ist die Option, mit Bodentruppen einzugreifen, für die Amerikaner nicht in Betracht zu ziehen, aufgrund des Geländes und der schwierigen Bedingungen. Darüber hinaus ist auch die amerikanische Militärdoktrin, wie sie sich derzeit abzeichnet, nicht günstig für eine massive Beteiligung mit Truppen. Dennoch wird ein Krieg nicht aus der Luft gewonnen. Trotz der vorhersehbaren Luftüberlegenheit kann das Regime der Ayatollahs noch lange Widerstand leisten und sowohl das Drohnenprogramm als auch das Programm für ballistische Raketen sowie das nukleare Programm fortsetzen. Aufstände, wie der kurdische, oder Revolten können sowohl in Bezug auf Operationen als auch auf Ziele begrenzt werden. Unter diesen Bedingungen ist zu erwarten, dass wir einen langwierigen Konflikt sehen, möglicherweise über Jahre? Und wie würde die gesamte Region einem solchen Abnutzungskrieg standhalten?

George Cristian Maior: Ich glaube nicht, dass wir eine Bodenintervention erleben werden, aufgrund der damit verbundenen Risiken, der operationalen Schwierigkeiten und letztlich der politischen Kosten, die unvermeidlich mit einer solchen Entscheidung einhergehen würden. Darüber hinaus hat die Geschichte, sei es weiter zurückliegend oder kürzlich, beginnend mit Vietnam, uns gezeigt, was ein solches Experiment bedeuten könnte. Andererseits könnte eine Luftintervention jedoch, wenn nicht die vollständige Beseitigung, zumindest eine drastische Verringerung der nuklearen und ballistischen Bedrohung als präzise, quantifizierbare militärische Ziele sicherstellen. Ich glaube nicht, dass wir einen offenen Bodenkrieg haben werden (vielleicht allenfalls Interventionen von Spezialkräften mit spezifischen Zielen – obwohl ich daran zweifle). Und ich glaube nicht, dass es sich um einen langwierigen Konflikt handeln wird, wenn die Dinge, abgesehen von Rhetorik, Propaganda oder möglichen politischen Imageproblemen, im Wesentlichen im Rahmen der ursprünglichen strategischen Ziele bleiben.

Nicu Ilie: Der Iran ist ein Land mit großen Problemen. Wiederholte Verletzungen der Menschenrechte, extrem harte politische Polizei, gewaltsame Unterdrückung von Protestbewegungen haben zahlreiche internationale Proteste ausgelöst. Darüber hinaus ist der Staat ein Sponsor des globalen Terrorismus. Dennoch ist es das nukleare Programm, das zu wirtschaftlichen Sanktionen – und jetzt zum Krieg – geführt hat. In der Tat ist es schwer zu glauben, dass ein Staat mit einem solchen Energieüberschuss und enormen Möglichkeiten, sich im Bereich der erneuerbaren Energien zu entwickeln, ein nukleares Programm für zivile Zwecke benötigen würde. Dennoch fehlen nach wie vor klare Beweise aus unabhängigen Quellen, die die Existenz eines geheimen Nuklearprogramms des Iran bestätigen. Glauben Sie, dass es möglich ist, dass wir auch in diesem Fall, nach dem Irak vor einigen Jahren, am Ende des Krieges erfahren, dass es keine Beweise gibt, die dies bestätigen?

George Cristian Maior: Es gibt klare Beweise für das Urananreicherungsprogramm, nach vielen Jahren der Überwachung und Informationssammlung. Tatsächlich ist es auch öffentlich bekannt und wird von iranischen Beamten anerkannt: über 400 Kilogramm Uran, das auf 60 % angereichert ist (was schnell auf 90 % erhöht werden kann). Und wenn Sie im Besitz von Programmen sind, die solche nuklearen Fähigkeiten im Laufe der Zeit entwickeln können, bleibt nur die offene oder versteckte Absicht, sie zu beenden oder nicht. Und die Verfolgung der Absicht "wird es gemacht oder nicht" bleibt in diesem hypothetischen Bereich, da die Instrumente existieren, was bereits ein enormes Risiko in sich darstellt, das einige als schwer durch Verhandlungen lösbar betrachten. Das ballistische Programm ist allgemein bekannt, und hier sprechen wir nicht nur von seiner operativen Relevanz an sich, sondern auch von der Möglichkeit, es mit dem nuklearen Element zu korrelieren. Ich glaube daher nicht, dass wir uns in der gleichen Situation wie im Irak befinden.

Nicu Ilie: Im Krieg sind bereits Tausende von Zivilisten gestorben. Wie in jedem Konflikt müssen die über Verluste verbreiteten Daten mit großer Vorsicht betrachtet werden. Aber unabhängig von den Zahlen gibt es Verluste unter den Zivilisten. Andererseits, wie auch im Fall des Angriffs auf die Ukraine durch Russland, gab es keine UN-Resolution, die diesen Angriff rechtfertigt. Als Diplomat, wie sehen Sie solche Aktionen, die die klassische Diplomatie, Institutionen und Praktiken, die nach dem Zweiten Weltkrieg etabliert wurden, umgehen, um die Verschärfung von Konflikten zu verhindern?

George Cristian Maior: Es wurde sehr lange Zeit der Diplomatie gewidmet – die, in der Meinung der Initiatoren der Intervention, ihre Ressourcen auf diesem Gebiet erschöpft hat. Das bedeutet nicht, dass die Diplomatie nicht entscheidend für die Deeskalation und die Wiederherstellung strategischer Gleichgewichte nach dem Konflikt sein wird und dann, im Laufe der Zeit, für einige Formen der Stabilität.

Nicu Ilie: In Ihrem kürzlich erschienenen Buch "Superpolitik" theoretisieren Sie die Existenz von Momenten, in denen das politische Leben durch die Bevorzugung einer einzigen der beiden wesentlichen Komponenten: Legitimität und Strategie, aus dem Gleichgewicht gerät. Glauben Sie, dass wir uns in einem solchen Moment befinden? Und was ist der Ausweg? Welche Wege zur "Superpolitik" gibt es, um die beiden Komponenten wieder ins Gleichgewicht zu bringen?

George Cristian Maior: Es ist wahr, in "Superpolitik" spreche ich von diesem Phänomen, das in der Geschichte der internationalen Ordnung und der Staatenordnung tatsächlich wiederkehrend ist – dieses Ungleichgewicht zwischen Faktoren der Legitimität und der strategischen Dimension der Struktur, die eine bestimmte politische Ordnung charakterisiert. Mir ist klar, dass wir jetzt eine solche Phase durchlaufen, wir sind Zeugen dieses Prozesses, der bereits spürbare Ungleichgewichte, Erschütterungen und eine große Dosis Instabilität und Unvorhersehbarkeit produziert. Ich glaube jedoch nicht, dass es sich um eine "Zerrüttung der Ordnung" handelt, wie behauptet wurde, sondern um einen starken, manchmal chaotischen Übergang der Schlüsselbeziehungen zwischen den beiden genannten Komponenten: denjenigen der Legitimität und den strategischen. Dies sind lebenswichtige Dimensionen, aus denen die staatliche und internationale Ordnung hervorgeht. Ihre Rehabilitierung ist möglich: durch qualitative Neudefinitionen der Ideen von Legitimität (ausgehend von der bestehenden minimalen Basis, mit dem gesamten Druck, der auf sie ausgeübt wird) und durch Anpassung der strategischen Dimension an diesen Kontext. Daher eine neue Ausrichtung als Voraussetzung für neue Gleichgewichte. Dies unter den Bedingungen, unter denen es scheint, dass wir eine massive Aktivierung der strategischen Seite im Handeln einiger Staaten, insbesondere bedeutender Mächte, sowohl auf militärischer als auch auf wirtschaftlicher und technologischer Ebene erleben. Dies ist das, was ich in "Superpolitik" als "Hyperstrategie" (oder "hyperstrategische Haltungen") bezeichnet habe. Sie folgt auf eine Reihe von Verhaltensweisen, die ich ebenfalls in "Superpolitik" als hyperlegitimistisch oder hyperrechtfertigend definiert habe, gekennzeichnet durch die Tatsache, dass bestimmte Akteure die Durchsetzung ihrer eigenen, besonderen Konzepte von Legitimität erzwingen, die die bestehenden (schon fragilen) strategischen Gleichgewichte stören und die Idee der allgemeinen Legitimität beeinträchtigen, solange sie existiert. Dies sind die Merkmale einer historischen Phase, die mit dem Krieg in der Ukraine begonnen hat, jetzt mit den Konflikten im Nahen Osten fortgesetzt wird, aber auch mit zunehmenden Spannungen in Asien. Obwohl es sich um Ereignisse mit unterschiedlichen strategischen und politischen Kausalitäten und spezifischen historischen Ursprüngen handelt, üben sie diesen Druck auf die interne und externe Ordnung der Staaten aus.

Nicu Ilie: Die rumänische Diplomatie hat eine lange Tradition bemerkenswerter Ergebnisse im Nahen Osten. Wie ist die aktuelle Situation und welche Perspektiven gibt es?

George Cristian Maior: Ich glaube, wir müssen verstehen und uns bewusst machen, dass unsere traditionellen Ansätze, die in der Zeit des Kalten Krieges geformt wurden, als wir recht intelligent an der Schnittstelle divergierender Interessen zwischen Ost und West agieren konnten und so eine gewisse Mediationsfähigkeit sowohl in der palästinensischen Frage als auch in den Beziehungen Israels zu den arabischen Staaten entwickeln konnten, an die Realitäten des 21. Jahrhunderts angepasst werden müssen. Es ist bereits ein ziemlich abgedroschener Klischee, das besagt, dass wir sowohl mit arabischen Staaten als auch mit Israel gute Beziehungen haben und dass wir in diesem historischen Paradigma unsere Ausdrucksweise in der Region sehen müssen. Das ist wahr und nützlich, aber es gibt jetzt viele andere Staaten, aus Europa oder sogar global, die sich in derselben Situation befinden; wir können uns nicht an einer ziemlich weit zurückliegenden Geschichte festhalten. Darüber hinaus sind wir jetzt Mitglieder der NATO und der EU. Daher ist es gut, dass wir, während wir einige qualitative Elemente aus der Tradition bewahren, die uns im Laufe der Zeit eine positive Wahrnehmung hier geschaffen haben, pragmatisch neue Möglichkeiten identifizieren, die jetzt sowohl auf politischer Ebene als auch in wirtschaftlicher, technologischer und sicherheitspolitischer Hinsicht offensichtlich sind. Darüber hinaus zwingt uns unsere spezifische Geschichte hier, die Geographie und die geopolitische Dynamik dazu.

https://revistacultura.ro/o-perspectiva-diplomatica-asupra-razboiului-din-iran/