ANALYSE Die Szenarien für das Ende des Krieges im Iran / Wie die Experten im Golf die kriegerische Initiative von Trump sehen

Der Krieg der USA gegen Israel und Iran eröffnet drei Hauptszenarien in der Sicht der Experten: ein begrenzter strategischer Sieg mit einem "neutralisierten" Iran, ein chaotischer Übergang wie in Libyen oder ein langwieriger Konflikt, der Trumps Präsidentschaft untergräbt und den gesamten Nahen Osten destabilisiert.

Die strategischen Prämissen von "Trumps Krieg"

Der Beginn massiver Luftoperationen gegen Iran, gipfelnd in der Ermordung des Obersten Führers Ali Khamenei, wird als "eine riesige Wette" von Donald Trump beschrieben, mit einem sehr breiten Spektrum möglicher Ergebnisse.

Der amerikanische Reporter Stephen Collinson, spezialisiert auf das Weiße Haus, betont in CNN, dass sich die offiziellen Begründungen der Administration von Tag zu Tag ändern – von "Regimewechsel" und "Befreiung der Iraner" bis hin zur Zerstörung des Atomprogramms oder Rache für frühere iranische Angriffe – was auf das Fehlen einer kohärenten Strategie hindeutet. Die demokratische Senatorin Jeanne Shaheen warnt, dass "es wirklich keine klare Strategie gibt" und dass das Fehlen einer präzisen Definition der Ziele das Risiko birgt, den Konflikt in eine verlorene Gelegenheit für einen "Wendepunkt" im Nahen Osten zu verwandeln.

Diese Ambiguität scheint jedoch absichtlich zu sein, so der amerikanische Journalist: Trump lässt absichtlich die vagen Ziele offen, um sich politischen Spielraum zu schaffen, um "jederzeit" den Sieg zu erklären, ausgehend von den Misserfolgen der langwierigen Bodenkriege in Irak und Afghanistan. Parallel dazu schränkt er allmählich die erklärten Ziele auf die Beseitigung der iranischen Marine, der Raketenfähigkeiten und des Atomprogramms ein, was den Fokus von einem Regimewechsel auf die nachhaltige "Neutralisierung" der militärischen Macht Irans verlagert. Der Historiker und Analyst Max Boot fasst diese Mischung aus Hybris und kaltem Kalkül zusammen: "Dieser Krieg, den Trump begonnen hat, ist ungerechtfertigt und illegal. Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass er auch erfolgreich sein wird."

Das "beste" Szenario: Strategisch geschwächtes Iran, aber ohne Staatswiederaufbau

Experten sehen ein erstes relativ optimistisches Szenario: eine kurze und verheerende Luftkampagne, die massiv die internen Repressionsinstrumente und die externen militärischen Fähigkeiten Irans degradiert. Collinson nennt drei mögliche Ergebnisse, von denen das "rosigste" ist, dass die Bombardierungstage einen Volksaufstand auslösen und das Regime stürzen, was den Weg zu einem "neuen Iran" ebnen könnte, der in der Lage ist, das Machtgleichgewicht im Nahen Osten zu verändern. Ein intermediäres Szenario, das er für plausibler hält, ist das Überleben eines umgestalteten Regimes, jedoch mit einem zerstörten Atom-, Raketenarsenal und einem großen Teil der konventionellen Armee, was einen strategischen Gewinn für die USA und ein als "akzeptabel" angesehenes Ziel für Israel darstellen würde.

Elliott Abrams, Senior Fellow für Nahoststudien beim Council on Foreign Relations, erwartet ausdrücklich ein tief "kastriertes" Iran militärisch: "Das wird ein Staat sein, der in großem Maße nicht mehr in der Lage ist, Gewalt anzuwenden. (...) Sie werden überhaupt kein Atomprogramm mehr haben. Wahrscheinlich werden sie keine Raketenabschussrampen und vielleicht auch keine Raketen haben. Sie werden keine Marine haben." Ein solches Ergebnis hätte globale geopolitische Auswirkungen: Es würde Russland und China den "dritten Mitglied" der anti-westlichen Achse berauben und könnte den Fluss von iranischen Drohnen und Raketen an die russische Front in der Ukraine verlangsamen.

Aus der Perspektive Israels bemerkt Shalom Lipner, dass "die Sterne nie besser für einen wirkungsvollen Wandel im Iran ausgerichtet waren", viele Israelis vorsichtig auf das Verschwinden der "aggressiven schiitischen Achse" und das Auftauchen eines kooperativeren Nahen Ostens hoffen.

Dennoch bleibt selbst dieses "best case" fragil und von schwer vorhersehbaren internen iranischen Faktoren abhängig. Das Regime durchdringt jede Ebene der Gesellschaft, und selbst wenn die Sicherheitsapparate schwer getroffen würden, hätte es immer noch eine überlegene Feuerkraft gegenüber der schwach organisierten Opposition.

Collinson merkt an, dass "die Chancen für den Sturz des Regimes in einen repressiven Staat" eher "fern" sind, und die Opferung Khameneis könnte den harten Kern der Loyalisten noch radikalisieren. Zudem hat Trump den iranischen Führern in früheren Verhandlungen keinen "ehrenhaften Ausstieg" angeboten, sondern eine Logik der totalen Kapitulation bevorzugt, was die Chancen auf einen verhandelten Übergang dramatisch verringert hat.

Das "schlechteste" Szenario: Libyen neu geladen, Bürgerkrieg und Export von Chaos

Am anderen Ende warnen Experten vor einem libyschen Szenario: der raschen Zerschlagung des iranischen Staates, einem Machtvakuum und der gewaltsamen Fragmentierung des Landes. Collinson vergleicht das Risiko ausdrücklich mit "Libyen im Spiegel", einem Staat, der "jahrelang von Autoritarismus zerstört wurde", wo es zu fraktionalen Kämpfen oder sogar zu einem Bürgerkrieg kommen könnte, mit dem Potenzial, eine neue Welle von Flüchtlingen zu erzeugen und die "Uranvorräte" extremistischen Gruppen auszusetzen. Aus regionaler Perspektive zeigt die Analyse des Atlantic Council bereits die Umrisse einer "Post-Näherungszeit" zwischen Iran und den Golfmonarchien, in der Diplomatie durch "berechnete Militarisierung" ersetzt wird.

Khalid Al Jaber, Golfexperte, schätzt, dass Iran einen "schweren strategischen Fehler" begangen hat, indem er die Konfrontation auf die Staaten des Kooperationsrates ausgeweitet hat, obwohl diese klar erklärt haben, dass sie den Krieg ablehnen und die Nutzung ihres Territoriums für Operationen gegen Teheran nicht zulassen. Iranische Angriffe haben zivile Infrastrukturen – Flughäfen, Hotels, Wohngebiete – in Saudi-Arabien, Katar, den VAE, Bahrain, Kuwait und Jordanien getroffen, "weit über" die Logik rein militärischer Ziele hinaus und untergraben die grundlegenden Prinzipien des internationalen Rechts und der guten Nachbarschaft. Aziz Alghashian, Forscher aus Saudi-Arabien, stellt fest, dass sowohl Iran als auch die Golfstaaten, insbesondere die Vermittler Oman und Katar, zu dem Schluss gekommen sind, dass "die Vermittlung mehr Unsicherheit erzeugt hat", nachdem sie trotz der Bemühungen um Deeskalation gescheitert sind.

Die Konsequenz ist eine Beschleunigung der regionalen Rüstungsrennen und eine tiefgreifende Erosion des "Vertrauensguthabens", das Iran in einigen arabischen Hauptstädten genoss. Die Golfstaaten orientieren ihre Strategie neu auf den Aufbau eigener Abschreckung "durch Fähigkeiten, nicht durch Allianzen", was mittelfristig zu einer fragmentierteren, aber auch besser bewaffneten Region führen könnte, die weniger bereit ist, Kompromisse einzugehen. Victoria J. Taylor, Forscherin mit Schwerpunkt Irak beim Atlantic Council, merkt an, dass ein geschwächtes Iran eine Gelegenheit zur Wiederbelebung der irakischen Souveränität bietet, jedoch kurzfristig das Risiko eines "Rachezyklus" zwischen pro-iranischen Milizen und amerikanischen Streitkräften besteht, mit dem Potenzial für interne Eskalationen.

Das Szenario eines langwierigen Konflikts: Erosion von Trumps Präsidentschaft und Auswirkungen auf die Palästinenser

Ein drittes Szenario, das von vielen Analysten als das wahrscheinlichste angesehen wird, ist das eines langwierigen Konflikts ohne klaren Sieg, in dem Iran geschwächt, aber nicht besiegt ist, und der Krieg allmählich in den Bereich asymmetrischer Angriffe und der politischen Front in den USA übergeht. Trita Parsi betont, dass sich aus iranischer Sicht die Strategie geändert hat: nicht unbedingt den Krieg zu "gewinnen", sondern so nah wie möglich an der "Zerschlagung von Trumps Präsidentschaft, bevor man den Krieg verliert" zu sein. Das bedeutet, den Konflikt zu verlängern, ein konstantes Niveau menschlicher und wirtschaftlicher Kosten für die USA aufrechtzuerhalten und den internen Widerstand gegen den Krieg in den USA zu stimulieren.

Eine CNN-Umfrage zeigt bereits, dass "fast 6 von 10 Amerikanern" Trumps Entscheidung, Angriffe auf Iran zu starten, ablehnen und glauben, dass es wahrscheinlich ein langwieriger Konflikt wird. Trump hat es vermieden, die Genehmigung des Kongresses einzuholen, und hat der Öffentlichkeit nur wenige detaillierte Erklärungen gegeben, was die rechtlichen und politischen Anfechtungen des Eingreifens anheizen könnte. Collinson erinnert an den "Fluch" der amerikanischen Außenpolitik nach 1945: Kriege "verlaufen nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern werden ebenso oft in der öffentlichen Meinung verloren."

Auf regionaler Ebene würde ein langwieriger Konflikt die wirtschaftlichen Schocks verstärken – von Energiepreisen und Inflation in Ländern wie der Türkei bis hin zu einem Rückgang der Investitionsattraktivität der Golfmonarchien, die auf Stabilität für die wirtschaftliche Diversifizierung setzen. Die Türkei, mit einer 330 Meilen langen Grenze zu Iran, fürchtet in erster Linie eine massive Welle iranischer und afghanischer Flüchtlinge, in einem Kontext, in dem sie bereits über 3,5 Millionen Syrer beherbergt und mit einer Inflation von etwa 31% konfrontiert ist. Darüber hinaus ist Ankara zwischen der Rolle als NATO-Mitglied, das wesentliche Basen beherbergt, und der Weigerung, ihr Territorium für offensive Angriffe zuzulassen, gefangen, während es eine erklärte Position der "Nicht-Ausrichtung" aufrechterhält und versucht, eine Rolle als Vermittler zu bewahren.

Ein solcher Abnutzungskrieg könnte jedoch viele parallele Themen im Nahen Osten "verdrängen". Gina Abercrombie Winstanley, ehemalige Botschafterin, zeigt, dass die Palästinenser im Gazastreifen und im Westjordanland erneut aus dem internationalen Fokus geraten, nachdem sie ohnehin in großem Maße allein einer verheerenden Militärkampagne im Gazastreifen ausgesetzt waren. Die vollständige Schließung der Übergänge nach Gaza, parallel zur fehlenden Fortschritte in Bezug auf humanitäre Hilfe und Wiederaufbau, wird durch die neue iranische Krise verstärkt, was die Chancen auf eine politische Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts weiter verringert.

Wie eine rumänische Journalistin, die auf den Persischen Golf spezialisiert ist, das Ende des Krieges sieht

Die rumänische Journalistin Carmen Gavrilă sagt bei Digi24, dass "die Islamische Republik um ihr Überleben spielt", nicht um Reformen, und dass die absolute Priorität der Elite die Aufrechterhaltung des Regimes ist, selbst auf Kosten eines langen und verheerenden Krieges für die Bevölkerung.

Sie warnt, dass Vorhersagen über einen schnellen Machtsturz voreilig sind, da die Sicherheitsapparate und Machtstrukturen tief in der Gesellschaft verwurzelt sind und die Opposition derzeit sehr gespalten und unfähig ist, eine kohärente Alternative anzubieten.

Die Reaktion Irans ist, in ihrer Sicht, kalibriert: Teheran hat seit Jahren Pläne zur Kontinuität der Führung vorbereitet und dosiert die Schläge, um eine totale Isolation zu vermeiden, indem es beispielsweise vermeidet, direkt Schlüsselstaaten im Golf oder Vermittler wie Oman und die Türkei anzugreifen. Sie beschreibt ein Regime, das "das Gegenteil von dem behauptet, was es denkt, und das Gegenteil von dem tut, was es behauptet", während es auch absichtlich Optionen offen hält, einschließlich für indirekte Verhandlungen.

Das Ende, das sie als das realistischste sieht, ist kein spektakulärer Zusammenbruch, sondern ein Abnutzungskrieg: ein geschwächtes Regime, das aber weiterhin an der Macht bleibt, das weiterhin Einfluss durch die Quds-Truppe und regionale Proxys exportiert, und ein möglicher politischer Ausstieg nur dann verhandelt wird, wenn der interne Druck steigt und eine glaubwürdige Alternative innerhalb der iranischen Gesellschaft entsteht.

Die möglichen "Enden" des Krieges

​Ausgehend von diesen drei großen Szenarien skizzieren Experten und Journalisten, die auf den Golf und den Nahen Osten spezialisiert sind, einige mögliche "Enden" von Trumps Krieg gegen Iran:

1. Begrenzte militärisch-politische Vereinbarung, mit einem "neutralisierten" Iran und einem umgestalteten Regime

Die Luftkampagne endet nach Wochen, nicht Monaten, mit zerstörter iranischer Nuklear- und Raketeninfrastruktur und einer neutralisierten Marine, was Abrams' Prognose bestätigt.

Das Regime überlebt, jedoch mit einer fragmentierteren Führung und einem irreversiblen Verlust der Fähigkeit zur externen militärischen Projektion, was die Bedrohung für Israel und die Golfstaaten drastisch verringert. In diesem Kontext kann Trump "den Sieg" auf der Grundlage der erreichten militärischen Ziele erklären, während der interne Wiederaufbau Irans und mögliche demokratische Entwicklungen "dem iranischen Volk überlassen" werden, wie er selbst den Iranern mitgeteilt hat: "Wenn wir fertig sind, übernehmt ihr die Regierung. Es wird eure sein, um sie zu übernehmen."

2. Gewaltsamer und interner fragmentarischer Übergang mit regionaler Ausweitung

Die Ermordung Khameneis und die Zerstörung der Kommandozentren könnten Kämpfe um die Nachfolge auslösen und die Sicherheitsapparate fragmentieren, mit dem Risiko der Entstehung rivalisierender "Machtzentren" und unkontrollierbarer radikaler Milizen.

Ein solches Iran würde eher wie das Libyen nach Gaddafi aussehen: interne Kriegsfronten, Gebiete außerhalb der Kontrolle des Staates, Schmuggelrouten für Waffen und nukleares Material, massive Flüchtlingsströme in die Türkei und Zentralasien.

In der Nachbarschaft könnte das fragile Gleichgewicht im Libanon, Irak und Syrien "untergraben" werden durch die pro-iranischen Netzwerke, die zwischen lokalem Überlebensinstinkt und Loyalität zu Teheran stehen, wie die Dilemma von Hezbollah, die von Nicholas Blanford analysiert wird.

3. „Ambivalente Waffenruhe“ und Rückkehr zum Krieg durch Stellvertreter

Der interne Druck in den USA (negative Umfragen, wirtschaftliche Kosten, mögliche Schocks auf den Energiemärkten) könnte die Trump-Administration zwingen, eine Feuerpause zu akzeptieren, bevor die maximalen politischen Ziele (Regimewechsel) erreicht werden.

Iran, selbst geschwächt, könnte weiterhin Parsis Strategie verfolgen – die Kosten für Trump zu maximieren – indem es asymmetrische Angriffe durch Milizen-Netzwerke im Irak, Syrien, Libanon oder Jemen wieder aufnimmt.

In Ermangelung einer verhandelten regionalen Sicherheitsarchitektur kehrt man zur Logik des "Krieg im Schatten" zurück: punktuelle Angriffe, Sabotage, Cyberkrieg, mit dem Risiko periodischer, aber sehr gewalttätiger Eskalationen.

4. Fenster, wenn auch eng, für eine neue regionale Ordnung

Ein Iran, der weniger in der Lage ist, seine Einflussachse militärisch zu unterstützen, könnte Gelegenheiten für eine "Verankerung" des Iraks in der Beziehung zum Westen und zu den arabischen Nachbarn schaffen, wodurch die Abhängigkeit von pro-iranischen Milizen verringert wird, wie Taylor vorschlägt.

Die Golfstaaten, die nun gezwungen sind, sich der Position von USA und Israel zu nähern, könnten im Laufe der Zeit diese Konvergenz nutzen, um einen robusteren regionalen Sicherheitsrahmen zu verhandeln, in dem westliche Garantien und eigene Abschreckungsfähigkeiten klarer artikuliert werden.

Dennoch, wie sowohl Alghashian als auch Al Jaber warnen, macht die aktuelle Erfahrung der Angriffe auf die vermittelnden Staaten den Appetit für neue umfassende diplomatische Initiativen kurzfristig "ernsthaft vermindert".

Viele progressive Analysten warnen, dass die Bombardierung von Nuklearanlagen Iran tatsächlich näher an die Entscheidung drängt, eine militärische nukleare Fähigkeit zu verfolgen, als einzigen Garant für das Überleben, was einen langwierigen Konflikt bedeutet, nicht einen "schnellen Sieg".

In Ermangelung einer glaubwürdigen politischen Strategie nach dem Konflikt ist die gemeinsame Schlussfolgerung vieler Experten, dass das Ende des Krieges nicht nur durch die militärische Bilanz entschieden wird, sondern auch durch die Fähigkeit (oder Unfähigkeit) Washingtons, die Wiederholung des "Fluchs von Afghanistan-Irak" zu vermeiden: einen taktischen Sieg, gefolgt von einem strategischen Misserfolg. Je schneller die Trump-Administration ein klares "Endspiel" artikulieren kann – indem sie realistische militärische Grenzen, diplomatischen Druck und Öffnungen für einen internen Übergang in Iran kombiniert – kann der Krieg in die Geschichte eingehen, entweder als der Moment, in dem die iranische Bedrohung entscheidend reduziert wurde, oder als ein weiteres Kapitel in der langen Reihe von Interventionen, die "mehr Nationen zerstört haben, als sie aufgebaut haben".

Zusammenfassung erstellt mit Hilfe eines Datenmonitoring-Streams, der von der Medienmonitoring-Plattform NewsVibe Romania bereitgestellt wird. Die präsentierte Analyse wurde mit Hilfe von Machine Learning- und Künstlicher Intelligenz-Tools verbessert.