ANALYSE Sieg auf dem Schlachtfeld, Niederlage in der Geopolitik: die Risiken der US-Kampagne im Iran

Die Kampagne der USA (und Israels) gegen den Iran wurde mit maximalen Zielen angekündigt: die Zerschlagung der iranischen Militärkapazitäten, die Verhinderung des Erwerbs von Atomwaffen, die Neutralisierung des Proxy-Netzwerks und, zumindest anfänglich deklarativ, die Schwächung oder sogar den Regimewechsel in Teheran. Die Erfahrungen aus Vietnam, Irak und Afghanistan zeigen jedoch, dass militärische Überlegenheit nicht garantiert, dass diese maximalistischen Ziele in nachhaltige politische Ergebnisse umgesetzt werden.

Die Risiken, dass eine militärische Kampagne, die technisch erfolgreich ist, politisch im Iran scheitert, sind aus mehreren strukturellen Gründen hoch: ein widerstandsfähiges Regime, eine starke nationale Identität, ein extrem komplexes Terrain für den "Nation-Building", ein regionales Umfeld, das von nichtstaatlichen Akteuren und strategischen Rivalen der USA gesättigt ist, die bereit sind, jede Machtvakuum zu füllen. Darüber hinaus hat Washington eine Reihe von Zielen formuliert, die kurzfristig schwer miteinander zu vereinbaren sind (ein geschwächtes, aber funktionierendes Regime; ein weniger aggressiver Iran, aber ohne "demütigende Niederlage", die die Gesellschaft radikalisieren könnte), was das Risiko strategischer Inkohärenz verstärkt.

Das Muster der US-Interventionen: taktischer Erfolg, strategische Sackgasse

Die strategische Literatur und die Bewertungen nach Vietnam, Irak und Afghanistan beschreiben ein Muster in drei Phasen:

Phase 1 – schneller militärischer Erfolg (Niederlage der gegnerischen Armee, Enthauptung des Regimes, Zerschlagung kritischer Infrastruktur);

Phase 2 – Machtvakuum und Schwierigkeiten beim Aufbau eines legitimen und effektiven lokalen Partners;

Phase 3 – Aufstand, Fragmentierung, politische Ermüdung in den USA, Rückzug oder Einfrieren des Konflikts mit Ergebnissen, die weit von den ursprünglichen Zielen entfernt sind.

Analysen über Vietnam, Irak und Afghanistan heben drei wiederkehrende Mängel hervor: übermäßiges Vertrauen in militärische Macht als Instrument politischer Veränderung, das Fehlen glaubwürdiger lokaler Partner und die Unterschätzung der Kosten und der Dauer des Wiederaufbaus nach Konflikten. Im Irak gelang es den USA, das Regime von Saddam schnell zu stürzen, aber sie lösten einen internen Fragmentierungsprozess aus, der den Einfluss des Iran verstärkte – genau den strategischen Gegner, den sie begrenzen wollten. In Afghanistan degenerierte die anfängliche Kampagne gegen die Taliban in einen Abnutzungskrieg, in dem das Ziel des "Staatenaufbaus" politisch immer weniger glaubwürdig wurde, was in einem Rückzug und der Rückkehr der Taliban an die Macht gipfelte.

Auf den Iran angewendet, könnte dieses Muster folgendermaßen aussehen: Die USA und Israel degradieren massiv die konventionellen iranischen Fähigkeiten, schaffen es jedoch nicht, ein stabiles, pro-westliches oder zumindest moderates Regime zu etablieren; das Proxy-Netzwerk passt sich an und dezentralisiert sich; die Kosten für die Aufrechterhaltung einer glaubwürdigen militärischen Präsenz in der Region steigen; und Rivalen wie Russland und China nutzen die Wahrnehmung eines neuen "gescheiterten Abenteuers" der Amerikaner aus.

Die Risiken einer Verlängerung des Krieges im Iran

Ein kurzer und begrenzter Konflikt würde bereits Schockwellen erzeugen, aber eine Verlängerung des Krieges im Iran verändert die Natur der Krise, von einem militärischen Ereignis zu einem "Systemkrieg" mit Auswirkungen über mehrere Jahre. Analysen von Think Tanks und europäischen Institutionen skizzieren einige wahrscheinliche Konsequenzen:

Interne Fragmentierung und Stärkung der "belagerten Nation"

Ein verlängerter Krieg könnte die militärischen Fähigkeiten des Regimes schwächen, aber gleichzeitig den Reflex der nationalen Mobilisierung und die Erzählung des "Widerstands" gegen den Westen stärken. Das Regime könnte Repression mit der symbolischen Ausbeutung von Märtyrertum und zivilem Leid kombinieren, was die Chancen auf einen schnellen demokratischen Übergang einschränkt, selbst wenn massive Proteste auftreten.

Regionalisierung und "Proxy-Kriege 2.0"

Bereits jetzt ist das Risiko einer regionalen Eskalation zu beobachten, mit der Einbeziehung des iranischen Proxy-Netzwerks (Hezbollah, Houthis, Milizen aus Irak und Syrien) und verstärkten militärischen oder defensiven Reaktionen Israels, der Golfstaaten und der USA. Ein verlängerter Konflikt erhöht die Wahrscheinlichkeit von Angriffen auf Seewege (Straße von Hormuz, Rotes Meer), Energieinfrastruktur und westliche Stützpunkte in der Region.

Energie- und inflationsbedingte Schocks

Europa ist bereits der Volatilität des Energiemarktes ausgesetzt, und ein verlängerter Krieg im Iran – einem Schlüsselakteur auf dem Ölmarkt und einem Knotenpunkt der Seewege – würde die Risiken eines Anstiegs der Energie- und Transportpreise verstärken. Auch wenn die direkten Ölimporte aus dem Iran in die EU seit Jahren begrenzt sind, bleibt Europa "downstream" von der globalen Preisdynamik und den Strömungen durch die Golf- und Roten Meer-Straßen.

Politische Polarisierung im Westen

In der EU wird eine verlängerte Krise die Risse zwischen den atlantischen Mitgliedstaaten (die die Positionen Washingtons fester unterstützen) und den vorsichtigeren, besorgten über Eskalation und interne Kosten verstärken. In den USA könnten die Kosten eines langen und ungewissen Krieges die öffentliche Unterstützung für die Kampagne erodieren und Druck für verhandelte Ausstiege erzeugen, die die ursprünglich erklärten Ziele nicht erreichen – was das Szenario des "gezwungenen Kompromisses" aus Vietnam oder Afghanistan wiederholt.

Was Europa (und Rumänien) tun kann

Obwohl die EU nicht kriegführend ist, erkennen die europäischen Institutionen an, dass "Nicht-Teilnahme" keine Immunität bietet: Europa ist direkt durch Energie, Handelsrouten, diplomatische Positionierung und interne Kohäsion exponiert. Brüssel hat bisher mit Appellen zur "maximalen Zurückhaltung", dem Schutz von Zivilisten und der Einhaltung des Völkerrechts reagiert, kombiniert mit zusätzlichen Sanktionen gegen den Iran – einschließlich für die militärische Unterstützung Russlands in der Ukraine.

Die Maßnahmen auf europäischer Ebene können in einige Achsen zusammengefasst werden:

Energiepolitische Achsen

Beschleunigung der Diversifizierung der Energiequellen (amerikanisches LNG, norwegisches Gas, Mittelmeer, Partnerschaften mit Golfstaaten, Algerien, Westafrika), um die durch die iranische Krise verursachten Preisschocks abzufedern;

Stärkung der gemeinsamen Beschaffungsmechanismen und strategischen Lagerbestände von Gas und Öl, um die Verwundbarkeit abhängiger Staaten im östlichen EU-Raum zu verringern.

Maritime und militärische Sicherheitsachsen

Stärkung der bereits im Roten Meer und im Golf von Aden präsenten europäischen Marineeinsätze mit einem klaren Mandat zum Schutz der Freiheit der Schifffahrt und zur Koordination mit den USA und den Anrainerstaaten;

Anpassung der NATO-Planung an der südlichen und östlichen Flanke, unter Berücksichtigung der Möglichkeit einer Ausweitung des Konflikts, einschließlich hybrider oder cyberbezogener Angriffe durch iranische Akteure oder Proxys.

Diplomatische und Krisenmanagementachsen

Aufrechterhaltung einer autonomen Dialoglinie mit regionalen Akteuren (Golfstaaten, Türkei, Ägypten, Israel), um Deeskalationskanäle zu schaffen und zu vermeiden, dass die Wahrnehmung entsteht, die EU sei nur eine "diplomatische Annex" Washingtons;

Stärkung der zivilen Schutz- und Evakuierungskapazitäten für europäische Bürger in der Region, ein bereits von der EU aktivierter Mechanismus.

In diesem Rahmen positioniert sich Rumänien in der doppelten Logik als NATO- und EU-Mitgliedstaat, mit begrenztem Handlungsspielraum, aber mit einigen konkreten Instrumenten:

Im Bereich Sicherheit wird Bukarest weiterhin die NATO-Linien zur Abschreckung und Verteidigung unterstützen, einschließlich durch Einrichtungen auf nationalem Territorium (Deveselu, Luftwaffenstützpunkte) und durch Beiträge zu maritimen oder luftgestützten Missionen in der östlichen Nähe des Mittelmeers, wenn dies auf alliierter Ebene beschlossen wird;

Im Bereich Energie kann Rumänien die Erschließung der Ressourcen im Schwarzen Meer, regionale Interkonnektivitäten und Investitionen in erneuerbare Energien beschleunigen, um seine Exposition gegenüber externen Schocks weiter zu verringern und ein Stabilitätsanbieter in der Region zu werden, im Einklang mit den Richtlinien der EU;

Im diplomatischen Bereich kann Rumänien auf sein vorhersehbares, pro-europäisches und pro-atlantisches Staatsprofil setzen, Initiativen zur Deeskalation, die Einhaltung des Völkerrechts und den Schutz von Zivilisten unterstützen, ohne sich jedoch als alleiniger Mediator in einem von den "Großen" der EU (Frankreich, Deutschland, Italien) und den USA dominierten Fall zu positionieren.

Mögliche Konsequenzen, wenn die EU diese Krise schlecht managt

Wenn Europa nicht relativ schnell die Instrumente zur Krisenbewältigung nutzt, kann ein verlängerter Krieg im Iran folgende Folgen haben:

Innere soziale Spannungen durch steigende Energie- und Konsumgüterpreise, die populistische und euroskeptische Narrative anheizen;

Verdünnung der Unterstützung für die Ukraine, wenn die öffentliche Meinung wahrnimmt, dass die EU in eine neue Krisenfront ohne Ausweg verwickelt ist;

Erosion der Glaubwürdigkeit des europäischen Projekts als "normative Macht", die in der Lage ist, Konflikte in ihrer erweiterten Nachbarschaft zu verhindern und zu bewältigen.

Unter diesen Bedingungen ist das wahre Anliegen für Washington und seine Verbündeten nicht nur, "wie schnell der Iran getroffen werden kann" und "wie viele militärische Infrastrukturen zerstört werden können", sondern ob die Nachkriegsarchitektur das strategische Chaos im Nahen Osten und im internationalen System verringern oder im Gegenteil verstärken wird. Der Iran riskiert, ein weiteres Kapitel in einer Chronologie amerikanischer Interventionen zu werden, in der militärischer Sieg die Tür zu langfristigen politischen Niederlagen öffnete.

Analyse erstellt mit Unterstützung von Perplexity