Die geopolitische Analyse des Konflikts im Iran. Einsätze und Perspektiven

Der aktuelle Konflikt zwischen den USA und dem Iran ist in eine gefährliche Eskalationsphase eingetreten, mit einer Kombination aus amerikanischem militärischem Druck, interner Schwächung des Regimes in Teheran und einem komplexen regionalen Spiel, in dem die Nachbarstaaten versuchen, einen offenen Krieg zu vermeiden, aber auch einen chaotischen Zusammenbruch des Iran.

Von „maximalem Druck“ zur Drohung eines neuen Krieges

Analysen des Konflikts zwischen den USA und dem Iran zeigen, dass die Doktrin des „maximalen Drucks“ von Trump – extreme wirtschaftliche Sanktionen, diplomatischer Druck und der Einsatz begrenzter Gewalt – zur Stärkung des „maximalen Widerstands“ in Teheran geführt hat, nicht zur Rückkehr des Iran an den Verhandlungstisch unter den Bedingungen Washingtons. Die Politik wurde sowohl durch geostrategische Logik (Glaubwürdigkeit der USA, Schutz Israels, nukleare Kontrolle) als auch durch geoeconomische Logik (Kontrolle über Energieressourcen und Begrenzung der Iran-China-Beziehungen) motiviert. Im Laufe der Zeit hat sich der Konflikt von indirekten Konfrontationen (Cyberangriffe, Sanktionen, „Stellvertreterkrieg“) zu zwei Schlüsselmomenten entwickelt: dem Rückzug aus dem JCPOA im Jahr 2018 und dem Luftangriff im Juni 2025 („Operation Midnight Hammer“), der drei iranische Nuklearanlagen traf. Obwohl Trump behauptet, das iranische Nuklearprogramm „ausgelöscht“ zu haben, betonen internationale Experten, dass kritische Fragen zu den Beständen an angereichertem Uran und der Fähigkeit zur Wiederherstellung des Programms bestehen bleiben.

(Der JCPOA ist ein internationales Abkommen, das im Juli 2015 zwischen dem Iran und der P5+1-Gruppe (USA, Großbritannien, Frankreich, Russland, China und Deutschland) mit Beteiligung der Europäischen Union abgeschlossen wurde. Ziel war es, das iranische Nuklearprogramm zu begrenzen, sodass es keine Atomwaffen entwickeln kann, im Austausch für eine schrittweise Aufhebung der gegen Teheran verhängten wirtschaftlichen Sanktionen. Das Abkommen trat Anfang 2016 in Kraft, nachdem die IAEA bestätigt hatte, dass der Iran seine anfänglichen Verpflichtungen erfüllt hatte. 2018 zog Präsident Trump die USA aus dem JCPOA zurück und stellte die Sanktionen wieder her, indem er das Abkommen beschuldigte, die ballistischen Raketen und den regionalen Einfluss des Iran nicht abzudecken. In der Folge begann der Iran schrittweise, die im Abkommen festgelegten Grenzen für die Urananreicherung und Bestände nicht mehr einzuhalten.)

Im Jahr 2025-2026 haben massive regierungsfeindliche Proteste – gewaltsam niedergeschlagen, mit Tausenden von Toten laut Aktivisten – einen neuen Vorwand für amerikanischen Druck geschaffen, und jetzt kombiniert die Rhetorik aus Washington zwei Ziele: die Begrenzung des Nuklearprogramms und die Bestrafung des Regimes für die Repression.

Militärische Eskalation und Washingtons Optionen

Präsident Trump kündigte öffentlich die Entsendung einer „massiven Streitmacht“ unter dem Flugzeugträger USS Abraham Lincoln in Richtung Iran an und erklärte, dass die Flotte „bereit ist, ihre Mission schnell und gewaltsam zu erfüllen, wenn nötig“ und dass „die Zeit für ein neues Nuklearabkommen, das Atomwaffen aus dem Arsenal des Iran ausschließt, abläuft“. Die Kampfgruppe des Flugzeugträgers, unterstützt von Zerstörern, F-35, F/A-18, MQ-9-Drohnen, P-8-Patrouillenflugzeugen und Abwehrsystemen wie THAAD und Patriot, verstärkt die amerikanische Präsenz im Golf und rund um den Iran.

Militärische Experten stellen fest, dass diese Entsendung einen starken defensiven Charakter hat – Schutz der amerikanischen Basen und Truppen, Luftunterstützung und Raketenabwehr für Verbündete – aber dass dieselbe Architektur auch offensive Kampagnen unterstützen kann: präzise Schläge gegen die militärische Infrastruktur des Iran oder eine Kampagne von mehreren Tagen/Wochen, die darauf abzielt, die Luftverteidigung, Flugplätze und Kommandozentren zu neutralisieren.

Laut einer Analyse des Atlantic Council hat das Weiße Haus folgende Optionen:

• Symbolische Schläge gegen das Nuklearprogramm oder gegen klassische militärische Ziele;

• Schläge gegen die Sicherheitsapparate (IRGC, Basij, Spezialkräfte), einschließlich cybernetischer Angriffe;

• Angriffe auf die wirtschaftliche Infrastruktur (Öl- und Gasterminals), um das Regime zu Zugeständnissen zu zwingen;

• Ein extremes Szenario: ein Schlag gegen den Obersten Führer, der ein unvorhersehbares Machtvakuum schaffen würde.

Parallel dazu präsentiert eine BBC-Analyse sieben Szenarien von begrenzten Schlägen bis hin zum Zusammenbruch des Regimes, gefolgt entweder von einem militärischen Putsch der IRGC oder von Chaos im Stil von Syrien/Libyen, mit einem hohen Risiko für einen ethnischen Bürgerkrieg (Kurden, Balutschen usw.) und humanitäre Krisen.

Die Einsätze der Hauptakteure

USA

Für Washington besteht der unmittelbare Einsatz darin, zu verhindern, dass der Iran militärische Nuklearkapazitäten erreicht, und die eigene Glaubwürdigkeit zu schützen, nachdem der Präsident „rote Linien“ sowohl in Bezug auf die interne Repression als auch auf das Nuklearprogramm gezogen hat. Auf regionaler Ebene verfolgen die USA:

• Die Aufrechterhaltung des de facto Nuklearmonopols Israels im Nahen Osten;

• Die Begrenzung des iranischen Proxy-Netzwerks (Hezbollah, irakische Milizen, Houthi), das die Position der USA und ihrer Verbündeten herausfordert;

• Die Sicherheit der Energieflüsse durch den Persischen Golf und die Straße von Hormuz.

Aber die Vereinigten Staaten müssen diese Ziele mit der „Kriegserschöpfung“ nach Afghanistan und Irak, den finanziellen und politischen Kosten eines neuen großen Eingreifens und dem Risiko, dass ein Krieg mit dem Iran mehr Instabilität und Extremismus bringt, nicht mit einem klaren strategischen Ergebnis ausbalancieren.

Iran

Für das islamische Regime hat der Konflikt einen existenziellen Charakter. Der Iran sieht den militärischen und wirtschaftlichen Druck als einen Versuch zur „Regimewechsel“, nicht nur zur Anpassung des Verhaltens in Bezug auf das Nuklearprogramm oder die regionale Politik. Die Einsätze Teherans:

• Das Überleben des Regimes und des „tiefen Staates“ der Sicherheit (IRGC, Repressionsapparat);

• Die Aufrechterhaltung einer zivilen Nuklearkapazität und einer „latenten Option“ zur Aufrüstung, ohne offiziell eine militärische Komponente zuzugeben;

• Die Aufrechterhaltung des Netzwerks von Verbündeten/Proxys im Libanon, Syrien, Irak, Jemen, das ihm strategische Tiefe und asymmetrische Abschreckung verleiht.

Der Iran signalisiert, dass er nicht „unter Drohung“ oder mit Vorbedingungen verhandeln wird, erklärt jedoch, dass er ein „gerechtes“ Abkommen akzeptiert, das die Abwesenheit von Atomwaffen garantiert und die „illegalen“ Sanktionen aufhebt. Gleichzeitig bereiten die Militärinstitutionen Reaktionsszenarien vor: Raketen- und Drohnenangriffe auf US-Basen, Angriffe auf amerikanische Schiffe und möglicherweise eine „Schließung“ der Straße von Hormuz, Aktivierung ihrer Proxys für Angriffe auf Israel und amerikanische Interessen.

Israel

Israel betrachtet einen Iran mit nuklearen Fähigkeiten und starken Proxy-Netzwerken als existenzielle Bedrohung und befindet sich in einem „Stellvertreterkrieg“ mit Teheran (Angriffe auf iranische Infrastruktur und verbündete Milizen). Die Regierung Netanyahu hat auf eine aggressivere Haltung von Trump gesetzt, um entweder einen direkten Angriff auf den Iran zu erreichen oder zumindest ein „härteres“ Abkommen als den JCPOA zu erhalten – einschließlich der Begrenzung ballistischer Raketen und der „Entkopplung“ des Iran vom Proxy-Netzwerk.

Die Ankündigung der US-Iran-Verhandlungen in Muscat hat in Jerusalem Frustration ausgelöst, die der Netanyahu nahestehende Presse kritisiert, dass der Iran weiterhin Waffen und Raketen an die schiitischen Milizen transferiert, während über ein mögliches Abkommen diskutiert wird. Dennoch bleibt Israel der Akteur, der am ehesten auf Eskalation drängt, sei es direkt oder durch verstärkten Druck auf Washington.

Golfstaaten und Türkei

Die arabischen Golfstaaten – Saudi-Arabien, Vereinigte Arabische Emirate, Katar – haben eine ambivalente Position: Sie fürchten die iranische Expansion, aber auch einen Krieg, der ihre Energieinfrastruktur in die Luft sprengen und massive Flüchtlingsströme auslösen könnte. Aus diesem Grund:

• Sie weigern sich, Basen und Luftraum für einen amerikanischen Angriff auf den Iran bereitzustellen oder haben öffentlich ihre Bedenken geäußert;

• Sie positionieren sich als Mediatoren (Oman, Katar, VAE übermitteln Botschaften zwischen Teheran und Washington). Die Türkei, mit Erfahrung in der Flüchtlingskrise aus Syrien und Irak, hat ebenfalls vor einem amerikanischen Angriff gewarnt und fordert, dass die Raketen- und Proxy-Fragen des Iran separat vom Nuklearprogramm behandelt werden, um Verhandlungen nicht zu blockieren. Ankara zieht auch Pufferzonen an der Grenze in Betracht, um einen potenziellen Flüchtlingsstrom aus dem Iran im Falle eines verlängerten Krieges zu bewältigen.

Szenarien für den Verlauf des Konflikts

1. Begrenzte Schläge, ohne Regimewechsel

Das Szenario eines „begrenzten Schlags“ – Angriffe auf militärische oder nukleare Einrichtungen, ohne Bodeninvasion – wird von vielen Analysten als das wahrscheinlichste angesehen, da es dem Weißen Haus „Handlungsfreiheit“ ohne langfristige Verpflichtung bietet. Es könnte einer erweiterten „Midnight Hammer“-Operation ähneln, die Bomber, Marschflugkörper und Cyberangriffe kombiniert.

Die Einsätze der USA: Glaubwürdigkeit demonstrieren, vorübergehende Degradierung der iranischen Fähigkeiten und einen möglichen psychologischen Effekt auf den Repressionsapparat. Für den Iran würde dies jedoch wahrscheinlich die Kalkulation des Regimes nicht entscheidend ändern, das eine hohe Kosten-Toleranz hat und seine verstreuten Fähigkeiten relativ schnell wiederherstellen kann.

Das große Risiko: eine „spiralförmige Eskalation“ – der Iran reagiert mit Angriffen auf amerikanische Basen und die Öl-Infrastruktur, die USA reagieren erneut, der Konflikt zieht sich hin, ohne eine klare Lösung.

2. Maximaler Druck + Verhandlung („diplomatische Zwang“)

Eine andere Richtung, die bereits in den geplanten Verhandlungen in Muscat sichtbar ist, ist die Kombination aus militärischem Druck und Sanktionen mit einem Angebot für ein Abkommen: ein „JCPOA plus“, das intrusivere IAEA-Kontrollen, Begrenzungen der Bestände an angereichertem Uran und möglicherweise einige Einschränkungen des ballistischen Programms und der iranischen regionalen Beteiligung umfasst.

Sowohl Washington als auch Teheran scheinen bereit zu sein, zumindest deklarativ, diese Option zu erkunden – die USA, um Garantien für die Abwesenheit von Atomwaffen und eine Lockerung des regionalen Drucks auf Israel zu erhalten, der Iran, um die Aufhebung der Sanktionen und die Anerkennung des Rechts auf ein ziviles Nuklearprogramm zu erreichen. Aber das Misstrauen ist tief: Die Iraner bestehen darauf, dass die USA das Abkommen 2018 verletzt haben, und die Trump-Administration wird von Kongressabgeordneten und der pro-israelischen Lobby gedrängt, kein als „schwach“ wahrgenommenes Abkommen zu unterzeichnen. Das Risiko besteht darin, dass der militärische Druck die Verhandlungschancen sabotiert oder umgekehrt, dass der diplomatische Prozess von regionalen Akteuren, die keinen Kompromiss zwischen den USA und dem Iran wollen, untergraben wird.

3. Zusammenbruch des Regimes und interne Militarisierung

BBC und Atlantic Council betonen, dass jeder ernsthafte Schlag, der sich mit massiven Protesten und Rissen in den Eliten überschneidet, zum Zusammenbruch des Regimes führen könnte, jedoch nicht unbedingt zu einem demokratischen Übergang. Die plausibelsten zwei Szenarien sind:

• ein militärischer Putsch, dominiert von der IRGC, der die Kontrolle im Namen der „Rettung der Revolution“ übernimmt und möglicherweise sogar härter und mehr an Atomwaffen interessiert ist als die derzeitige Führung;

• internes Chaos, Bürgerkrieg und Fragmentierung, im Stil von Libyen/Syrien, mit bewaffneten Milizen, ethnischen und regionalen Gruppen und einem Machtvakuum, das von externen Akteuren ausgenutzt wird.

Europäer und Staaten der Region warnen, dass „der Iran zu groß ist, um sich zerreißen zu lassen“: eine Bevölkerung von über 90 Millionen, 13 Land- und Seegrenzen, kritische nukleare und petrochemische Netzwerke – ein Zusammenbruch würde Flüchtlinge, nukleare Risiken (Reaktoren, Uranbestände) und möglicherweise das Wiederaufleben extremistischer Gruppen erzeugen.

4. Regionaler Stellvertreterkrieg

Selbst ohne massive direkte Schläge ist ein Szenario eines intensifizierten „Stellvertreterkriegs“ möglich:

• Angriffe von schiitischen Milizen auf amerikanische Basen im Irak und in Syrien;

• Raketen- und Drohnenangriffe von Hezbollah auf Israel;

• Wiederaufnahme der Angriffe der Houthi auf die Schifffahrt und Israel;

• Sabotage gegen die Energieinfrastruktur im Golf.

Analysen des FDD zeigen, dass der Iran sein Arsenal an ballistischen Raketen und Drohnen verstärkt hat, auch durch Transfers an irakische Milizen, und dass die Rhetorik der Proxy-Führer bis zu dem Versprechen von „Selbstmordoperationen“ gegen amerikanische und israelische Interessen reicht, wenn die „Islamische Republik“ angegriffen wird.

Dieses Szenario ist für Teheran attraktiv, da es ermöglicht, Gegner zu treffen, ohne direkt die Verantwortung zu übernehmen, und die Optionen offen hält; für Washington und seine Verbündeten ist es jedoch ein Albtraum zu managen, mit mehreren Fronten und hohen Kosten, aber ohne strategische Klarheit.

Einsätze und Perspektiven für die Bevölkerung im Iran

Repression, Hoffnung und Risiko der Instrumentalisierung

Die jüngsten Proteste – angeheizt durch die Wirtschaftskrise, Korruption, Ressentiments gegenüber den Klerikern und Repression – wurden mit besonderer Gewalt niedergeschlagen, mit Schätzungen der Opfer von Tausenden bis Zehntausenden von Toten, wobei die Überprüfung der Zahlen durch Internetblockaden und Geheimhaltung der Daten erschwert wird. Die Präsenz ausländischer Milizen (irakische Einheiten, die mit der IRGC verbunden sind), die zur Unterstützung der Repression geschickt wurden, verstärkt die Wahrnehmung der Bevölkerung, dass das Regime bereit ist, alle Mittel einzusetzen, um an der Macht zu bleiben.

Für die iranische Gesellschaft besteht der unmittelbare Einsatz im physischen Überleben und der Aufrechterhaltung eines minimalen Raums für Widerstand; mittelfristig zielen die Bestrebungen auf einen weniger repressiven Staat, eine größere wirtschaftliche Integration in die Welt und ein höheres Maß an politischem und kulturellem Pluralismus ab.

Die amerikanische militärische Intervention wird ambivalent wahrgenommen: Sie könnte theoretisch einen moralischen „Schub“ und eine Schwächung des Repressionsapparates bieten, aber es gibt die Angst – gut genährt durch die Beispiele Irak, Libyen, Syrien – dass eine solche Intervention zu Zerstörung, Fragmentierung, Stärkung der härtesten Fraktionen und zur Vereinnahmung des Aufstands durch bewaffnete Akteure führen würde.

Wirtschaftliche und soziale Auswirkungen der Szenarien

• In den Szenarien begrenzter Schläge würde die Bevölkerung wahrscheinlich lokal Schäden erleiden, aber vor allem eine Verschärfung der Sanktionen, Währungsinstabilität, Engpässe und Arbeitslosigkeit spüren.

• Im Szenario des Zusammenbruchs des Regimes wären die unmittelbaren Kosten – Anarchie, Unsicherheit, mögliche interethnische und sektiererische Racheakte – enorm; die Vorteile einer Demokratisierung wären ungewiss und sehr fern.

• Im Szenario eines Abkommens zwischen den USA und dem Iran könnte die Bevölkerung von einer schrittweisen Aufhebung der Sanktionen, mehr Investitionen und einer gewissen Lockerung der internen Kontrolle profitieren, aber das Risiko besteht, dass das Regime die Ressourcen nutzt, um seine Kontrolle und den Repressionsapparat zu stärken – genau die Angst, die viele Aktivisten äußern.

Menschenrechtsorganisationen und europäische Think Tanks empfehlen ein Paket nicht-kinetischer Maßnahmen, die sich auf die Bevölkerung konzentrieren: Gewährleistung des Zugangs zum Internet und zu digitalen Sicherheitsinstrumenten, Unterstützung der Dokumentation von Menschenrechtsverletzungen, Erleichterung des Asyls für Aktivisten, Nutzung internationaler Gerichte, um die Kosten der Repression zu erhöhen. Diese Instrumente garantieren nicht den Erfolg der Proteste, verringern jedoch die Abhängigkeit von einer möglichen externen militärischen Intervention.

Schlussfolgerung

Kurzfristig macht die Kombination aus amerikanischer militärischer Mobilisierung, interner Schwächung des Iran und dem Druck von Verbündeten und Gegnern das Risiko eines militärischen Vorfalls – auch eines begrenzten – real, aber nicht irreversibel; das Fenster für eine „verhandelte Zwangsmaßnahme“ bleibt offen, wenn auch eng. Mittelfristig und langfristig ist der zentrale Einsatz nicht nur die Konfiguration des Regimes in Teheran oder die nukleare Architektur, sondern die Frage, wie die iranische Bevölkerung es schaffen wird – oder nicht – sich politischen Raum in einem Kontext zu erkämpfen, in dem sowohl Großmächte als auch regionale Akteure versucht sind, den Iran als Schauplatz für ihre eigenen strategischen Agenden zu nutzen.

Zusammenfassung erstellt mit Hilfe der Plattform NewsVibe und Perplexity