ANALYSE Der Krieg "naht sich dem Ende". Warum holt Putin Gerhard Schröder aus der Schublade?

Der russische Präsident Wladimir Putin erklärte, dass der Krieg in der Ukraine „nahe dem Ende ist“ und sagte, dass er den ehemaligen deutschen Kanzler Gerhard Schröder als europäischen Vermittler bevorzuge, aber wie viel von diesen Aussagen tatsächlich eine echte Bereitschaft zur Beendigung des Krieges bedeutet und wie viel tatsächlich eine Maskierung des militärischen Stillstands und der internen Kosten ist.

Was sagt Putin wirklich, wenn er behauptet, dass der Krieg „nahe dem Ende ist“?

Putins Aussage, dass „die Dinge sich dem Ende nähern“, kommt am Ende der Parade zum 9. Mai, im Kontext eines dreitägigen Waffenstillstands und von von den USA vermittelten Verhandlungen über den Austausch von 1.000 Gefangenen, jedoch ohne konkrete Ankündigung eines Rückzugs, von Zugeständnissen oder einer Änderung der Ziele. Er wiederholt im gleichen Rahmen die klassischen Thesen: Die NATO hätte den Konflikt eskaliert, die „westlichen Globalisten“ würden „durch die Hände der Ukrainer“ kämpfen, und Russland führe einen „gerechten“ Krieg, der als Fortsetzung des „Großen Vaterländischen Krieges“ dargestellt wird.

Eine Analyse des Instituts für den Krieg (ISW) hebt hervor, dass Putins Formulierung absichtlich vage ist und dass sie von den Staatsmedien verstärkt wurde, als ob sie das bevorstehende Ende des Krieges ankündigen würde, obwohl er keinen Hinweis darauf gibt, dass Moskau bereit wäre, das Ziel der „endgültigen Niederlage der Ukraine“ aufzugeben. Gleichzeitig besteht Putin darauf, dass er der Armee „erlaubt“, sich auf diese „endgültige Niederlage“ zu konzentrieren, was das ISW als eine Bestätigung der maximalistischen Ziele interpretiert, nicht als Vorbereitung auf einen Kompromiss.

Westliche Experten, die das militärische Bild konsultieren, stellen fest, dass es an der Front keine Dynamik für einen russischen Sieg gibt, die die Rhetorik über das „Ende“ rechtfertigen könnte. Das ISW stellt fest, dass Russland und die Ukraine weiterhin begrenzte Offensivoperationen an der gesamten Front durchführen, selbst während des Waffenstillstands, dass die Anzahl der Angriffe, Artillerieschläge und russischen Drohnenangriffe sehr hoch bleibt und dass eine „Reduzierung“ des Feuers keineswegs das „Ende“ der Feindseligkeiten bedeutet. Darüber hinaus zeigen frühere ISW-Berichte, dass die russischen Streitkräfte im Frühjahr 2026 schlechtere Leistungen erbringen als zu dem Zeitpunkt, als der Kreml die vollständige Kapitulation des Donbass im Jahr 2025 forderte, während die Ukrainer kürzlich Positionen im Donbass und in Saporischschja zurückerobert haben.

Für Analysten in Europa und den USA ist die vorherrschende Schlussfolgerung, dass Putin versucht, eine Erzählung zu schaffen: Der Krieg würde ohnehin auf Russlands Bedingungen enden, und der Westen wäre in einem „Stillstand“ gefangen, aus dem er nicht mehr herauskommen kann. Tatsächlich, so sagen sie, handelt es sich eher um eine Kommunikationsoperation („kognitive Kriegsführung“ in der Terminologie des ISW), die darauf abzielt, die steigenden Kosten – Verluste, die sich dem 1 % der aktiven männlichen Bevölkerung Russlands nähern, wirtschaftlichen Druck und zunehmende Unzufriedenheit – und die Verwundbarkeit, die durch Angriffe im tiefen russischen Territorium aufgedeckt wird, zu verdecken.

Will Putin Frieden oder versucht er, Zeit zu gewinnen?

Das ISW stellt ausdrücklich fest, dass es trotz der Formulierungen über das „nahe Ende“ keine Anzeichen dafür gibt, dass Russland beabsichtigt, den Krieg zu beenden, und dass Putin seine maximalistischen Ziele und die Weigerung, sich an einem anderen Ort als in Moskau unter Kapitulationsbedingungen mit Selenskyj zu treffen, bekräftigt. In diesem Rahmen ist der „Frieden“, auf den er anspielt, eher ein „Ende“, bei dem die Ukraine Gebiete aufgibt, auf die euro-atlantische Ausrichtung verzichtet und eine neue Sicherheitsarchitektur akzeptiert, die von Russland diktiert wird.

Für einen Teil der westlichen Kommentatoren wird Putins Aussage als mehrschichtige Botschaft betrachtet:

an die russische Öffentlichkeit: die Versicherung, dass die Opfer einen „Horizont“ haben, dass der Krieg kein Konflikt ohne Ende ist, auch wenn auf dem Schlachtfeld kein entscheidender Sieg zu sehen ist;

an die westlichen Führer: die Andeutung, dass es jetzt ein Fenster für Verhandlungen gibt, aber dass es sich schließen wird, sobald Russland seine Positionen konsolidiert – ein Versuch, den Druck auf Kiew zu beschleunigen;

an die Ukraine: eine abschreckende Botschaft, die andeutet, dass der Widerstand vergeblich ist, da das „Ende“ ohnehin in Moskau und Washington/Brüssel, nicht in Kiew entschieden wird.

Reuters stellt fest, dass Putin die Rede über das „Ende“ des Krieges mit der Idee neuer „Sicherheitsarrangements für Europa“ verknüpft hat und verspricht, dass Russland bereit ist, über die Sicherheitsarchitektur zu diskutieren – aber von der Position einer Macht, die fast ein Fünftel des ukrainischen Territoriums unter Besatzung hat. Diese Formulierung wird in Washington und in europäischen Hauptstädten eher als ein Versuch gelesen, den territorialen Status quo zu legitimieren, als als ein Schritt in Richtung Frieden.

In den Bewertungen amerikanischer Militärexperten, einschließlich des ISW, versucht der Kreml zu demonstrieren, dass er die Entscheidungen der Partner der Ukraine durch die Androhung einer Eskalation kontrollieren kann, während die Realität vor Ort die Schwierigkeiten Russlands zeigt, ihr eigenes Territorium vor ukrainischen Angriffen zu schützen. Daher ist die Bereitschaft zur Verhandlung eher instrumental: Putin ist nicht „vom Front“ gezwungen, Frieden zu suchen, sondern benötigt eine strategische Pause, die Anerkennung territorialer Gewinne und die Lockerung der Sanktionen.

Warum bringt er Gerhard Schröder ins Spiel?

Die Frage nach Gerhard Schröder kam in einem präzisen Kontext: Putin wurde auf der Pressekonferenz gefragt, wer sein bevorzugter Gesprächspartner aus der EU für mögliche Gespräche wäre, und er nannte den ehemaligen deutschen Kanzler, der für seine alte persönliche Beziehung zum Kreml-Chef und seine Verbindungen zu russischen Energieunternehmen bekannt ist. Schröder war bis 2022 in Führungspositionen in den Projekten Nord Stream und im Vorstand von Rosneft tätig, und seine Nähe zu Moskau hat ihn in der deutschen Mainstream-Politik isoliert.

In der westlichen Presse und Analyse, zitiert auch von The Guardian, wird Putins Vorschlag skeptisch betrachtet, als Teil eines „Angebots von falschen Angeboten“ aus Moskau. Regierungsquellen aus Berlin, zitiert von AFP und übernommen von Guardian, sagen, dass die Erklärung offiziell festgehalten wurde, aber ohne Enthusiasmus, da sie nicht als glaubwürdige Geste angesehen wird: Ein Vermittler „kann nicht Putins Freund sein“, betont der ehemalige Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses, Michael Roth (SPD), der darauf besteht, dass die Akzeptabilität für die Ukraine das zentrale Kriterium ist.

Dennoch gibt es innerhalb der SPD offenere Stimmen: Einige Abgeordnete sagen, dass der Vorschlag „aufmerksam geprüft werden muss“ zusammen mit den europäischen Partnern und argumentieren, dass Europa „jede Chance, so klein sie auch sein mag, für Frieden nutzen sollte“, um die Zukunft der Ukraine nicht ausschließlich in die Hände von Putin und Präsident Trump zu legen. Diese Bruchstelle ist genau das, was der Kreml anstrebt: die Reaktivierung interner Spaltungen in Deutschland und der EU zwischen dem „realistischen Lager“, das einen schnellen Kompromiss befürwortet, und der harten Linie pro Kiew.

Aus der Perspektive von Experten in Russland dient die Erwähnung von Schröder drei Zielen:

das Signal zu senden, dass Putin es vorzieht, sich an Europa „über“ bereits in sein politisch-wirtschaftliches Netzwerk integrierte Figuren zu wenden, die jedoch zu Hause marginalisiert sind;

die Debatte in Deutschland über die Rolle der SPD und des Establishments in der „Ostpolitik“ gegenüber Russland neu zu beleben – also über die Misserfolge der Vergangenheit, was die deutsche Öffentlichkeit noch mehr ermüden könnte in Bezug auf die Unterstützung der Ukraine;

das Bild zu projizieren, dass er nicht isoliert ist und dass er immer noch „Freunde“ im Westen hat, was in dem internen Kampf um Legitimität nützlich ist.

Der Guardian fasst ein Klima von „gemischten“ Reaktionen in Berlin zusammen: Offiziell bleibt die Scholz-Regierung vorsichtig und skeptisch; in der SPD ist der Außenpolitische Flügel gespalten zwischen denen, die die Idee eines so kompromissbereiten Vermittlers entschieden ablehnen, und denen, die der Meinung sind, dass „kein Kanal ausgeschlossen werden sollte“, Schröder als informelles Kommunikationsvehikel genutzt werden könnte, auch wenn er niemals der formelle Vermittler sein wird.

Wie sehen ISW, westliche Experten und NATO-Verbündete Putins Aussagen?

Die ISW-Analyse vom 10. Mai stellt fest, dass der Kreml die Nutzung des „kognitiven Krieges“ intensiviert – von gefälschten Videos mit dem Hissen russischer Flaggen an der Front bis hin zu Kommunikationsoperationen, die den militärischen Erfolg übertreiben und den Eindruck einer „großen Offensive“ erwecken, wo in Wirklichkeit nur kleine Gruppen infiltriert werden. In diesem Rahmen wird Putins Aussage über das „nahe Ende“ des Krieges vom ISW als Teil desselben Manipulationsversuchs der Wahrnehmungen eingeordnet, nicht als Ausdruck einer echten strategischen Veränderung.

Westliche Think Tanks und die Referenzpresse, einschließlich Reuters und The Guardian, betonen, dass:

Russland hat das Ziel, die gesamte Region Donbas zu kontrollieren und einen Regimewechsel oder zumindest eine politische Neuausrichtung in Kiew zu erzwingen, nicht aufgegeben;

die russische Armee gelingt es nicht, entscheidende Fortschritte zu erzielen, während die Ukraine weiterhin lokale Gegenangriffe und Angriffe in das tiefere russische Territorium durchführt;

parallel dazu unterdrückt der Kreml pro-Kriegs-Stimmen, die die Führung der Kampagne kritisieren, und versucht, die Kontrolle über den Informationsraum zu zentralisieren.

In den Hauptstädten der NATO wird Putins Rhetorik als Versuch einer „Gegen-Narration“ gegenüber der Wahrnehmung gelesen, dass Russland in einen langfristigen Abnutzungskrieg eingetreten ist, den es nicht schnell gewinnen kann. Daher sind die offiziellen Reaktionen vorsichtig und im Allgemeinen konvergieren sie auf die Idee, dass jede Diskussion über Frieden von der Ukraine entschieden werden muss und die Prinzipien der UN-Charta, einschließlich der territorialen Integrität, respektiert werden müssen.

Reaktionen Kiews auf Putins Aussagen

Präsident Selenskyj wies umgehend die Behauptung zurück, dass die Ukraine den Friedensprozess blockiere, und bestand darauf, dass sein Land das Abkommen über den Austausch von Gefangenen einhalte und dass die russische Seite den Waffenstillstand nutze, um Truppen neu zu gruppieren, Munition zu bringen und Artillerie- und Drohnenangriffe fortzusetzen. Kiew interpretiert Putins Aussagen als Teil einer Strategie, die Verantwortung für die Verlängerung des Konflikts auf die Ukraine und den Westen zu übertragen und damit die internationale Unterstützung für die ukrainischen Kriegsanstrengungen zu untergraben. Die ukrainischen Führer betonen, dass jedes „Ende“ des Krieges, das die Besetzung eines erheblichen Teils des Territoriums beinhaltet, kein Frieden ist, sondern eine Pause, die die nächste russische Offensive vorbereitet. In Kiew ist ein Umfeld wie Schröder inakzeptabel, sowohl wegen seiner Verbindungen zu Moskau als auch weil es eine Rückkehr zu einer „Normalisierung“ der Beziehungen zu Russland über den Kopf der Ukraine symbolisieren würde.

Die Reaktion Deutschlands und der EU

Auf europäischer Ebene hatte der Präsident des Europäischen Rates, António Costa, bereits erklärt, dass die EU bereit ist, sowohl separat mit Russland als auch mit der Ukraine „zu sprechen, wenn der richtige Zeitpunkt kommt“, betonte jedoch, dass dieser Zeitpunkt von den Bedingungen vor Ort und der Position Kiews abhängt. Daher wird Putins Angebot in Brüssel eher als Versuch angesehen, sich an diese Öffnung zu klammern und sie zu seinen Gunsten umzuinterpretieren, als als Antwort auf echte Friedensinitiativen.

In Deutschland zeigt die offizielle Reaktion – zurückhaltend und skeptisch – Berlins Besorgnis, nicht als der Erste wahrgenommen zu werden, der sich auf einen „Kompromissfrieden“ auf Kosten der Ukraine zubewegt. Gleichzeitig jedoch zeigt die interne Debatte, die durch Schröders Namen neu entfacht wurde, den zunehmenden politischen Druck im Kontext der Ermüdung der Gesellschaft gegenüber einem verlängerten Krieg und dem Aufstieg populistischer und pro-russischer Parteien.

Die Position der NATO

Die NATO-Führer reagierten hauptsächlich, indem sie zwei Linien bekräftigten: die Einheit des Bündnisses zur Unterstützung der Ukraine und das Prinzip, dass Moskau die zukünftige europäische Sicherheitsarchitektur nicht mit Gewalt diktieren kann. In den Sicherheitsbewertungen der Verbündeten werden Putins Aussagen als Teil eines Doppelspiels betrachtet: Einerseits Drohungen mit Eskalation, einschließlich an der Luftfront und bei Drohnenangriffen; andererseits Signale der „Öffnung“ für Verhandlungen, die darauf abzielen, die politische Kohäsion des Westens zu testen.

Was bedeutet dieser Moment für Europa und die Ukraine?

Wenn wir die ISW-Analyse, die Berichte von der Front und die politische Lesart in der europäischen und amerikanischen Presse zusammenfassen, ergibt sich das Bild eines Kremls, der sich in einem Anpassungsprozess befindet, nicht in einem Rückzugsprozess. Russland passt seine Taktik an (Infiltration in kleinen Gruppen, Fokus auf Drohnen, Desinformation), behält jedoch die Strategie bei: den militärischen Druck aufrechtzuerhalten, kombiniert mit Informations- und diplomatischem Druck, um einen Vertrag zu erzwingen, der auf seinen Bedingungen basiert.

Die Nominierung von Schröder ist ein Teil dieses Puzzles: ein Instrument, um die europäische Front zu spalten, die alten Reflexe von „business as usual“ mit Moskau wiederzubeleben und die Bereitschaft Berlins zu testen, zur Hauptkommunikationskanal mit Russland zurückzukehren. Die Tatsache, dass die deutschen Reaktionen überwiegend skeptisch waren, zeigt jedoch, dass der Handlungsspielraum des Kremls in dieser Hinsicht viel enger ist als vor 2022.

Kurzfristig kann die Aussage über das „nahe Ende“ des Krieges einen psychologischen Effekt in Russland haben, indem sie den Eindruck eines handhabbaren Zeitrahmens vermittelt. Mittelfristig jedoch warnen Analysten, dass, wenn diese Erzählung nicht durch konkrete Ergebnisse – sei es an der Front oder am Verhandlungstisch – unterstützt wird, sie sich gegen Putin wenden könnte, indem sie den internen Zynismus und die Frage nährt: „Wenn der Krieg sich dem Ende nähert, warum geht die Mobilisierung und die Verluste weiter?“

Für Kiew und seine Verbündeten erfordert der Moment eine doppelte Feinheit: Sie sollten nicht reflexartig jede Diskussion über Frieden zurückweisen – um nicht beschuldigt zu werden, dass sie „einen ewigen Krieg wollen“ – aber auch keine Verhandlungsrahmen akzeptieren, die auf „falschen Angeboten“ basieren, die die russische Aggression normalisieren. Hier kann die ISW-Analyse als Maßstab dienen: Sie zeigt, dass Russland, jenseits der Rhetorik, vor Ort keine Schritte unternommen hat, die auf eine strategische Veränderung hindeuten, und dass der Waffenstillstand vom 9. bis 11. Mai eher für die Neugruppierung und für Imageoperationen genutzt wird.

*****Zusammenfassung erstellt mit Hilfe eines Datenüberwachungsflusses, der von der Medienüberwachungsplattform NewsVibe Romania bereitgestellt wird. Die Analyse, die Daten und die präsentierten Bilder wurden mit Hilfe von Machine Learning und Künstlicher Intelligenz verbessert.