ANALYSE Nach einem Jahrzehnt, in dem die Entscheidungen des EuGH neutralisiert wurden, fordert Lia Savonea&co die Schiedsgerichtsbarkeit des Europäischen Gerichtshofs in Bezug auf die Pensionen der Richter.

Eine Entscheidung des Verfassungsgerichts (CCR) zur Kürzung der Pensionen von Richtern wurde zum fünften Mal verschoben, da die Richter den Antrag des Obersten Gerichtshofs (ÎCCJ) unter der Leitung von Lia Savonea prüfen, dass der Fall von dem Gerichtshof der Europäischen Union (CJUE) entschieden werden soll. Paradoxerweise war Lia Savonea im letzten Jahrzehnt die treibende Kraft hinter der Anfechtung von CJUE-Entscheidungen zur Justiz in Rumänien. Savonea, die beschuldigt wird, die Entscheidung des CCR hinauszuzögern, erklärte gegenüber Cotidianul, dass der Antrag des ÎCCJ lediglich ein notwendiges rechtliches Instrument ist, um rechtliche Klarheit zu gewährleisten.

In den letzten 12 Jahren stand Rumänien mehrmals vor dem Gerichtshof der Europäischen Union (CJUE) mit sensiblen Fällen – vom Mechanismus zur Zusammenarbeit und Überprüfung (MCV) und der Sonderabteilung für Richter bis hin zur Verjährung strafrechtlicher Verantwortlichkeit und dem Schutz der finanziellen Interessen der EU. Theoretisch hätten die Entscheidungen des CJUE die interne Rechtsarchitektur zugunsten des Rechtsstaats und der Unabhängigkeit der Justiz festigen sollen. Praktisch hat jedoch ein Teil des Systems – CCR, ÎCCJ, CSM – ausgeklügelte Strategien zur Neutralisierung, Verzögerung oder Umdeutung entwickelt, die direkt hochrangige Angeklagte, politische Netzwerke und konservative Segmente innerhalb der Justiz begünstigten, die an der Aufrechterhaltung des Status quo interessiert sind.

1. MCV und Sonderabteilung: Der Beginn des „richterlichen Suveranismus“

Das Urteil des CJUE vom 18. Mai 2021, das in den Verfahren zu MCV, der Sonderabteilung und den Änderungen der Justizgesetze erlassen wurde, stellte zum ersten Mal klar, dass MCV und seine Empfehlungen für Rumänien verbindlich sind, als Folge des Beitrittsvertrags. Das Gericht ging weiter und erklärte ausdrücklich: Wenn eine interne Norm oder eine Entscheidung des Verfassungsgerichts dem EU-Recht widerspricht, ist der nationale Richter verpflichtet, diese Norm oder Entscheidung nicht anzuwenden und dem Recht der Union Vorrang zu geben.

Vor dem CJUE war jedoch die offizielle Position, die vom CSM übermittelt wurde – persönlich unterzeichnet von Lia Savonea, damals Präsidentin des Rates und heute Präsidentin des Obersten Gerichtshofs – eine Anfechtung des gesamten europäischen Rahmens.

In der an Luxemburg gesendeten Stellungnahme erklärte Savonea:

*Sie stellte die Kompetenz des CJUE in Frage, die Entscheidung 2006/928/EG, das Dokument, das MCV einführte, zu interpretieren, und deutete an, dass dies kein „Akt ist, der der Interpretation durch das CJUE unterliegt“;

*Sie behauptete, dass MCV für Rumänien nicht verbindlich sei, sondern lediglich ein Set politischer Empfehlungen;

*Sie verteidigte ausdrücklich die Sonderabteilung zur Untersuchung von Straftaten in der Justiz (SIIJ), obwohl MCV und die Venedig-Kommission darauf hinwiesen, dass die Struktur den Kampf gegen Korruption geschwächt hat und ein Druckmittel gegen Richter geworden ist.

Praktisch, während das CJUE versuchte, einen europäischen Standard zu festigen: „Man kann nach dem Beitritt nicht zum Rechtsstaat zurückkehren“, versuchte ein Teil der Justiz-Eliten in Bukarest, MCV inhaltlich zu entleeren und intern ein nahezu exklusives Monopol des CCR über die Interpretation der „Verfassungsoberhoheit“ zu reservieren. Die direkten Begünstigten waren: die politische Klasse, die daran interessiert ist, die SIIJ und die Änderungen der Justizgesetze, die den Druck auf die Korruption verringern, aufrechtzuerhalten; Segmente der Justiz, einschließlich der Disziplinar- und Ernennungsgremien, die SIIJ und die Architektur nach 2018 als internes Kontrollinstrument gegen unbequeme Richter genutzt haben.

2. Historische Entscheidung: Richter können CCR ignorieren – und der Gegenangriff des CCR

Auf derselben Ebene des Rechtsstaats stellte das CJUE ein Prinzip auf, das in jedem anderen Mitgliedstaat seismisch gewesen wäre: Wenn eine Entscheidung des Verfassungsgerichts dem EU-Recht widerspricht, müssen die Richter sie ignorieren und die europäische Norm direkt anwenden, ohne Angst vor disziplinarischen Sanktionen. Das Urteil bestätigte nicht nur die abstrakte Oberhoheit des EU-Rechts, sondern auch die sehr konkrete Macht des nationalen Richters, sich nicht an interne Entscheidungen zu halten, die die finanziellen Interessen der Union oder die Architektur des Rechtsstaats gefährden.

Die Antwort des CCR war jedoch ein Lehrbuchbeispiel für das, was einige Verfassungsrechtler als „defensiven Suveranismus“ bezeichnen: Das Gericht kommunizierte, dass die Auswirkungen dieser CJUE-Entscheidung „praktisch nur nach einer Überarbeitung der Verfassung eintreten können“, und wiederholte, dass seine Entscheidungen für alle Behörden, einschließlich der Gerichte, verbindlich bleiben. Mit anderen Worten, der CCR setzte eine Lesart durch, in der die Oberhoheit des EU-Rechts an der Tür zur Verfassung stoppt, und der rumänische Richter kann die Entscheidungen des CCR nicht ignorieren, selbst wenn Luxemburg genau das Gegenteil sagt.

Praktisch hat sich dies konkretisiert in:

*Der Abschreckung von Richtern, die direkt die Standards des CJUE in sensiblen Fällen (Gesetze zur Justiz, SIIJ, Verjährung, Korruption, die EU-Fonds betrifft) anwenden wollten;

*Der Festigung einer Kultur der „verfassungsmäßigen Gehorsamkeit“, in der das EU-Recht selektiv invoked wird, nur wenn es nicht mit internen Interessen in Konflikt gerät.

Die Begünstigten waren die Nutznießer der umstrittenen Gesetzgebung, die in der Zeit von 2017 bis 2019 verabschiedet wurde (von SIIJ bis zu den neuen Disziplinarregimen), sowie die politischen Akteure, die ein weniger aggressives Justizmodell im Umgang mit Korruption und den Ausgaben von EU-Geldern unterstützten.

3. Verjährung und die „große maskierte Amnestie“: wenn CJUE nur auf dem Papier gut ist

Die sichtbarste jüngste Konfrontation zwischen dem CJUE und dem rumänischen System fand im Bereich der strafrechtlichen Verjährung statt. Die Entscheidungen des CCR von 2018 und 2022, die wesentliche Bestimmungen zur Unterbrechung der Verjährung für ungültig erklärten, führten zur Schließung von Tausenden von Fällen, einschließlich Korruptionsfällen, die in der Öffentlichkeit als „maskierte Amnestie“ beschrieben wurden.

In der Zwischenzeit wurde das CJUE mit Fragen zur Vereinbarkeit dieses Regimes mit der Verpflichtung der Staaten, die finanziellen Interessen der EU zu schützen und das systemische Risiko der Straffreiheit zu vermeiden, konfrontiert. Das Gericht stellte fest, dass:

*Die nationalen Gerichte sicherstellen müssen, dass Betrügereien, die den EU-Haushalt betreffen, effektiv bestraft werden;

*Wenn die automatische Anwendung der CCR-Entscheidungen zur Verjährung ein systemisches Risiko der Straffreiheit in solchen Fällen erzeugt, können (und müssen) die Richter von dieser Rechtsprechung abweichen, um das EU-Recht zu schützen.

Theoretisch öffnete die Entscheidung den Weg für Richter, die Auswirkungen der „großen Verjährung“ zu begrenzen, zumindest in Fällen, die EU-Fonds oder Korruption betreffen, die Auswirkungen auf den EU-Haushalt haben. Praktisch jedoch haben einige institutionelle Reflexe die Handbremse gezogen:

*Der CSM hat öffentlich erklärt, dass die Anwendung der CCR- und ÎCCJ-Entscheidungen zur Verjährung obligatorisch ist, „nicht den Richtern überlassen wird“, und angedeutet, dass eine Abweichung von dieser Linie eine Gesetzesverletzung bedeutet;

*Mitteilungen und Begründungen haben darauf bestanden, dass die Gesetzgebung bereits mit den Entscheidungen des CCR in Einklang gebracht wurde und dass für frühere Taten die günstigere Form gilt, was in Kombination mit der Verjährung tatsächlich zur Schließung vieler Fälle führte;

*Einige Kammern des ÎCCJ sind dem gleichen Weg gefolgt und haben festgestellt, dass Richter Normen nicht „kombinieren“ oder „auswählen“ können, welche Gesetze sie anwenden, und angedeutet, dass der Standard des CJUE nicht die Abkehr von den Entscheidungen des CCR und ÎCCJ in Bezug auf die Verjährung rechtfertigt, außer in einem sehr engen Rahmen.

Die direkten Gewinner dieser Option, die de facto die Öffnung des CJUE neutralisieren:

Angeschuldigte in Korruptions-, Steuerhinterziehungs- und Betrugsfällen mit EU-Fonds, für die die Verjährung zur perfekten Flucht geworden ist;

Politische und wirtschaftliche Netzwerke, die von alten Ermittlungen betroffen sind, wo die Zeit der Hauptverbündete geworden ist;

Segmente der Justiz, die durch Verjährung auch ihre eigene Verantwortung für die Verzögerung von Fällen über Jahre hinweg vermieden haben.

4. CSM und disziplinarischer Druck: wie der pro-CJUE-Enthusiasmus „verrückt“ wird

Ein weiterer Bereich, in dem die Rechtsprechung des CJUE, wenn nicht ignoriert, zumindest systematisch konterkariert wurde, ist der disziplinarische Bereich. Das CJUE hat klar gesagt: Man kann kein disziplinarisches Regime aufbauen, in dem Richter Sanktionen riskieren, weil sie das EU-Recht direkt angewendet haben oder sich geweigert haben, Entscheidungen eines Verfassungsgerichts zu befolgen, die dieses Recht verletzen. Mit anderen Worten, der nationale Richter muss institutionell geschützt werden, wenn er Luxemburg anstelle von Bukarest wählt.

In Rumänien gab es jedoch Fälle von Richtern, die als „anti-national“ untersucht oder medial ins Visier genommen wurden, weil sie sich geweigert hatten, die Entscheidungen des CCR und ÎCCJ zur Verjährung anzuwenden und das CJUE zitierten.

Der CSM hat durch Mitteilungen und offizielle Positionen die Verbindlichkeit der Entscheidungen des CCR/ÎCCJ bekräftigt und implizit gewarnt, dass individuelle Abweichungen nicht akzeptabel sind.

Die öffentliche Rhetorik einiger Meinungsführer in der Justiz, unterstützt von einem Teil der Hofberichterstattung, hat Richter, die die Standards des CJUE anwendeten, als „Aktivisten“, „anti-nationalen Richter“ oder „Richter, die ausländische Interessen bedienen“ etikettiert.

Dieses Klima, verstärkt durch disziplinarische Verfahren oder deren Drohung, hat einen „Verrückungseffekt“ erzeugt: Sehr wenige Richter sind bereit, bis zum Ende für die Oberhoheit des CJUE in Fällen mit hohen Einsätzen zu kämpfen, aus Angst, im CSM oder in der Öffentlichkeit zum Gespött zu werden. Der Hauptnutznießer ist das System selbst – ein konservativer Richterkörper, in dem Konformismus gegenüber internen Entscheidungen überwiegt, während das CJUE eher ein rhetorisches Argument als ein effektives Instrument bleibt.

5. Lia Savonea, die Stimme des „Antidots“ in Luxemburg

Die derzeitige Präsidentin des ÎCCJ, Lia Savonea, hat in den letzten Jahren mehrere Interventionen – schriftlich oder durch Begründungen von Entscheidungen – unternommen, die einen Gegen-Diskurs zu den Empfehlungen und der Rechtsprechung des CJUE aufbauen, insbesondere zu MCV, Rechtsstaatlichkeit und Verjährung.

Drei relevante Punkte:

Die Stellungnahme gegenüber dem CJUE zu MCV und der Sonderabteilung: In dem Dokument, das an das Gericht in Luxemburg gesendet wurde, stellte Savonea die Verbindlichkeit von MCV für Rumänien in Frage, stellte die Kompetenz des CJUE in Frage, die Entscheidung zu interpretieren, durch die MCV eingeführt wurde, und verteidigte ausdrücklich die Sonderabteilung, im Widerspruch zu den Empfehlungen der Europäischen Kommission und der Venedig-Kommission.

Ihre Position stellte sich praktisch gegen den gesamten Rahmen der Überwachung der Rechtsstaatlichkeit, der auf europäischer Ebene aufgebaut wurde.

Beispiel für eine „Ausnahme“-Begründung zur Verjährung von Savonea

In einer umfassenden Begründung, die sie zusammen mit der Richterin Adriana Ispas unterzeichnete, entwickelt Savonea eine Argumentation, in der:

*Sie das Prinzip des günstigeren Strafrechts in den Mittelpunkt stellt und andeutet, dass die Grundrechte der Angeklagten nicht den „finanziellen Interessen der EU“ untergeordnet werden können;

*Sie behauptet, dass Richter nicht „Gesetze kombinieren“ oder auswählen können, welche Normen sie im Falle einer Gesetzesfolge anwenden, was eine Möglichkeit ist, den Spielraum, den das CJUE in Bezug auf die Verjährung eröffnet hat, zu begrenzen;

*Sie die Idee festigt, dass die Entscheidungen des CCR und ÎCCJ verbindlich sind und nicht einfach ignoriert werden können, selbst unter dem Vorwand der direkten Anwendung des Rechts der Union.

Die Entscheidung des ÎCCJ wird als „Erklärung der Souveränität“ beschrieben

Im Sommer 2024 hat eine erweiterte Kammer des ÎCCJ – zu der auch Lia Savonea gehörte – eine Entscheidung zur Anwendung des Prinzips des günstigeren Strafrechts im Hinblick auf die Verjährung getroffen.

Das Urteil weist darauf hin, dass die Anwendung der CJUE-Entscheidung in dem Sinne, dass eine vorherige Entscheidung des ÎCCJ (HP 67/2022) missachtet wird, zu „der Sicherstellung des Schutzes der Grundrechte“ in Übereinstimmung mit der EMRK führen würde;

Im Wesentlichen übermittelt der ÎCCJ, dass der nationale Standard zum Schutz der Grundrechte nicht unter dem Vorwand, die finanziellen Interessen der EU zu schützen, gesenkt werden kann, was die Umdeutung oder Begrenzung der Auswirkungen der CJUE-Entscheidungen zugunsten interner Entscheidungen ermöglicht.

Diese Begründung wird sogar im juristischen Umfeld als eine echte „Erklärung der Souveränität“ des Obersten Gerichtshofs gegenüber Luxemburg zitiert.

All diese Positionen konvergieren auf eine klare Linie: Lia Savonea positioniert sich konstant als kritische Stimme gegenüber der Ausweitung der Autorität des CJUE über die interne Architektur der rumänischen Justiz, wobei sie die Grundrechte der Angeklagten und die Vorherrschaft der Verfassung als Schutzargumente verwendet. Die direkten Begünstigten sind diejenigen, die daran interessiert sind, die Auswirkungen der CJUE-Entscheidungen auf die Verjährung, MCV und die nationalen Instrumente der disziplinarischen und strafrechtlichen Kontrolle zu begrenzen – von Politikern und Beamten, die in alten Fällen untersucht werden, bis hin zu Netzwerken im System, die nicht nach den europäischen Standards des Rechtsstaats bewertet werden möchten.

6. Wer gewinnt, wenn CJUE „optional“ ist

Bei der Analyse dieser Fälle – MCV und Sonderabteilung, die Entscheidung über die Möglichkeit, CCR zu ignorieren, Verjährung und disziplinäres Regime – zeichnen sich einige klare Vorteile für die Akteure ab, die sich entschieden haben, die Auswirkungen der CJUE-Entscheidungen in Rumänien zu minimieren:

Die Angeklagten in großen Fällen

Die Verjährung, kombiniert mit der Starrheit bei der Anwendung der CCR-Entscheidungen und der HP-Urteile des ÎCCJ, hat zur Schließung oder Schwächung von Hunderten von Korruptions-, Steuerhinterziehungs- oder Betrugsfällen mit EU-Fonds geführt. Das CJUE hat einen Rahmen geboten, um das Desaster zu begrenzen, zumindest in Fällen mit Auswirkungen auf den europäischen Haushalt, aber die Art und Weise, wie CSM, CCR und ein Teil des ÎCCJ reagiert haben, hat es der „großen maskierten Amnestie“ ermöglicht, ihre Auswirkungen zu entfalten.

Politische und administrative Netzwerke

Die Entscheidungen Luxemburgs zu MCV, SIIJ und Rechtsstaatlichkeit hätten die Abschaffung von als politisch wahrgenommenen Instrumenten und die Stärkung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsstaatsanwaltschaft beschleunigen können. Die Anfechtungen von Savonea vor dem CJUE, die vorsichtigen Reaktionen des CSM und die restriktiven Auslegungen des CCR haben jedoch eine Verlängerung der Lebensdauer dieser Arrangements oder zumindest einen kontrollierten Ausstieg ohne politische und gerichtliche Verantwortung für die Abweichungen in der Zeit von 2017 bis 2019 ermöglicht.

Die konservative Justiz-Elite

Ein Segment des Justizsystems – sichtbar in bestimmten Abteilungen des CSM, in Schlüsselkammern des ÎCCJ und in Entscheidungen des CCR – gewinnt, indem es ein Modell aufrechterhält, in dem das EU-Recht „konsultiert“ wird, nicht angewendet. Der nationale Richter bleibt strikt an die Entscheidungen des CCR und ÎCCJ gebunden, und der Versuch, das CJUE direkt anzuwenden, wird als gefährliche Exzentrizität dargestellt. Dies festigt interne Hierarchien, disziplinarische Kontrolle und eine Kultur des Konformismus, zum Nachteil eines echten Dialogs mit Luxemburg.

Im Gegenzug sind die Verlierer genau die, in deren Namen die CJUE-Entscheidungen erlassen wurden: die europäischen Steuerzahler, für die der Schutz der EU-Fonds garantiert wird; die rumänischen Bürger, die auf eine unabhängige Justiz hoffen, die nicht den politischen Spielen unterworfen ist; und die Richter, die gerne ihre Rolle als „Richter des Unionsrechts“ ohne Angst vor Sanktionen ausüben würden.

In diesem Umfeld fehlen nicht Richter und Kammern, die versucht haben, die Oberhoheit des CJUE bis zum Ende in die Praxis umzusetzen – einschließlich im ÎCCJ, in Fällen, in denen die Anwendung der CCR-Entscheidungen zur Verjährung verweigert wurde und die Standards Luxemburgs zitiert wurden. Aber diese bleiben noch die Ausnahme, nicht die Regel, in einem System, in dem die Schiedsgerichtsbarkeit des CJUE zu oft als „Beratung“ und zu selten als das behandelt wird, was sie im Recht ist: ein verbindlicher Maßstab, der den Unterschied zwischen einer europäischen Justiz nur auf Diskursebene und einer tatsächlich in die Rechtsordnung der Union integrierten Justiz machen sollte.

Analyse durchgeführt mit Unterstützung von Perplexity