Die Einwilligung für Nachrichten von nicht genannten Partnern erlaubt kein E-Mail-Marketing, erklärt der Generalanwalt am Gerichtshof

Im Rechtsstreit Canal+¹, der Kampagnen betrifft, die sich an etwa 3,9 Millionen Personen richteten, sowie eine Geldbuße von 600.000 Euro, ist Dean Spielmann der Auffassung, dass die Identität des Unternehmens für eine informierte Einwilligung bekannt sein muss. Die Abmeldung nach der ersten Nachricht behebt das Fehlen der vorherigen Einwilligung nicht, und der Gerichtshof ist nicht verpflichtet, der vorgeschlagenen Lösung zu folgen.

Die gegenüber einem Internetanbieter erteilte Einwilligung zur Nutzung personenbezogener Daten durch dessen Partner erlaubt es einem nicht identifizierten Unternehmen nicht, ohne eine erneute Einwilligung kommerzielle Nachrichten auf elektronischem Weg zu versenden, so der Generalanwalt Dean Spielmann. In der Rechtssache Groupe Canal+ schlägt er dem Gerichtshof der Europäischen Union vor festzustellen, dass die betroffene Person die Identität des Unternehmens kennen muss, das ihre Daten für Marketingzwecke verwendet. Die Möglichkeit, sich nach Erhalt der ersten Nachricht abzumelden, kann die vorherige Einwilligung nicht ersetzen.

Kurz zusammengefasst

1.Der Generalanwalt ist der Auffassung, dass die für die Nutzung von Daten durch nicht identifizierte Partner erteilte Einwilligung es einem Unternehmen nicht erlaubt, ohne eine neue informierte Einwilligung mit elektronischem Marketing zu beginnen.

2.Canal+ macht geltend, dass die von den beiden Internetanbietern eingeholte Einwilligung seine Kampagnen abdeckte. Diese richteten sich an etwa 3,9 Millionen Personen, und das Unternehmen ficht eine von der CNIL verhängte Geldbuße in Höhe von 600.000 Euro an.

3.Der Abmeldelink ersetzt nach Auffassung von Spielmann nicht die vor dem Marketing erforderliche Einwilligung. Er räumt ein, dass der Anbieter, der die Daten erhebt, die Einwilligung für das identifizierte Unternehmen einholen kann, das sie verwenden wird.

4.Die Schlussanträge sind kein Urteil und entscheiden nicht über den Einspruch gegen die Geldbuße. Der Gerichtshof wird die EU-Vorschriften auslegen, und der Conseil d’État wird über den nationalen Rechtsstreit entscheiden.

Die Schlussanträge wurden am 17. September 2026 in Luxemburg in einem Rechtsstreit über eine von der französischen Datenschutzbehörde CNIL gegen Canal+ verhängte Geldbuße in Höhe von 600.000 Euro vorgetragen. Sie sind für den Gerichtshof nicht bindend und entscheiden nicht über den Einspruch des Unternehmens. Die Rechtssache betrifft die Voraussetzungen, unter denen ein Unternehmen von anderen Unternehmen erlangte Daten für eigene Kampagnen verwenden darf.

Nach dem in den Schlussanträgen dargestellten Sachverhalt gab Canal+ 2021 elektronische Marketingkampagnen in Auftrag, die sich an etwa 3,9 Millionen Personen richteten. Die Daten stammten von zwei Internetanbietern, deren Abonnenten ein Kästchen angekreuzt hatten, mit dem sie der Nutzung ihrer Daten für das Marketing der Partner zustimmten. Diese Partner waren im Formular, in einer über einen Link zugänglichen Liste oder auf andere Weise nicht identifiziert.

Nach Beschwerden und Kontrollen stellte die CNIL fest, dass das Unternehmen über keine gültige Einwilligung verfügte. Canal+ focht die Entscheidung vom 12. Oktober 2023 beim Conseil d’État an und beantragte deren Aufhebung oder eine Herabsetzung der Geldbuße. Das Unternehmen macht geltend, dass die von den Internetanbietern eingeholte Einwilligung ausreichend informiert gewesen sei, um Kampagnen in seinem Namen zu ermöglichen, da die betroffenen Personen bereits der Nutzung ihrer Daten durch deren Partner zugestimmt hätten.

Spielmann unterscheidet zwischen der Übermittlung der Daten und ihrer späteren Nutzung für Marketingzwecke. Die Datenschutz-Grundverordnung erlaubt es, im Rahmen der Information bei der Erhebung Kategorien von Empfängern zu nennen. Seiner Ansicht nach bedeutet diese Möglichkeit nicht, dass jedes Mitglied der Kategorie automatisch das Recht erhält, kommerzielle Nachrichten zu versenden. Zum Zeitpunkt der Kampagne ist das Unternehmen, das die Zwecke und Mittel der Verarbeitung bestimmt, der Verantwortliche, und seine Identität muss bekannt sein, damit die Einwilligung der betroffenen Person informiert ist.

Das Argument stützt sich auf das Erfordernis der vorherigen Einwilligung aus der Richtlinie über Privatsphäre und elektronische Kommunikation, ausgelegt im Zusammenspiel mit den Vorschriften der DSGVO. Für elektronische Werbung gegenüber natürlichen Personen ist dies die allgemeine Regel, erläutert auch die CNIL in ihren Leitlinien. Eine Ausnahme besteht für die Werbung für ähnliche Produkte oder Dienstleistungen gegenüber eigenen Kunden, sofern eine einfache und kostenlose Widerspruchsmöglichkeit besteht. Der Generalanwalt stellt klar, dass diese Ausnahme auf den Rechtsstreit Canal+ nicht anwendbar ist.

Das Unternehmen berief sich in der mündlichen Verhandlung auf den im ersten Schreiben verfügbaren Abmeldelink. Spielmann antwortet, dass dieser die Ausübung eines nachträglichen Rechts ermöglicht, aber das Fehlen einer gültigen Einwilligung vor Beginn des Marketings nicht rückwirkend behebt. Er weist auch das Argument zurück, dass wiederholte Anfragen zu einer Einwilligungsmüdigkeit führten, und ist der Ansicht, dass diese Schwierigkeit die Pflicht zur Information und zur Einholung der vorherigen Einwilligung nicht beseitigt.

Die Schlussanträge verlangen nicht in jeder Situation die wiederholte Einholung der Einwilligung. Spielmann weist darauf hin, dass ein Unternehmen den Anbieter, der die Daten erhebt, vertraglich mit der Aufgabe betrauen kann, die für das Marketing erforderliche Einwilligung unter Identifizierung der Empfänger einzuholen. Fehlt eine ausreichend informierte Einwilligung, muss das Unternehmen, das die Kampagne durchführen wird, vor dem Marketing eine neue Einwilligung einholen. Die bloße Tatsache, dass es in einer Geschäftsbeziehung mit dem Internetanbieter steht, reicht nicht aus.

Der Generalanwalt prüft auch die Alternative, dass der Gerichtshof eine Empfängerkategorie als ausreichend anerkennen könnte. Selbst dann, so seine Auffassung, müsste die Kategorie so definiert sein, dass die betroffene Person vernünftigerweise erwarten kann, von dem betreffenden Unternehmen kontaktiert zu werden. Der allgemeine Begriff Partner präzisiert weder die betroffenen Waren noch Dienstleistungen und bleibt in dieser Rechtssache zu vage. Diese Argumentation ist hilfsweise; die vorrangig vorgeschlagene Lösung verlangt eine neue Einwilligung, wenn die Identität des Verantwortlichen nicht bekannt war.

Der Gerichtshof wird das Unionsrecht in der Rechtssache C-317/25 auslegen. Nach der Verkündung des Urteils wird das französische Gericht den nationalen Rechtsstreit im Einklang mit der von den europäischen Richtern gegebenen Auslegung entscheiden. Die Schlussanträge des Generalanwalts bestätigen oder annullieren die gegen Canal+ verhängte Geldbuße nicht von selbst.

https://2eu.brussels/ro/news/acordul-pentru-mesaje-de-la-parteneri-nenumiti-nu-permite-marketingul-prin-e-mail-sustine-avocatul-general-al-curtii-de-justitie