我们的人赢了吗？

周日举行的塞尔维亚选举受到这片古老大陆亲欧洲圈子的欢迎，尽管由亚历山大·武契奇主导的政治体系崩塌所带来的影响远未明朗。一些人急于把昨晚开始的塞尔维亚认定为一个已经告别欧洲怀疑主义的国家，置身于一大片对欧洲项目的承诺正因意识形态或务实原因而摇摇欲坠的欧洲国家之中。

事情并不完全是这样，或者说，最稳妥的说法是：我们还不知道事情究竟如何。塞尔维亚提前举行的议会选举中获胜的新名单，与其说是亲欧洲，不如说是反体制。一些人把武契奇政权的垮台等同于匈牙利奥尔班政权的垮台，但即便在那里，两者的相似之处也有一定限度，除了这两位分别属于“相邻且友好的民族”的领导人之间的亲近关系——过去人们曾这样称呼他们。首先，奥尔班政权和武契奇政权更多是因非自由主义以及某种向威权主义的偏移而相似，而不是因为欧洲怀疑主义。实际上，两者对欧盟的态度很难进行比较。匈牙利是成员国，塞尔维亚则永远在欧盟大门前候选。奥尔班的主权主义未必属于退出型或反体制型——一个拥有如此长资历、经历过如此多意识形态阶段的领导人，真正反体制本身就很荒谬。他的主权主义更多是与这个欧洲巨兽在某一时期的自我定义和方向相矛盾。在塞尔维亚，情况更加复杂：如果武契奇曾被一些人视为奥尔班式的主权主义者，那么这种相似性有着明确的界限，因为塞尔维亚总统只能在其国家加入欧盟的谈判问题上，或在主权主义的一些相关特征上（关于移民、欧盟外交政策、与美国、俄罗斯、中国的关系、与塞尔维亚邻国之间复杂的关系等）表现出这一特质。无论我们谈论的是基于拥有悠久政治历史的领导人的欧洲“经典”主权主义（如奥尔班），还是谈论过去10年间在成员国中出现的、在意识形态维度之前具有强烈反体制色彩的运动（其选举成功程度各不相同），主权主义构建自身时的紧张方向之一，都是民族与欧洲之间的对立，背景则是与“布鲁塞尔官僚”展开的意识形态斗争。这个阵营中的一些欧洲领导人，将这一议题归入一种反精英主义/反政治家主义之下，赋予它那种政治分析人士称为民粹主义的特有色彩。

塞尔维亚的悖论在于：今天我们把武契奇体系视为一个偏离了民主和欧洲方向的体系。对于亲欧洲阵营而言，这一事件在武契奇政权垮台的意义上，就像匈牙利奥尔班政权的垮台一样，是一次成功。但在塞尔维亚的具体语境中，武契奇身上存在某些奇怪的，或者更确切地说，机会主义的色彩。他从政治生涯开始时处于极右翼，后来逐渐向中间靠拢，并与许多可能的意识形态发生交集。他曾是塞尔维亚加入欧盟谈判中的核心人物，但谈判如此强硬，以至于这一进程直到今天仍未结束，也没有迅速完成的前景。这也回应了我们一些分析人士的抱怨：他们认为罗马尼亚加入欧盟时没有进行足够强硬的谈判——要知道，他们当时并没有那么想要我们……回到武契奇身上，他时而亲欧洲，时而主权主义——只要看看难民危机期间的态度就够了：当时他站在默克尔女士一边，后来随着默克尔女士从大政治中消失，这一参照也随之消失。当然，政治由利益所支配。小国领导人对细微差别十分敏感，与其依据宏大而抽象的原则思考，不如更多地依据利益思考。我只是注意到，在武契奇之前，一个欧洲化的塞尔维亚在政治上并没有存在太久。鉴于其近代历史，这是可以理解的。现实是，我们不知道昨天的选举事件是否会在长期内推动塞尔维亚实现某种民主化，或者是否会显著提高那里对欧洲的兴趣。正如人工智能所说：我还能帮你做些什么吗？