罗马尼亚公众舆论对预算的反映（2025 年 6 月）：优先事项、不协调及对公共政策的影响
A critical reading of the socio-demographic profiles in INSCOP Barometer - Informat.ro of June 2025 on public spending, chapter proposed by FSP-SNSPA。
预算不仅仅是一张表格，更是一张反映集体希望和挫折的地图。
当公民被问及应如何分配公共预算时，他们不是以经济学家的身份回答，而是以具有选择性经验、系统性不信任和冲突性社会记忆的社区成员的身份回答。2025 年 6 月，INFORMAT.ro - INSCOP 的 "晴雨表 "显示了民众对公共开支分配的偏好，其结果呈现出一种具有欺骗性的一致性：教育、卫生和农业是最受欢迎的投资领域，而外交政策、社会援助和公共秩序则是被象征性牺牲的领域。
本文将对民意调查进行批判性的社会政治解读，探讨：
再分配观念与机构绩效的社会想象之间的矛盾；教育作为未来希望的 "形而上学预算 "的作用；被多数得分掩盖的贯穿选民的意识形态裂痕。 1.虚幻的优先事项和有条件的团结2025年6月的民意调查乍一看似乎表明，这个社会有着明确的优先事项和 "合理 "的公共投资领域等级，其中教育以82.6%的比例排在第一位，其次是卫生（74.7%）和农业（74.1%）。这些几乎与公民投票类似的数字可以被解释为公民成熟的标志。但如果仔细分析社会人口结构和内部矛盾，就会发现事实上，这个社会要求更多的国家，但却对国家的再分配能力越来越不信任。
因此，这次民调的数据显示了一种虚假的趋同，因为当几乎所有人都在要求 "更多 "时，却没有人对预算分配的方式和逻辑有信心。例如，支持增加教育支出的大多数人来自于受过高等教育的人、大城市居民和公共部门雇员，而这些人恰恰是最容易受到教育系统功能失调现实影响的群体。因此，预算的增加并不意味着一个连贯的国家愿景，而是那些自认为最了解教育现状的人提出的赔偿和保护要求。
同样的逻辑也体现在对医疗卫生的看法上，60 岁以上的老人、民族解放力量的选民和布加勒斯特的居民都要求增加预算拨款。民调不仅衡量了预算选择，还表明了面对岌岌可危的国家，人们真正的集体生存心理。
同时，社会福利揭示了三十年来新自由主义关于摆脱社会约束的市场经济与贫困原因之间关系的论述所取得的成功。这是最受排斥的领域，四分之一的受访者（25.4%）呼吁削减福利预算，只有 44.8% 的受访者希望增加福利预算。这一鸿沟表明，公众对以制度为中介的团结互助的信心受到严重侵蚀。虽然罗马尼亚的贫困和不平等程度很高，但公众的看法主要是关于虐待、寄生虫和贿赂的描述。在这个社会中，只有某些类别的人被视为 "值得 "受到保护，而其他类别的人则被排除在道德群体之外。Remus Ștefureac在INSCOP公报中中肯地指出："理论上支持社会援助与对削减社会援助持开放态度之间的矛盾表明了对再分配有效性的信任危机"。这种危机不仅是技术性的，也是规范性的，它反映了所谓的社会契约在向人人自食其力的 "道德最低限度主义 "靠拢。
2.Education as a metaphysical budget: hope, merit and the illusion of social mobility
回到教育问题上，当 82.6%的罗马尼亚人表示希望增加教育经费时，他们并没有表达出一种教学共识或系统愿景。它表达的是一种走出僵局的集体愿望，是在缺乏其他可信前景的情况下对社会救赎的象征性预测。教育在这里发挥着形而上学预算的作用，是对再分配、正义或市场表现缺乏信心的一种替代。
矛盾的是，恰恰是那些在某种程度上通过教育融入社会的人（高学历、城市人、高度城市化的人）最强烈地要求增加预算。而那些将直接受益于更加公平的教育体系的弱势群体，在提出要求时却显得比较拘谨或缺席。教育不再被视为社会平衡的手段，而是象征性区分的工具，一种使现有不平等合法化的道德资本。
这种态势在很大程度上是由扭曲的 "唯才是举 "所决定的，在这种 "唯才是举 "中，优点是被假定的，而不是被建构的；在这种 "唯才是举 "中，人们希望对教育进行公共投资，因为这可以使已经内化的等级制度得到确认。
尽管调查没有直接评估对社会流动性的信心，但有关教育的回答间接反映了这一点。在一个对其他机构信任度较低的社会中，教育仍然是唯一可以寄予希望的领域。但这是一种忧郁的希望，几乎脱离了现实--一种对从未实现的社会契约的怀念。
因此，在公众看来，"为教育提供更多资金 "并不意味着课程改革、教师培训投资或农村基础设施建设。相反，它是对恢复教育意义的一种漫无边际的要求，是在其他制度地标坍塌的情况下的一种象征性补偿。
3.Order and fear: when the budget becomes symbolic defence
如果说教育是希望的投射，那么公共秩序则是恐惧的表达。近 44% 的罗马尼亚人要求增加公共秩序预算，15.9% 的人希望减少预算。在此背景下，一种象征性的不安全地理格局被清晰地表达出来，尤其是城市和女性，这将对警察和宪兵的投资转化为一种集体安抚仪式。
矛盾的是，法律和秩序在公民话语中并不是一个受欢迎的领域，而是作为一种必要之恶而被容忍。在公共辩论中，没有任何关于 "更有效地维持治安 "或 "资金更充足的监狱系统 "的大型运动。然而，对社会风险的感知--无论是移民、犯罪、抗议还是城市混乱--都会激活一种保守的条件反射，并转化为对预算的支持。
尤其是在社会民主党选民和布加勒斯特，秩序被视为防止社会混乱的象征性屏障。这是一种假想的预防预算，其目的不是为了解决实际问题，而是为了营造一种社会可控的假象。
谁想要更多的秩序？谁不想要？
分类分析表明，女性和老年人更有可能支持增加治安预算，这反映的不是一种专制意识形态，而是一种可感知的脆弱性。
另一方面，年轻人、TikTok 用户和 USR/AUR 选民则更加沉默寡言。他们可能认为执法机构具有潜在的滥用性，是一种控制或维持现状的形式。因此，民意调查在几代人和权威想象之间构建了一种无声的裂痕，在危机背景下，这种裂痕可能会变得政治化。
4.牺牲预算：去合法化下的社会援助和外交政策
当生活费用危机、移民和支持网络的脆弱性无处不在时，调查显示了社会对团结的深深矛盾：四分之一的罗马尼亚人呼吁削减社会援助，而只有44.8%的人支持增加社会援助。在一个儿童贫困率和排斥率居高不下的国家，这种条件反射是再分配共识瓦解的征兆。
这种偏好的背后不是经济紧缩，而是对某些被视为 "不合法 "的群体的道德敌意：罗姆人、长期受助者、移民、被认为 "人数过多 "的养老金领取者或被污名化的单身母亲。我们面对的是预算的道德化，因此需要的不是效率，而是象征性的 "清洁"。因此，社会福利成了一个备受怀疑的领域，在这里，每花一分钱都必须公开说明理由，这比基础设施合同还重要。
5.外交政策：人们眼中的奢侈品
外交政策的情况更糟，只有31.4%的人要求增加开支，24%的人要求削减开支。在一个国内匮乏的社会中，这一数字似乎很自然，但如果我们考虑到地缘政治背景：边境战争、重要的欧洲谈判、地区危机，这一数字就变得很成问题了。并非巧合的是，对外交的支持来自于30岁以下的年轻人、受过高等教育的人以及USR和PNL选民，也就是那些从全球角度考虑罗马尼亚的群体，他们与联盟、移民和欧洲的未来息息相关。 其他人--大多数人--似乎把外交政策看作是一个政府的无用附录，而这个政府无论如何都是不存在的。因此，外交政策预算成了只会说外语却不会修补路面的精英阶层的象征。
6.Conclusions: between the desired state and the tolerated state
2025年6月的INSCOP晴雨表不仅向我们展示了罗马尼亚人对预算的看法。它向我们展示了在一个厌倦了承诺、在公理上两极分化、在功能上支离破碎的社会中，社会契约的理念还剩下什么。
从表面上看，我们的社会要求更多的国家：更多的教育、医疗、基础设施，甚至文化。实际上，我们的社会需要一个有选择性的国家，一个只为那些被认为 "值得 "保护的人提供保护的国家。社会福利和外交政策是这一愿景的首当其冲的受害者。它们不仅象征性地资金不足，而且在功能失调的任人唯贤和实用主义民族主义的名义下被道德化了。
因此，预算支出成了一种公众评判行为：谁应该得到预算支出，谁不应该？谁被认为是有用的、有生产力的、睦邻友好的？谁又不在集体同情的范围之内？
在百分比分数的背后，我们可以窥见一个夹在两种对立逻辑之间的社会。
- 一个基于普遍主义的社会团结（仍然是一个抽象的理想），一种是基于普遍主义的社会团结（仍然是抽象的理想），另一种是基于简单化的准部落功利主义，这种功利主义对那些被视为'多余'的人施加预算条件或予以淘汰。
在期望的国家（补偿性、保护性、高效率）和现实的国家（客套性、监督性）之间的这种紧张关系引发了政治想象力的危机：罗马尼亚人要求 "更多"，却并不真正相信他们会得到 "更多"。也许更糟的是，他们不相信每个人都应该得到这些。
后记：我们该如何处理这些数据？ 对于政策制定者或政府战略家来说，只有对民意调查数据进行批判性解读，这些数据才会有用。我们不能把政策建立在达成共识的幻想之上。看似一份优先事项清单，实际上是一张社会不和谐和潜在合法性冲突的地图。
真正的问题不是"我们想在哪里增加预算？"，而是"我们还愿意把谁纳入再分配群体？"。在我们回答这个问题之前，所有预算都将是虚构的。克里斯蒂安-皮尔武列斯库
关于所分析的数据本章关于预算分配看法的思考来源于 INFORMAT.ro - INSCOP 研究晴雨表，该晴雨表于 2025 年 6 月 20-26 日进行，采用 CATI 方法，在全国范围内抽样调查了 1150 名受访者，误差为 ±2.9%。由 FSP-SNSPA 提出的本章目标是评估公众对 12 个战略领域公共预算分配优先事项的看法。
