安德烈·科尔内亚：教育中的审查制度？
最近，教育部长丹尼尔·大卫的声明在社交网络上引起了一些轰动，他表示“教师必须报告同事传播阴谋论或虚假信息的案例”。同样的事情也应该由家长或甚至学生来做，而相关教师应该受到惩罚。显然，如果一些教师自称是伪科学的支持者（如数字命理学、占星术等），这些情况也应该得到处理，部长认为这些常常与阴谋论相关。
一些人急于将这一声明视为一种告密的邀请，并提到了“极端主义”或“政治审查”。但我认为部长有充分的理由：例如，在生物课上传播反疫苗主义，或在地理课上传播“平地”理论，不仅破坏了教育的本质，还会用对孩子有害的理论来毒害他们，因为这些理论没有得到有效的反驳。如果我们同意药剂师有责任向当局报告一位同事药剂师在其配方中添加有害物质的情况，那么当一位教师揭发同事传播反疫苗主义时，我们又有什么理由反对呢？一种深刻虚假的信念的有害性，违背所有科学原则，至少与一种伪造的药物配方的有害性一样大——只不过其对心理和精神健康的影响会在更晚的时候显现出来。
因此，作为一个原则，我认为没有任何坚实的反对意见。然而，问题在于如果教师在社交网络上传播阴谋论——例如，认为疫苗是有害的，并且是为了控制人口而开发的——而不是在课堂上，而是在他的空闲时间。我们该如何处理一位教师，他在课堂上严格遵循科学解释，但在Facebook上却充满了阴谋论？他可能会辩称他在工作时间履行了自己的专业责任，但在他的空闲时间他声称享有与任何其他公民一样的言论自由权利。难道他也应该受到惩罚吗？
事实是，教师并不是“任何其他公民”。他的观点，即使是在专业框架之外表达，也对教育有影响。如果他的学生（或他们的父母）得知这些观点——这几乎是不可避免的——他们会认为教师在课堂上所说或解释的内容并不真实，因为连他自己都不相信这些东西，而且这种双重性在伦理上是可以接受的。我确实认为，在某些情况下，双重性的存在在教育上可能比持续一致的阴谋论态度更为严重：它可能暗示人们因为他们的信念而受到当局的追踪，而所谓的“独立思考”受到迫害，因此双重性是一种合法的策略。因此，阴谋论似乎更为可信。孩子将因此不仅学习到伪科学，还学习到伪伦理。因此，在我看来，教师应该因“阴谋论”而受到惩罚，并传播“伪科学”，即使他的声明仅在社交网络上发表，而不是在课堂上。
在明显的情况下，当然不难应用这一原则。但有许多边缘案例或接近边缘的情况。例如，一位教师可能并不支持“年轻地球”理论（字面意义上的圣经），但可能自称为“创造论者”，从而与他在课堂上教授的进化论相矛盾。他也应该被禁止吗？还是我们应该要求他在课堂上同时解释创造论和进化论，并提供论据和反论据？这对他和他的学生来说都不会简单。
如果一位历史教师向学生讲述共产主义或法西斯主义的“优点”，超过一些学生或他们的父母认为正常的程度，我们该怎么办？展示与隐性宣传之间的界限是什么？谁来决定这个界限？学生、父母、同事、当局？或者如果一位哲学教师过于热情地提及并显然欣赏纳埃·约内斯库的活动和著作，我们该怎么办？如果教师诚实地呈现当今和过去的不同解释和争议，那是否正确？一些人会同意这种全面的方法。然而，其他人则会反对，认为以这种方式会向年轻人（尚未形成的）灌输相对主义的观点，而教师有责任提供坚实的伦理和批判性标杆，而不仅仅是展示替代论点。但另一方面，当然也会有那些“告密者”，他们会毫无根据地举报任何他们不喜欢的人，混淆（有意或无意）展示逻辑和辩护逻辑。
我想说的是，无论我们如何处理，都存在风险。我们无法让所有人满意，始终会有不和谐的声音。然而，我仍然认为，在教育过程中以简化但不歪曲的方式处理当前重大争议（在历史、生物伦理、科学等方面）是优于任何教条主义的。然而，接受在言论自由的借口下，科学和知识被一些本应支持和传递它们的人公然反驳或贬低，这在所有事情中是最严重的，应该像不当的医疗或药物活动一样受到惩罚。
ȘTIRI PE ACELEAȘI SUBIECTE
